Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ярославской областной прокуратуры Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
12 мая 2011 года
дело по кассационному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "НПО "Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, об отмене норм труда - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НПО "Сатурн" в должности <...>
Приказом N 1832 от 20.09.2010 года Ж. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, об отмене норм труда. В обоснование иска истец ссылался на незаконность увольнение, наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы представления сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, обсудив их, выслушав в поддержание представления прокурора Данилову Н.Н., возражения на кассационное представление представителя ОАО "НПО "Сатурн" по доверенности Г., исследовав материалы по делу, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что исковые требования Ж. удовлетворению не подлежат.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда об отсутствии преимущественного права Ж. на оставление в должности не основаны на материалах дела и законе, поэтому судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
С учетом требований закона, для установления преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, требуется объективное наличие двух условий, связанных с характером выполняемых трудовых обязанностей: более высокие производительность труда и квалификация. Таких условий судом не установлено.
Как следует из материалов дела, суду представлены данные о показателях выработки продукции за единицу времени за 2010 год, справка о проценте выполнения норм, подготовленные инженером по нормированию труда ФИО1., сообщение старшего мастера группы N 1 о выполняемых работах ФИО2
Из представленных документов следует, что у других работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 показатели выработки продукции за единицу времени за 2010 год (показатель производительности труда за фактически отработанное время) выше, чем у Ж. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9., ФИО1, ФИО2 Из сообщения старшего мастера группы N 1 также следует, что имеющий третий разряд ФИО3 аттестован на право выполнения операций по ремонту внутренних колец СА 2, 3, 4, 5, 6 ст. (токарная операция, шлифовальная опер., сверлильная опер., слесарная опер.) Ж. требуется переобучение по указанным операциям, что потребует материальные расходы работодателя, отрыв от основной работы.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ж. преимущественного права на оставление на работе. То обстоятельство, что Ж. имел пятый разряд по профессии, при установленном уровне его производительности труда сам по себе не имеет правового значения и не опровергает выводов суда о законности увольнения Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В целом доводы кассационного представления не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2538
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-2538
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ярославской областной прокуратуры Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
12 мая 2011 года
дело по кассационному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "НПО "Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, об отмене норм труда - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НПО "Сатурн" в должности <...>
Приказом N 1832 от 20.09.2010 года Ж. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, об отмене норм труда. В обоснование иска истец ссылался на незаконность увольнение, наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы представления сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, обсудив их, выслушав в поддержание представления прокурора Данилову Н.Н., возражения на кассационное представление представителя ОАО "НПО "Сатурн" по доверенности Г., исследовав материалы по делу, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что исковые требования Ж. удовлетворению не подлежат.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда об отсутствии преимущественного права Ж. на оставление в должности не основаны на материалах дела и законе, поэтому судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
С учетом требований закона, для установления преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, требуется объективное наличие двух условий, связанных с характером выполняемых трудовых обязанностей: более высокие производительность труда и квалификация. Таких условий судом не установлено.
Как следует из материалов дела, суду представлены данные о показателях выработки продукции за единицу времени за 2010 год, справка о проценте выполнения норм, подготовленные инженером по нормированию труда ФИО1., сообщение старшего мастера группы N 1 о выполняемых работах ФИО2
Из представленных документов следует, что у других работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 показатели выработки продукции за единицу времени за 2010 год (показатель производительности труда за фактически отработанное время) выше, чем у Ж. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9., ФИО1, ФИО2 Из сообщения старшего мастера группы N 1 также следует, что имеющий третий разряд ФИО3 аттестован на право выполнения операций по ремонту внутренних колец СА 2, 3, 4, 5, 6 ст. (токарная операция, шлифовальная опер., сверлильная опер., слесарная опер.) Ж. требуется переобучение по указанным операциям, что потребует материальные расходы работодателя, отрыв от основной работы.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ж. преимущественного права на оставление на работе. То обстоятельство, что Ж. имел пятый разряд по профессии, при установленном уровне его производительности труда сам по себе не имеет правового значения и не опровергает выводов суда о законности увольнения Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В целом доводы кассационного представления не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)