Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу ИП П.Л.,
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Восстановить А. в должности заведующего гаражом у ИП П.Л.
Взыскать с ИП П.Л. в пользу А. средний заработок за период вынужденного прогула с 03.01.2011 г. по 21.03.2011 г. в размере 10857,05 рублей.
Взыскать с ИП П.Л. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП П.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.01.2011 года и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал с 01.06.2009 г. у ИП П.Л. в должности заведующего гаражом и водителем. 03.01.2011 г. он вышел на работу, позвонил своему непосредственному начальнику П.А., тот ответил, что фирма закрывается и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволит "по недоверию". Заявление об увольнении он не писал, никаких приказов о своем увольнении не видел, однако 25.02.2011 года получил по почте свою трудовую книжку. Считает, что его уволили незаконно. В связи с незаконным увольнением находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ИП П.Л., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что рассмотрение доказательной базы строилось на домыслах истца и ложных показаниях свидетелей. Считает, что судом не созданы условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении трудового спора.
От Вятскополянской межрайонной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что доводы ответчика о том, что увольнение А. является законным, не соответствуют действительности и были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ИП П.Л., представителя ответчика П.А., заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. работал с 01.06.2009 г. в должности заведующего гаражом у ИП П.Л.
Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа N 2 от 02.02.2011 А. уволен с 02.02.2011 г. ИП П.Л. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Письменного заявления истца об увольнении в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В приказе об увольнении нет подписи А., с приказом он не ознакомлен. По объяснениям истца трудовая книжка получена почтой 25.02.2011 г.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Судом сделан верный вывод, согласующийся с материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей о том, что порядок расторжения трудового договора с истцом А. по соглашению сторон не был соблюден, стороны не пришли к обоюдному согласию о прекращении трудовых отношений, поэтому увольнение истца А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным со всеми вытекающими отсюда последствиями для работодателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Заявления о нарушении судом норм процессуального права являются надуманными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1326
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1326
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу ИП П.Л.,
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Восстановить А. в должности заведующего гаражом у ИП П.Л.
Взыскать с ИП П.Л. в пользу А. средний заработок за период вынужденного прогула с 03.01.2011 г. по 21.03.2011 г. в размере 10857,05 рублей.
Взыскать с ИП П.Л. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП П.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.01.2011 года и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал с 01.06.2009 г. у ИП П.Л. в должности заведующего гаражом и водителем. 03.01.2011 г. он вышел на работу, позвонил своему непосредственному начальнику П.А., тот ответил, что фирма закрывается и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволит "по недоверию". Заявление об увольнении он не писал, никаких приказов о своем увольнении не видел, однако 25.02.2011 года получил по почте свою трудовую книжку. Считает, что его уволили незаконно. В связи с незаконным увольнением находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна ИП П.Л., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что рассмотрение доказательной базы строилось на домыслах истца и ложных показаниях свидетелей. Считает, что судом не созданы условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении трудового спора.
От Вятскополянской межрайонной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что доводы ответчика о том, что увольнение А. является законным, не соответствуют действительности и были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ИП П.Л., представителя ответчика П.А., заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. работал с 01.06.2009 г. в должности заведующего гаражом у ИП П.Л.
Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа N 2 от 02.02.2011 А. уволен с 02.02.2011 г. ИП П.Л. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Письменного заявления истца об увольнении в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В приказе об увольнении нет подписи А., с приказом он не ознакомлен. По объяснениям истца трудовая книжка получена почтой 25.02.2011 г.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Судом сделан верный вывод, согласующийся с материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей о том, что порядок расторжения трудового договора с истцом А. по соглашению сторон не был соблюден, стороны не пришли к обоюдному согласию о прекращении трудовых отношений, поэтому увольнение истца А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным со всеми вытекающими отсюда последствиями для работодателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Заявления о нарушении судом норм процессуального права являются надуманными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)