Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.А.Ю. к Управлению по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца К.А.Ю., его представителя Д.С., действующего по устному ходатайству, представителей ответчика Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска Е., Ф., действующих на основании доверенностей от 14.02.2011, заключение прокурора Кофман Е.Г., суд кассационной инстанции
установил:
К.А.Ю. (далее по тексту - К.А.Ю., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Управлению по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27.10.2000 по 21.01.2011 работал /__/ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" г. Томска.
22.12.2010 в его кабинете начальник Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Т.Л. в присутствии экс-депутата Думы г. Т.В. предложил ему со ссылкой на политическое решение освободить по собственному желанию должность /__/. Он не согласился с данным предложением и 21.01.2011 в Управлении ему вручили копию приказа об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку. Причины увольнения не объяснили.
Считал данное увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был указать в приказе об увольнении причины расторжения трудового договора и обосновать его виновность как /__/. Основанием его увольнения является произвол и злоупотребление служебным положением со стороны Л., желание устроить на должность "своего человека".
В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, его как отца пятерых детей лишили возможности трудиться и содержать семью, увольнение скомпрометировало его перед коллективом, подорвало авторитет и деловую репутацию, вызвало нравственные переживания и страдания, которые он оценивает в /__/ рублей.
Ссылаясь на статьи 237, 391 - 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказ начальника Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска от 21.01.2011 об увольнении его с должности /__/ МОУ ДОД ДЮСШ "Строитель" незаконным, восстановить его в должности с 21.01.2011, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции К.А.В. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Д.С. доводы истца поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что увольнение истца по инициативе работодателя в рассматриваемом случае носит дискриминационный характер, поскольку продиктовано лишь желанием устроить на работу "своего человека", при этом не были учтены общественные интересы и интересы самого учреждения.
Представитель ответчика Е. исковые требования К.А.Ю. не признала, в пояснениях суду и в письменном отзыве на иск просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что 19.01.2011 начальник Управления, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему распоряжением Мэра г. Томска от 28.02.2006 N р106, пунктом 5.2.5 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы города Томска от 02.12.2008 N 1080, согласовав свои действия с Первым заместителем Мэра Города Томска П., заместителем Мэра по связям с общественностью С., начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска К.А.З., издал приказ N /__/ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении истца. Решение о прекращении трудового договора было принято руководством Управления правомерно, в пределах компетенции, установленной нормативно-правовыми актами, в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальными правовыми актами.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, в тот же день получил трудовую книжку. По его просьбе ему были выданы копии указанного приказа (распоряжения) и всех письменных согласований. Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен не был.
Данное увольнение не является мерой ответственности, поэтому закон не предусматривает обязанности собственника указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Принимая решение о расторжении трудового договора с К.А.Ю., руководство Управления и Администрация города Томска исходили из необходимости повышения эффективности деятельности учреждения, использования муниципальной собственности, улучшения качества учебно-тренировочного процесса и изменения стратегии развития отрасли физической культуры и спорта в целом. Полагает, что от качества работы /__/, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение /__/, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с /__/, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. С учетом данных обстоятельств увольнение для К.А.Ю. не может являться обстоятельством, дискредитирующим его как /__/.
Поскольку действия ответчика не носят противоправного характера, основания и процедура увольнения, включая выплату компенсации, соблюдены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Представитель ответчика Ф. также полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что мотивом увольнения К.А.Ю. с должности /__/ муниципального учреждения было стремление собственника учреждения оптимизировать работу учреждения, сделать более эффективным его управление, в том числе в сфере распоряжения бюджетными средствами. При увольнении истцу были озвучены указанные мотивы и предложена должность /__/, от которой он отказался.
Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 278, статьи 237, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления мэра г. Томска от 30.12.2008 N 1066 "Об установлении подведомственности муниципальных учреждении", распоряжения мэра г. Томска от 28.02.2006 N р 106, распоряжения Администрации г. Томска от 05.04.2010 N р 361 "О повышенной эффективности работы органов Администрации города Томска", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к Управлению по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
Судом также не были выполнены положения статей 67 - 68, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение основано не на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а на предположениях и голословных утверждениях представителей ответчика.
Так, суд не учел, что решение о его увольнении не связано с его деловыми качествами как /__/. Суд проигнорировал требования статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление работодателем своим правом, а именно: ограничение в трудовых правах по любым обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Кроме того, суд отверг показания свидетеля С., подтвердившей факт назначения на его место В.
Суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 278, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации перечня оснований для увольнения не освобождает работодателя от обязанности указать в приказе об увольнении причины увольнения, которые должны быть обусловлены деловыми качествами работника, иначе это означает дискриминацию.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции К.А.Ю. также указал, что его увольнение произведено неуполномоченным лицом.
Поданное кассационное представление прокурором Ленинского района г. Томска было отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
В возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление представитель ответчика Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец К.А.Ю., его представитель Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители ответчика Е., Ф. полагали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, прокурор Кофман Е.Г. в своем заключении по делу возражала против удовлетворения кассационной жалобы К.А.Ю.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение К.А.В. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах представленных начальнику Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска полномочий.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что К.А.Ю. на основании приказа N /__/ от 27.10.2000 Департаментом по делам молодежи, спорту и туризму Администрации г. Томска был принят на должность /__/ муниципального учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный, оздоровительный центр "Строитель" с 27.10.2000. Между Администрацией г. Томска в лице директора Департамента по делам молодежи, спорту и туризму (Уполномоченный орган) и К.А.Ю. заключен трудовой договор сроком на три месяца. 26.01.2001 к трудовому договору приняты дополнения и изменения, в связи с которыми заключенный 27.10.2000 с К.А.Ю. трудовой договор заключается на неопределенный срок, о чем издан приказ N /__/.
Приказом начальника Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска от 19.01.2011 N /__/ К.А.Ю. уволен с занимаемой должности /__/ муниципального образования учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" г. Томска с 21.01.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в то числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Материалами дела подтверждено, что работодатель истца был уполномочен на его увольнение по соответствующему основанию.
Так, Уставом г. Томска установлено, что Администрация города Томска осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск". Мэр возглавляет Администрацию города Томска, представляет Администрацию города Томска в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, без доверенности действует от имени Администрации города, назначает и освобождает от занимаемой должности /__/ муниципальных предприятий и учреждений, наделяет отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц Администрации.
Управление по делам молодежи, физической культуре и спору администрации г. Томска было учреждено решением Думы г. Томска N 1080 от 02.12.2008 "Об учреждении органов Администрации города Томска, утверждении положений о них и внесении изменений в решение Думы города Томска от 30.10.2007 N 683". Данным решением утверждено и Положение об Управлении (листы дела 54 - 62). Распоряжением Администрации города Томска N 224 от 15.12.2008 начальником Управления назначен Л. (лист дела 63).
Таким образом, к моменту учреждения Управления К.А.Ю. являлся /__/ муниципального учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный, оздоровительный центр "Строитель". Сведения об учреждении Управления как отраслевого органа внесены в трудовую книжку К.А.Ю. (листы дела 5 - 10).
Согласно постановлению Мэра города Томска от 30.12.2008 N 1066 "Об установлении подведомственности муниципальных учреждений" Управление по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Томска определено в качестве уполномоченного отраслевого органа, осуществляющего функции учредителя (собственника) в отношении муниципальных учреждений, указанных в настоящем постановлении, в том числе, и в отношении муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска.
На соответствующую дату на территории города Томска действовало решение Томской городской Думы N 649 от 31.05.2004 "О положении о Муниципальном учреждении города Томска". Данное решение было утверждено решением Думы города Томска от 10.08.2010 N 1588 в новой редакции.
Из Положения о муниципальном учреждении города Томска в редакции от 10.08.2010 следует, что муниципальным учреждением признается организация, созданная собственником - муниципальным образованием "Город Томск" - для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, финансируемая собственником полностью или частично и не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.1).
Учредителем (собственником) муниципального учреждения является муниципальное образование "Город Томск". От имени муниципального образования "Город Томск" полномочия учредителя (собственника) в отношении муниципального учреждения осуществляют ряд органов, в том числе отраслевой орган Администрации города Томска, наделенный статусом юридического лица, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (Уполномоченный отраслевой орган) (пункт 1.2). В силу пунктов 4.2.4, 4.3 Положения Уполномоченный отраслевой орган осуществляет полномочия собственника по назначению на должность /__/, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, в том числе досрочное, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Решение Думы города Томска N 649 от 31.05.2004 следует отнести к числу таких муниципальных правовых актов, поскольку он издан органом муниципальной власти по вопросам местного значения и подлежит применению при разрешении возникшего спора как нормативный акт, устанавливающий полномочия Управления.
Также пункт 2.1.3 учредительного договора, заключенного между Управлением в лице начальника управления Л. и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска в лице /__/ К.А.Ю., закрепляет обязанность учредителя подбирать кандидатуру, назначать на должность /__/, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор, в том числе досрочно, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об Управлении, утвержденным решением Думы города Томска от 02.12.2008 N 1080, начальник Управления наделен полномочиями действовать от имени Управления без доверенности, а также вносить предложения Мэру Города Томска о назначении и освобождении от должности /__/ либо в установленном порядке заключать и расторгать трудовые договоры с /__/.
Содержание перечисленных муниципальных актов в системном единстве указывает на то, что Управление как уполномоченный отраслевой орган в лице своего руководителя вправе было решать вопрос об увольнении К.А.Ю., в том числе и по основаниям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы о неуполномоченности ответчика на увольнение истца несостоятельны.
Действительно, из содержания приказа о расторжении трудового договора (лист дела 11) следует, что основанием для его издания послужило распоряжение Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106. Соответствующее распоряжение регулирует вопросы уполномоченности тех или иных органов назначать и освобождать от должности /__/. Из распоряжения Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106 следует, что начальник Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Томска наделен полномочиями назначать и освобождать от должности /__/ по согласованию с Мэром города Томска только с 19.01.2011 в связи с вынесением в него изменений и дополнений постановлением администрации Города Томска от 19.01.2011 N 25 (листы дела 85 - 86).
Однако, распоряжение Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106 не является единственным муниципальным правовым актом, регламентирующим полномочия начальника Управления. Уполномоченность ответчика на расторжение трудового договора с истцом урегулирована в достаточной мере перечисленными выше муниципальными правовыми актами, а издание постановления Администрации города Томска от 19.01.2011 N 25 было связано, как пояснил представитель ответчика, исключительно с уточнением перечня уполномоченных органов в связи с изменением структуры органов муниципальной власти и не противоречит решению Томской городской Думы N 649 от 31.05.2004.
Полномочия ответчика прекращать трудовой договор от имени муниципальных властей, в том числе досрочно, установлены также постановлением Мэра города Томска от 09.06.2004 N 277 "Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений города Томска и примерной формы трудового договора с руководителем унитарного муниципального предприятия города Томска", распоряжением Администрации Города Томска от 05.04.2010 N р361 "О повышении эффективности работы органов Администрации города Томска".
Таким образом, внесение изменений в распоряжение Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106 "О полномочиях назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений" постановлением Администрации города Томска от 19.01.2011 N 25 не может быть принято как подтверждение факта неуполномоченности руководителя ответчика на увольнение истца на момент издания спорного приказа 19.01.2011.
Приказ от 19.01.2011 N /__/ к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был согласован в установленном порядке с Первым заместителем Мэра Города Томска П., заместителем Мэра по связям с общественностью С., начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска К.А.З., что является в свою очередь подтверждением наличия полномочий на принятие начальником Управления решения о прекращении трудового договора с К.А.Ю.
Ссылки К.А.Ю. на отсутствие оснований для его увольнения, связанных с личными деловыми качествами, о дискриминационном характере приказа также несостоятельны.
Материалами дела подтверждено, что истец уволен без указания мотивов.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы от возможного произвола и дискриминации.
Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право уполномоченного собственником лица (органа) освободить руководителя от должности в любой момент до истечения срока трудового договора, в том числе при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны последнего. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Таким образом, отсутствие в приказе от 19.01.2011 N /__/ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" мотивов и причин увольнения не является обстоятельством, свидетельствующем о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, а представляет собой реализацию прав собственника имущества и имеет целью необходимость повышения эффективности деятельности учреждения, использования муниципальной собственности, улучшения качества учебно-тренировочного процесса. Назначение на вакантную должность /__/ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска /__/ не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее дискриминацию.
Фактов, доказывающих дискриминацию, на которые ссылается истец как на основание своих требований, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., поскольку последняя работает в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска сторожем-вахтером. Оценка качества учебно-тренировочного процесса, анализ эффективности использования муниципальной собственности и приносящей доход деятельности учреждения находятся за рамками ее профессиональной компетенции, довод жалобы истца в этой части состоятельным признан быть не может.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1011/2011
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.А.Ю. к Управлению по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца К.А.Ю., его представителя Д.С., действующего по устному ходатайству, представителей ответчика Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска Е., Ф., действующих на основании доверенностей от 14.02.2011, заключение прокурора Кофман Е.Г., суд кассационной инстанции
установил:
К.А.Ю. (далее по тексту - К.А.Ю., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Управлению по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27.10.2000 по 21.01.2011 работал /__/ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" г. Томска.
22.12.2010 в его кабинете начальник Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Т.Л. в присутствии экс-депутата Думы г. Т.В. предложил ему со ссылкой на политическое решение освободить по собственному желанию должность /__/. Он не согласился с данным предложением и 21.01.2011 в Управлении ему вручили копию приказа об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку. Причины увольнения не объяснили.
Считал данное увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был указать в приказе об увольнении причины расторжения трудового договора и обосновать его виновность как /__/. Основанием его увольнения является произвол и злоупотребление служебным положением со стороны Л., желание устроить на должность "своего человека".
В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, его как отца пятерых детей лишили возможности трудиться и содержать семью, увольнение скомпрометировало его перед коллективом, подорвало авторитет и деловую репутацию, вызвало нравственные переживания и страдания, которые он оценивает в /__/ рублей.
Ссылаясь на статьи 237, 391 - 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказ начальника Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска от 21.01.2011 об увольнении его с должности /__/ МОУ ДОД ДЮСШ "Строитель" незаконным, восстановить его в должности с 21.01.2011, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции К.А.В. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Д.С. доводы истца поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что увольнение истца по инициативе работодателя в рассматриваемом случае носит дискриминационный характер, поскольку продиктовано лишь желанием устроить на работу "своего человека", при этом не были учтены общественные интересы и интересы самого учреждения.
Представитель ответчика Е. исковые требования К.А.Ю. не признала, в пояснениях суду и в письменном отзыве на иск просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что 19.01.2011 начальник Управления, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему распоряжением Мэра г. Томска от 28.02.2006 N р106, пунктом 5.2.5 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы города Томска от 02.12.2008 N 1080, согласовав свои действия с Первым заместителем Мэра Города Томска П., заместителем Мэра по связям с общественностью С., начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска К.А.З., издал приказ N /__/ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении истца. Решение о прекращении трудового договора было принято руководством Управления правомерно, в пределах компетенции, установленной нормативно-правовыми актами, в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальными правовыми актами.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, в тот же день получил трудовую книжку. По его просьбе ему были выданы копии указанного приказа (распоряжения) и всех письменных согласований. Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен не был.
Данное увольнение не является мерой ответственности, поэтому закон не предусматривает обязанности собственника указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Принимая решение о расторжении трудового договора с К.А.Ю., руководство Управления и Администрация города Томска исходили из необходимости повышения эффективности деятельности учреждения, использования муниципальной собственности, улучшения качества учебно-тренировочного процесса и изменения стратегии развития отрасли физической культуры и спорта в целом. Полагает, что от качества работы /__/, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение /__/, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с /__/, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. С учетом данных обстоятельств увольнение для К.А.Ю. не может являться обстоятельством, дискредитирующим его как /__/.
Поскольку действия ответчика не носят противоправного характера, основания и процедура увольнения, включая выплату компенсации, соблюдены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Представитель ответчика Ф. также полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что мотивом увольнения К.А.Ю. с должности /__/ муниципального учреждения было стремление собственника учреждения оптимизировать работу учреждения, сделать более эффективным его управление, в том числе в сфере распоряжения бюджетными средствами. При увольнении истцу были озвучены указанные мотивы и предложена должность /__/, от которой он отказался.
Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 278, статьи 237, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления мэра г. Томска от 30.12.2008 N 1066 "Об установлении подведомственности муниципальных учреждении", распоряжения мэра г. Томска от 28.02.2006 N р 106, распоряжения Администрации г. Томска от 05.04.2010 N р 361 "О повышенной эффективности работы органов Администрации города Томска", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к Управлению по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
Судом также не были выполнены положения статей 67 - 68, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение основано не на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а на предположениях и голословных утверждениях представителей ответчика.
Так, суд не учел, что решение о его увольнении не связано с его деловыми качествами как /__/. Суд проигнорировал требования статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление работодателем своим правом, а именно: ограничение в трудовых правах по любым обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Кроме того, суд отверг показания свидетеля С., подтвердившей факт назначения на его место В.
Суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 278, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации перечня оснований для увольнения не освобождает работодателя от обязанности указать в приказе об увольнении причины увольнения, которые должны быть обусловлены деловыми качествами работника, иначе это означает дискриминацию.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции К.А.Ю. также указал, что его увольнение произведено неуполномоченным лицом.
Поданное кассационное представление прокурором Ленинского района г. Томска было отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
В возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление представитель ответчика Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец К.А.Ю., его представитель Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители ответчика Е., Ф. полагали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, прокурор Кофман Е.Г. в своем заключении по делу возражала против удовлетворения кассационной жалобы К.А.Ю.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение К.А.В. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах представленных начальнику Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска полномочий.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что К.А.Ю. на основании приказа N /__/ от 27.10.2000 Департаментом по делам молодежи, спорту и туризму Администрации г. Томска был принят на должность /__/ муниципального учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный, оздоровительный центр "Строитель" с 27.10.2000. Между Администрацией г. Томска в лице директора Департамента по делам молодежи, спорту и туризму (Уполномоченный орган) и К.А.Ю. заключен трудовой договор сроком на три месяца. 26.01.2001 к трудовому договору приняты дополнения и изменения, в связи с которыми заключенный 27.10.2000 с К.А.Ю. трудовой договор заключается на неопределенный срок, о чем издан приказ N /__/.
Приказом начальника Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации г. Томска от 19.01.2011 N /__/ К.А.Ю. уволен с занимаемой должности /__/ муниципального образования учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" г. Томска с 21.01.2011 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в то числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Материалами дела подтверждено, что работодатель истца был уполномочен на его увольнение по соответствующему основанию.
Так, Уставом г. Томска установлено, что Администрация города Томска осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск". Мэр возглавляет Администрацию города Томска, представляет Администрацию города Томска в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, без доверенности действует от имени Администрации города, назначает и освобождает от занимаемой должности /__/ муниципальных предприятий и учреждений, наделяет отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц Администрации.
Управление по делам молодежи, физической культуре и спору администрации г. Томска было учреждено решением Думы г. Томска N 1080 от 02.12.2008 "Об учреждении органов Администрации города Томска, утверждении положений о них и внесении изменений в решение Думы города Томска от 30.10.2007 N 683". Данным решением утверждено и Положение об Управлении (листы дела 54 - 62). Распоряжением Администрации города Томска N 224 от 15.12.2008 начальником Управления назначен Л. (лист дела 63).
Таким образом, к моменту учреждения Управления К.А.Ю. являлся /__/ муниципального учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный, оздоровительный центр "Строитель". Сведения об учреждении Управления как отраслевого органа внесены в трудовую книжку К.А.Ю. (листы дела 5 - 10).
Согласно постановлению Мэра города Томска от 30.12.2008 N 1066 "Об установлении подведомственности муниципальных учреждений" Управление по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Томска определено в качестве уполномоченного отраслевого органа, осуществляющего функции учредителя (собственника) в отношении муниципальных учреждений, указанных в настоящем постановлении, в том числе, и в отношении муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска.
На соответствующую дату на территории города Томска действовало решение Томской городской Думы N 649 от 31.05.2004 "О положении о Муниципальном учреждении города Томска". Данное решение было утверждено решением Думы города Томска от 10.08.2010 N 1588 в новой редакции.
Из Положения о муниципальном учреждении города Томска в редакции от 10.08.2010 следует, что муниципальным учреждением признается организация, созданная собственником - муниципальным образованием "Город Томск" - для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, финансируемая собственником полностью или частично и не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.1).
Учредителем (собственником) муниципального учреждения является муниципальное образование "Город Томск". От имени муниципального образования "Город Томск" полномочия учредителя (собственника) в отношении муниципального учреждения осуществляют ряд органов, в том числе отраслевой орган Администрации города Томска, наделенный статусом юридического лица, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (Уполномоченный отраслевой орган) (пункт 1.2). В силу пунктов 4.2.4, 4.3 Положения Уполномоченный отраслевой орган осуществляет полномочия собственника по назначению на должность /__/, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, в том числе досрочное, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Решение Думы города Томска N 649 от 31.05.2004 следует отнести к числу таких муниципальных правовых актов, поскольку он издан органом муниципальной власти по вопросам местного значения и подлежит применению при разрешении возникшего спора как нормативный акт, устанавливающий полномочия Управления.
Также пункт 2.1.3 учредительного договора, заключенного между Управлением в лице начальника управления Л. и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска в лице /__/ К.А.Ю., закрепляет обязанность учредителя подбирать кандидатуру, назначать на должность /__/, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор, в том числе досрочно, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об Управлении, утвержденным решением Думы города Томска от 02.12.2008 N 1080, начальник Управления наделен полномочиями действовать от имени Управления без доверенности, а также вносить предложения Мэру Города Томска о назначении и освобождении от должности /__/ либо в установленном порядке заключать и расторгать трудовые договоры с /__/.
Содержание перечисленных муниципальных актов в системном единстве указывает на то, что Управление как уполномоченный отраслевой орган в лице своего руководителя вправе было решать вопрос об увольнении К.А.Ю., в том числе и по основаниям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы о неуполномоченности ответчика на увольнение истца несостоятельны.
Действительно, из содержания приказа о расторжении трудового договора (лист дела 11) следует, что основанием для его издания послужило распоряжение Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106. Соответствующее распоряжение регулирует вопросы уполномоченности тех или иных органов назначать и освобождать от должности /__/. Из распоряжения Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106 следует, что начальник Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации города Томска наделен полномочиями назначать и освобождать от должности /__/ по согласованию с Мэром города Томска только с 19.01.2011 в связи с вынесением в него изменений и дополнений постановлением администрации Города Томска от 19.01.2011 N 25 (листы дела 85 - 86).
Однако, распоряжение Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106 не является единственным муниципальным правовым актом, регламентирующим полномочия начальника Управления. Уполномоченность ответчика на расторжение трудового договора с истцом урегулирована в достаточной мере перечисленными выше муниципальными правовыми актами, а издание постановления Администрации города Томска от 19.01.2011 N 25 было связано, как пояснил представитель ответчика, исключительно с уточнением перечня уполномоченных органов в связи с изменением структуры органов муниципальной власти и не противоречит решению Томской городской Думы N 649 от 31.05.2004.
Полномочия ответчика прекращать трудовой договор от имени муниципальных властей, в том числе досрочно, установлены также постановлением Мэра города Томска от 09.06.2004 N 277 "Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений города Томска и примерной формы трудового договора с руководителем унитарного муниципального предприятия города Томска", распоряжением Администрации Города Томска от 05.04.2010 N р361 "О повышении эффективности работы органов Администрации города Томска".
Таким образом, внесение изменений в распоряжение Мэра города Томска от 28.02.2006 N р106 "О полномочиях назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений" постановлением Администрации города Томска от 19.01.2011 N 25 не может быть принято как подтверждение факта неуполномоченности руководителя ответчика на увольнение истца на момент издания спорного приказа 19.01.2011.
Приказ от 19.01.2011 N /__/ к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был согласован в установленном порядке с Первым заместителем Мэра Города Томска П., заместителем Мэра по связям с общественностью С., начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска К.А.З., что является в свою очередь подтверждением наличия полномочий на принятие начальником Управления решения о прекращении трудового договора с К.А.Ю.
Ссылки К.А.Ю. на отсутствие оснований для его увольнения, связанных с личными деловыми качествами, о дискриминационном характере приказа также несостоятельны.
Материалами дела подтверждено, что истец уволен без указания мотивов.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы от возможного произвола и дискриминации.
Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право уполномоченного собственником лица (органа) освободить руководителя от должности в любой момент до истечения срока трудового договора, в том числе при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны последнего. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Таким образом, отсутствие в приказе от 19.01.2011 N /__/ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" мотивов и причин увольнения не является обстоятельством, свидетельствующем о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, а представляет собой реализацию прав собственника имущества и имеет целью необходимость повышения эффективности деятельности учреждения, использования муниципальной собственности, улучшения качества учебно-тренировочного процесса. Назначение на вакантную должность /__/ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска /__/ не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее дискриминацию.
Фактов, доказывающих дискриминацию, на которые ссылается истец как на основание своих требований, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., поскольку последняя работает в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Строитель" города Томска сторожем-вахтером. Оценка качества учебно-тренировочного процесса, анализ эффективности использования муниципальной собственности и приносящей доход деятельности учреждения находятся за рамками ее профессиональной компетенции, довод жалобы истца в этой части состоятельным признан быть не может.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)