Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года
дело по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум Д., поддержавшего доводы жалобы, М. и ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум о признании приказа N /__/ от 04.10.2010 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признании приказа N /__/ от 15.12.2010 об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности /__/, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.12.2010 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., задолженности по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года, судебных расходов в размере /__/ руб.
Впоследствии истец отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в за период с сентября по ноябрь 2010 года, об отмене приказа N /__/ от 04.10.2010. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2010 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с мая 1993 года работала в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности /__/. 07.12.2010 по факту проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора по Томской области, ей приказом директора техникума было предложено предоставить письменные объяснения о неправомерном переводе денежных средств в размере /__/ руб. в связи с ошибкой в применении выплаты по кодам КОСГУ 262 и 290. Она объяснила, что в октябре 2009 года начисление стипендий и компенсаций детям-сиротам производилось при помощи компьютерной программы "1С", которая находилась на стадии разработки. По устному распоряжению главного бухгалтера программистом два кода 262 и 290 были объединены в один код 262, в связи с чем выплата прошла только по коду 262. В ее обязанности не входило внесение изменений в программное обеспечение бухгалтерского учета, следовательно, ее вины в проведении неправильной бухгалтерской операции не имеется. Приказом N /__/ от 15.12.2010 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С увольнением не согласна, т.к. считает, что никаких виновных действий не совершала, а действовала в рамках должностных обязанностей, она не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные средства. Действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей были причинены моральные и нравственные страдания.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 1, ст. 2, ст. 15, ст. 17 - 19, 37, ч. 1 ст. 46, ст. 49, ст. 50, ст. 54, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п. 7 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 139, 140, 192, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, 167 ГПК РФ, п. п. 23, 38, 45, 53 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. 2, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исковые требования М. удовлетворил частично. Увольнение М. на основании приказа ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум от 15.12.2010 N /__/ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признал незаконным, восстановил М. на работе в должности /__/ ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 15.12.2010. С ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в пользу М. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей, а также в доход бюджета городского округа "г. Томск" - государственную пошлину в размере 1 334,58 рублей.
В кассационной жалобе ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. Указывает на то, что неправомерная выплата денежных средств детям-сиротам по коду КОСГУ 290 вместо требуемого кода КОСГУ 262 явилась основанием для применения административного наказания в виде штрафа к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум, директору М., главному бухгалтеру С. Ответственность за правильность и своевременность начисления заработной платы, стипендий и пособий несет /__/. Ссылки истца на то, что компьютерная программа, по которой ею произведен перевод денежных средств, находилась на стадии разработки, необоснованны и опровергаются приказом N /__/ от 11.01.2009. Неправильное определение М. кода КОСГУ повлекло административную ответственность для техникума, директора и главного бухгалтера на сумму /__/ руб. Данное деяние истца нельзя рассматривать как малозначительное, поскольку указанный проступок повлек значительные материальные убытки для ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что М. принята на работу /__/ в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 11.05.1993 (запись N /__/ от 11.05.1993 в трудовой книжке М., трудовой договор между ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум и М. N /__/ от 13.01.2009).
Приказом от 15.12.2010 N /__/ М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности от 13.10.2010, служебная записка главного бухгалтера С. от 14.10.2010, пояснительная записка М. от 08.12.2010.
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 23, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установил суд, согласно должностной инструкции /__/, утвержденной директором ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум 04 ноября 2009 года, в обязанности М. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Таким образом, она не являлась материально ответственным лицом, которое могло быть уволено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, М., работая в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 11 мая 1993 года, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что даже в случае установления в действиях М. каких-либо нарушений, повлекших нецелевое использование денежных средств в сумме /__/ руб. в результате выплаты стипендии за счет подстатьи КОСГУ 262 как пособия по социальной помощи населению, дисциплинарное наказание в отношении М. в виде увольнения явилось бы несоразмерным взысканием относительно тяжести совершенных ею нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает, что такая мера дисциплинарного наказания как увольнение за допущенную ошибку в проведении бухгалтерской операции (перечисление денежной суммы /__/ руб. по другому коду) не соответствует тяжести совершенного проступка. К тому же указанная денежная сумма поступила по предполагаемому назначению - выплачена детям - сиротам, ответчик не представил суду доказательств того, что неправильное перечисление денежных средств произошло по вине истца.
Довод жалобы о том, что малозначительными действия истца не являются, исходя из размера административного штрафа, наложенного на ответчика, в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме /__/ руб., не может быть признан состоятельным, так как доказательств указанным обстоятельствам, в том числе наложения на ОГУ СПО Томский лесотехнический техникум административного штрафа, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1060/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-1060/2011
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года
дело по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум Д., поддержавшего доводы жалобы, М. и ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум о признании приказа N /__/ от 04.10.2010 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признании приказа N /__/ от 15.12.2010 об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности /__/, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.12.2010 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., задолженности по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года, судебных расходов в размере /__/ руб.
Впоследствии истец отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в за период с сентября по ноябрь 2010 года, об отмене приказа N /__/ от 04.10.2010. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2010 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с мая 1993 года работала в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности /__/. 07.12.2010 по факту проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора по Томской области, ей приказом директора техникума было предложено предоставить письменные объяснения о неправомерном переводе денежных средств в размере /__/ руб. в связи с ошибкой в применении выплаты по кодам КОСГУ 262 и 290. Она объяснила, что в октябре 2009 года начисление стипендий и компенсаций детям-сиротам производилось при помощи компьютерной программы "1С", которая находилась на стадии разработки. По устному распоряжению главного бухгалтера программистом два кода 262 и 290 были объединены в один код 262, в связи с чем выплата прошла только по коду 262. В ее обязанности не входило внесение изменений в программное обеспечение бухгалтерского учета, следовательно, ее вины в проведении неправильной бухгалтерской операции не имеется. Приказом N /__/ от 15.12.2010 она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С увольнением не согласна, т.к. считает, что никаких виновных действий не совершала, а действовала в рамках должностных обязанностей, она не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные средства. Действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей были причинены моральные и нравственные страдания.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 1, ст. 2, ст. 15, ст. 17 - 19, 37, ч. 1 ст. 46, ст. 49, ст. 50, ст. 54, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п. 7 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 139, 140, 192, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, 167 ГПК РФ, п. п. 23, 38, 45, 53 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. 2, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исковые требования М. удовлетворил частично. Увольнение М. на основании приказа ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум от 15.12.2010 N /__/ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признал незаконным, восстановил М. на работе в должности /__/ ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 15.12.2010. С ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в пользу М. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей, а также в доход бюджета городского округа "г. Томск" - государственную пошлину в размере 1 334,58 рублей.
В кассационной жалобе ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. Указывает на то, что неправомерная выплата денежных средств детям-сиротам по коду КОСГУ 290 вместо требуемого кода КОСГУ 262 явилась основанием для применения административного наказания в виде штрафа к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум, директору М., главному бухгалтеру С. Ответственность за правильность и своевременность начисления заработной платы, стипендий и пособий несет /__/. Ссылки истца на то, что компьютерная программа, по которой ею произведен перевод денежных средств, находилась на стадии разработки, необоснованны и опровергаются приказом N /__/ от 11.01.2009. Неправильное определение М. кода КОСГУ повлекло административную ответственность для техникума, директора и главного бухгалтера на сумму /__/ руб. Данное деяние истца нельзя рассматривать как малозначительное, поскольку указанный проступок повлек значительные материальные убытки для ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что М. принята на работу /__/ в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 11.05.1993 (запись N /__/ от 11.05.1993 в трудовой книжке М., трудовой договор между ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум и М. N /__/ от 13.01.2009).
Приказом от 15.12.2010 N /__/ М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности от 13.10.2010, служебная записка главного бухгалтера С. от 14.10.2010, пояснительная записка М. от 08.12.2010.
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 23, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установил суд, согласно должностной инструкции /__/, утвержденной директором ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум 04 ноября 2009 года, в обязанности М. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Таким образом, она не являлась материально ответственным лицом, которое могло быть уволено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, М., работая в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 11 мая 1993 года, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что даже в случае установления в действиях М. каких-либо нарушений, повлекших нецелевое использование денежных средств в сумме /__/ руб. в результате выплаты стипендии за счет подстатьи КОСГУ 262 как пособия по социальной помощи населению, дисциплинарное наказание в отношении М. в виде увольнения явилось бы несоразмерным взысканием относительно тяжести совершенных ею нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает, что такая мера дисциплинарного наказания как увольнение за допущенную ошибку в проведении бухгалтерской операции (перечисление денежной суммы /__/ руб. по другому коду) не соответствует тяжести совершенного проступка. К тому же указанная денежная сумма поступила по предполагаемому назначению - выплачена детям - сиротам, ответчик не представил суду доказательств того, что неправильное перечисление денежных средств произошло по вине истца.
Довод жалобы о том, что малозначительными действия истца не являются, исходя из размера административного штрафа, наложенного на ответчика, в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме /__/ руб., не может быть признан состоятельным, так как доказательств указанным обстоятельствам, в том числе наложения на ОГУ СПО Томский лесотехнический техникум административного штрафа, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)