Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску Л. к ИП П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ИП П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ИП П.Д. (доверенность от 13.01.2011), поддержавшего кассационную жалобу, представителей Л. М.Е.А. (доверенность от 28.12.2010), С. (доверенность от 28.12.2010), возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности /__/ в торговой точке, расположенной по адресу: /__/, взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в размере /__/ рублей, за ноябрь 2010 года в размере /__/ рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рублей за период с 01.11.2010 по 17.12.2010, и с 17.12.2010 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,03% в день за каждый день просрочки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей за период с 20.11.2010 по 17.12.2010, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.12.2010 и по день восстановления на работе, исходя из средней дневной заработной платы в размере /__/ рублей, о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и на оплату доверенности в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2010 между сторонами был заключен трудовой договор N /__/, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность /__/ на неопределенный срок с окладом /__/ рублей ежемесячно с районным коэффициентом 30%. С октября 2010 года ответчик не выплачивает заработную плату. С 20.11.2010 она находится на больничном. От работодателя узнала о своем увольнении. 29.11.2010 получила трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении. Причины увольнения ей не известны, с приказом ее не знакомили. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, стрессах, связанных с оставлением без средств к существованию.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.
В судебном заседании представители истца Л.С. и М.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Д. исковые требования признал в части взыскания зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что ответчик истца не увольнял.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 84.1, 121, 391, 394, 22, 129, 135, 136, 183, 236, 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 "О применении судами ТК РФ", ст. ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП П. в пользу Л. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года в размере /__/ рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за период с 01.11.2010 по 17.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%) от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере /__/ рубля за каждый день задержки, начиная с 18.12.2010 и по день фактического расчета включительно.
В кассационной жалобе ИП П. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание факта имеющейся у истца недостачи, как у материально ответственного лица в размере /__/ рублей, в связи с чем ответчик обращался со встречный иском, который суд не принял к рассмотрению в данном деле.
Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания денежной компенсации начиная с 18.12.2010 и по день фактического расчета включительно, поскольку в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени числится отсутствующей на работе по невыясненным обстоятельствам.
Указывает, что решение в части возмещения морального вреда истцу является незаконным, поскольку истец не была уволена.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 20.08.2010 Л. работала у ИП П. /__/, с ней заключен трудовой договор N /__/ от 20.08.2010.
В период с 20.11.2010 по 16.12.2010 истец находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 10, 11). Согласно листку нетрудоспособности Л. должна была приступить к работе 17.12.2010, однако на работу не вышла, считая себя уволенной с 25.11.2010. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора, истцом не представлено, ответчик подтвердил, что не было издано приказа об увольнении Л., суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
Положения ст. 183 ТК РФ устанавливают, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП П. должен выплатить Л. пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно трудовому договору N /__/ от 20.08.2010 сроки выплаты заработной платы установлены 1 и 15 числа каждого месяца (л.д. 8).
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному ответчиком журналу внутреннего учета и журналу кассира-операциониста и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил заработную плату истцу за октябрь и ноябрь 2010 года.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив факт невыплаты заработной платы за указанный период, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере /__/ рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу также надлежит выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласуется с положением ст. 236 ТК РФ, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом в своем решении сделан подробный расчет размера указанной денежной компенсации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец самовольно изымала из кассы работодателя денежные средства, тем самым имела недостачу в размере /__/ рублей, не может быть принят во внимание и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель не освобождается от обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении данного спора суд установил факт невыплаты заработной платы истцу в сроки, установленные трудовым договором, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1061/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-1061/2011
Судья Дубина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску Л. к ИП П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ИП П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ИП П.Д. (доверенность от 13.01.2011), поддержавшего кассационную жалобу, представителей Л. М.Е.А. (доверенность от 28.12.2010), С. (доверенность от 28.12.2010), возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности /__/ в торговой точке, расположенной по адресу: /__/, взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в размере /__/ рублей, за ноябрь 2010 года в размере /__/ рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рублей за период с 01.11.2010 по 17.12.2010, и с 17.12.2010 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,03% в день за каждый день просрочки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей за период с 20.11.2010 по 17.12.2010, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.12.2010 и по день восстановления на работе, исходя из средней дневной заработной платы в размере /__/ рублей, о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и на оплату доверенности в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2010 между сторонами был заключен трудовой договор N /__/, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность /__/ на неопределенный срок с окладом /__/ рублей ежемесячно с районным коэффициентом 30%. С октября 2010 года ответчик не выплачивает заработную плату. С 20.11.2010 она находится на больничном. От работодателя узнала о своем увольнении. 29.11.2010 получила трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении. Причины увольнения ей не известны, с приказом ее не знакомили. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, стрессах, связанных с оставлением без средств к существованию.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.
В судебном заседании представители истца Л.С. и М.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Д. исковые требования признал в части взыскания зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что ответчик истца не увольнял.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 84.1, 121, 391, 394, 22, 129, 135, 136, 183, 236, 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 "О применении судами ТК РФ", ст. ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП П. в пользу Л. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года в размере /__/ рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за период с 01.11.2010 по 17.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%) от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере /__/ рубля за каждый день задержки, начиная с 18.12.2010 и по день фактического расчета включительно.
В кассационной жалобе ИП П. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание факта имеющейся у истца недостачи, как у материально ответственного лица в размере /__/ рублей, в связи с чем ответчик обращался со встречный иском, который суд не принял к рассмотрению в данном деле.
Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания денежной компенсации начиная с 18.12.2010 и по день фактического расчета включительно, поскольку в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени числится отсутствующей на работе по невыясненным обстоятельствам.
Указывает, что решение в части возмещения морального вреда истцу является незаконным, поскольку истец не была уволена.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 20.08.2010 Л. работала у ИП П. /__/, с ней заключен трудовой договор N /__/ от 20.08.2010.
В период с 20.11.2010 по 16.12.2010 истец находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 10, 11). Согласно листку нетрудоспособности Л. должна была приступить к работе 17.12.2010, однако на работу не вышла, считая себя уволенной с 25.11.2010. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора, истцом не представлено, ответчик подтвердил, что не было издано приказа об увольнении Л., суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
Положения ст. 183 ТК РФ устанавливают, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП П. должен выплатить Л. пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно трудовому договору N /__/ от 20.08.2010 сроки выплаты заработной платы установлены 1 и 15 числа каждого месяца (л.д. 8).
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному ответчиком журналу внутреннего учета и журналу кассира-операциониста и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил заработную плату истцу за октябрь и ноябрь 2010 года.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив факт невыплаты заработной платы за указанный период, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере /__/ рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу также надлежит выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласуется с положением ст. 236 ТК РФ, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом в своем решении сделан подробный расчет размера указанной денежной компенсации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец самовольно изымала из кассы работодателя денежные средства, тем самым имела недостачу в размере /__/ рублей, не может быть принят во внимание и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель не освобождается от обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении данного спора суд установил факт невыплаты заработной платы истцу в сроки, установленные трудовым договором, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)