Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах С.Е., несовершеннолетних С.Д. и С.К. к индивидуальному предпринимателю П.С.В. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем П.С.В. и С.А., признании смерти С.А. несчастным случаем на производстве, обязании составить акт Н-1
по кассационной жалобе П.С.В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, ответчика П.С.В., его представителя по устному заявлению Б., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зырянского района в интересах С.Е., несовершеннолетних С.Д. и С.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.В., в котором просил признать отношения между ИП П.С.В. и С.А. трудовыми, признать смерть С.А. несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со С.А. /__/.
В обоснование иска указал, что /__/ в 12 час. 15 мин. при перевозке работника на лесосеку в /__/ погиб работник С.А., который работал у ИП П.С.В. с 29.06.2010 без заключения трудового договора, оформления его приказом на работу, обучения вопросам охраны труда. О произошедшем несчастном случае П.С.В. 05.07.2010 известил Государственную инспекцию труда в Томской области, которая провела расследование несчастного случая со смертельным исходом, о чем составлено соответствующее заключение, из которого следует, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, поскольку гибель работника произошла во время следования его к месту работы на транспорте, принадлежащем работодателю, и подлежит оформлению актом установленной формы Н-1. Государственной инспекцией труда в Томской области ИП П.С.В. выдано предписание /__/ от 15.07.2010, которое ИП П.С.В. не выполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского района Томской области ИП П.С.В. 28.09.2010 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт наличия трудовых отношений между ИП П.С.В. и С.А. подтверждается фактическим допуском С.А. к работе по рубке леса, поскольку 29.06.2010 он вместе с другими работниками и П.С.В. выполняли подготовительные работы для рубки леса; на следующий день работники направились на деляну на транспорте, принадлежащем ИП П.С.В., то есть в процессе труда использовались средства производства работодателя (доставка к месту работы транспортом работодателя). Тем, что со С.А. не оформлен в установленном порядке трудовой договор, нарушены права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ, а также права на государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве его супруги С.Е., находившейся на иждивении С.А. до его гибели, а также его несовершеннолетних детей, предусмотренные ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чаусова Н.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования в части обязании ИП П.С.В. составить акт о несчастном случае на производстве Н-1, произошедшим со С.А. 30.06.2010, не поддержала, указав, что на день рассмотрения иска ИП П.С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и в случае удовлетворения иска решение суда в этой части будет неисполнимым.
Материальный истец С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, пояснила, что ее супруг работал у ИП П.С.В. на пилораме, ездил в лес по заготовке деловой древесины для П.С.В., работал с осени 2009 года с 8 часов утра до 8 часов вечера с перерывом на обед, ежемесячно приносил заработную плату в конце месяца.
Ответчик П.С.В. требования не признал полностью, пояснив, что С.А. у него не работал, а лишь занимался разовыми работами - "калымил", как и другие работники, а в день смерти пилил лес для себя на деляне П.С.В.
Представитель ответчика Б. иск также не признала, пояснив, что отношения между ее доверителем П.С.В. и С.А. регулировались нормами гражданского права, а не трудового; С.А. подрабатывал "калымными" работами у П.С.В., а несчастный случай произошел не на производстве, т.к. он не состоял со С.А. в трудовых отношениях. При этом в судебном заседании 21.01.2011 пояснила, что в случае признания судом трудовых отношений между указанными сторонами с 29.06.2010 ответчиком поддерживается позиция процессуального истца, и ее доверитель произведет необходимые выплаты в фонд социального страхования.
Представитель третьего лица ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года на основании ст. 18, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 16, 22, п. 1 ст. 227 ТК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ исковые требования прокурора Зырянского района Томской области в интересах С.Е., несовершеннолетних С.Д. и С.К. к индивидуальному предпринимателю П.С.В. удовлетворены частично. Правоотношения между индивидуальным предпринимателем П.С.В. и С.А. признаны трудовыми отношениями. Смерть С.А. /__/ признана несчастным случаем на производстве. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить решение Зырянского районного суда Томской области от 26.01.2011 и отказать истцу в полном объеме, указывая на тот факт, что смерть С.А. не может являться несчастным случаем на производстве, поскольку С.А. не состоял с ним в отношениях по заготовке леса, трудовой договор с ним не заключался. 29.06.2010 С.А. не обращался к нему с просьбой взять его на работу по трудовому договору по заготовке леса, не писал заявления, не передавал ему трудовой книжки и они не обговаривали график работы и отдыха. 30.06.2010 С.А. не мог находиться на рабочем месте или следовать к его месту, т.к. П.С.В. находился за пределами района и никому не давал ни устных, ни письменных указаний по направлению С.А. на работу. Из объяснений лиц, следовавших со С.А. 30.06.2010 на деляну, следует, что они самостоятельно туда решили направиться в надежде на то, что П.С.В. тогда будет вынужден их взять "на калым". Вывод суда о том, что С.А. был трудоустроен у П.С.В., необоснован, поскольку все свидетели поясняли, что С.А. выполнял у ответчика работы на пилораме в /__/, но не по заготовке леса. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, установленное в судебном заседании, что за управлением трактора, принадлежащего П.С.А., находился И., не являвшийся работником П.С.В. Ссылается на то, что И. неоднократно в личных целях брал трактор П.С.В. и именно поэтому он смог с другими лицами поехать на деляну на транспорте ответчика. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 28.09.2010 не может служить доказательством наличия факта трудовых отношений между П.С.В. и С.А., поскольку он (П.С.В..) никогда не признавал этого.
В возражениях на кассационную жалобу П.С.В. С.Е. и прокурор Зырянского района Томской области просят решение Зырянского районного суда Томской области от 26.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции прокурор Зырянского района Томской области, С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что С.А. был фактически допущен П.С.В. к работе. /__/ в 12 час. 15 мин. при следовании С.А. к месту выполнения работы на деляну П.С.В. в /__/ на тракторе /__/, принадлежащем П.С.В., упал под колеса трактора и погиб в результате полученной черепно-мозговой травмы.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: извещением о несчастном случае со смертельным исходом от 05.07.2010, которое подписано П.С.В. лично, а также материалами расследования несчастного случая государственным инспектором труда, в том числе протоколами опроса очевидцев М. (л.д. 10 - 11, т. 1), Ш. (л.д. 12 - 13, т. 1), И. (л.д. 14 - 15, т. 1), из которых следует, что С.А. являлся работником П.С.В., заключением от 15.07.2010 (л.д. 18 - 20, т. 1) и предписанием Главного государственного инспектора труда по группе отраслей в Томской области Ж. /__/ от 15.07.2010 (л.д. 21 - 22, т. 1) в адрес П.С.В. о необходимости составления акта формы Н-1 на пострадавшего С.А., за невыполнение которого на П.С.В. постановлением мирового судьи от 28.09.2010 Зырянского судебного района (л.д. 23 - 24, т. 1) наложено административное взыскание.
Ссылки кассатора на то, что свидетели И., Ш., М. (л.д. 154 - 163, т. 1) дали показания в суде о том, что С.А. не являлся работником П.С.В., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные показания противоречат как первоначально данным этими свидетелями пояснениям, так и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям, данным в суде свидетелями К., С., Д., Г., С.
Все доводы кассатора сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1171/2011
Судья: Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах С.Е., несовершеннолетних С.Д. и С.К. к индивидуальному предпринимателю П.С.В. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем П.С.В. и С.А., признании смерти С.А. несчастным случаем на производстве, обязании составить акт Н-1
по кассационной жалобе П.С.В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, ответчика П.С.В., его представителя по устному заявлению Б., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зырянского района в интересах С.Е., несовершеннолетних С.Д. и С.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.В., в котором просил признать отношения между ИП П.С.В. и С.А. трудовыми, признать смерть С.А. несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со С.А. /__/.
В обоснование иска указал, что /__/ в 12 час. 15 мин. при перевозке работника на лесосеку в /__/ погиб работник С.А., который работал у ИП П.С.В. с 29.06.2010 без заключения трудового договора, оформления его приказом на работу, обучения вопросам охраны труда. О произошедшем несчастном случае П.С.В. 05.07.2010 известил Государственную инспекцию труда в Томской области, которая провела расследование несчастного случая со смертельным исходом, о чем составлено соответствующее заключение, из которого следует, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, поскольку гибель работника произошла во время следования его к месту работы на транспорте, принадлежащем работодателю, и подлежит оформлению актом установленной формы Н-1. Государственной инспекцией труда в Томской области ИП П.С.В. выдано предписание /__/ от 15.07.2010, которое ИП П.С.В. не выполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского района Томской области ИП П.С.В. 28.09.2010 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт наличия трудовых отношений между ИП П.С.В. и С.А. подтверждается фактическим допуском С.А. к работе по рубке леса, поскольку 29.06.2010 он вместе с другими работниками и П.С.В. выполняли подготовительные работы для рубки леса; на следующий день работники направились на деляну на транспорте, принадлежащем ИП П.С.В., то есть в процессе труда использовались средства производства работодателя (доставка к месту работы транспортом работодателя). Тем, что со С.А. не оформлен в установленном порядке трудовой договор, нарушены права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ, а также права на государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве его супруги С.Е., находившейся на иждивении С.А. до его гибели, а также его несовершеннолетних детей, предусмотренные ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чаусова Н.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования в части обязании ИП П.С.В. составить акт о несчастном случае на производстве Н-1, произошедшим со С.А. 30.06.2010, не поддержала, указав, что на день рассмотрения иска ИП П.С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и в случае удовлетворения иска решение суда в этой части будет неисполнимым.
Материальный истец С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, пояснила, что ее супруг работал у ИП П.С.В. на пилораме, ездил в лес по заготовке деловой древесины для П.С.В., работал с осени 2009 года с 8 часов утра до 8 часов вечера с перерывом на обед, ежемесячно приносил заработную плату в конце месяца.
Ответчик П.С.В. требования не признал полностью, пояснив, что С.А. у него не работал, а лишь занимался разовыми работами - "калымил", как и другие работники, а в день смерти пилил лес для себя на деляне П.С.В.
Представитель ответчика Б. иск также не признала, пояснив, что отношения между ее доверителем П.С.В. и С.А. регулировались нормами гражданского права, а не трудового; С.А. подрабатывал "калымными" работами у П.С.В., а несчастный случай произошел не на производстве, т.к. он не состоял со С.А. в трудовых отношениях. При этом в судебном заседании 21.01.2011 пояснила, что в случае признания судом трудовых отношений между указанными сторонами с 29.06.2010 ответчиком поддерживается позиция процессуального истца, и ее доверитель произведет необходимые выплаты в фонд социального страхования.
Представитель третьего лица ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года на основании ст. 18, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 16, 22, п. 1 ст. 227 ТК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ исковые требования прокурора Зырянского района Томской области в интересах С.Е., несовершеннолетних С.Д. и С.К. к индивидуальному предпринимателю П.С.В. удовлетворены частично. Правоотношения между индивидуальным предпринимателем П.С.В. и С.А. признаны трудовыми отношениями. Смерть С.А. /__/ признана несчастным случаем на производстве. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить решение Зырянского районного суда Томской области от 26.01.2011 и отказать истцу в полном объеме, указывая на тот факт, что смерть С.А. не может являться несчастным случаем на производстве, поскольку С.А. не состоял с ним в отношениях по заготовке леса, трудовой договор с ним не заключался. 29.06.2010 С.А. не обращался к нему с просьбой взять его на работу по трудовому договору по заготовке леса, не писал заявления, не передавал ему трудовой книжки и они не обговаривали график работы и отдыха. 30.06.2010 С.А. не мог находиться на рабочем месте или следовать к его месту, т.к. П.С.В. находился за пределами района и никому не давал ни устных, ни письменных указаний по направлению С.А. на работу. Из объяснений лиц, следовавших со С.А. 30.06.2010 на деляну, следует, что они самостоятельно туда решили направиться в надежде на то, что П.С.В. тогда будет вынужден их взять "на калым". Вывод суда о том, что С.А. был трудоустроен у П.С.В., необоснован, поскольку все свидетели поясняли, что С.А. выполнял у ответчика работы на пилораме в /__/, но не по заготовке леса. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, установленное в судебном заседании, что за управлением трактора, принадлежащего П.С.А., находился И., не являвшийся работником П.С.В. Ссылается на то, что И. неоднократно в личных целях брал трактор П.С.В. и именно поэтому он смог с другими лицами поехать на деляну на транспорте ответчика. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 28.09.2010 не может служить доказательством наличия факта трудовых отношений между П.С.В. и С.А., поскольку он (П.С.В..) никогда не признавал этого.
В возражениях на кассационную жалобу П.С.В. С.Е. и прокурор Зырянского района Томской области просят решение Зырянского районного суда Томской области от 26.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции прокурор Зырянского района Томской области, С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что С.А. был фактически допущен П.С.В. к работе. /__/ в 12 час. 15 мин. при следовании С.А. к месту выполнения работы на деляну П.С.В. в /__/ на тракторе /__/, принадлежащем П.С.В., упал под колеса трактора и погиб в результате полученной черепно-мозговой травмы.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: извещением о несчастном случае со смертельным исходом от 05.07.2010, которое подписано П.С.В. лично, а также материалами расследования несчастного случая государственным инспектором труда, в том числе протоколами опроса очевидцев М. (л.д. 10 - 11, т. 1), Ш. (л.д. 12 - 13, т. 1), И. (л.д. 14 - 15, т. 1), из которых следует, что С.А. являлся работником П.С.В., заключением от 15.07.2010 (л.д. 18 - 20, т. 1) и предписанием Главного государственного инспектора труда по группе отраслей в Томской области Ж. /__/ от 15.07.2010 (л.д. 21 - 22, т. 1) в адрес П.С.В. о необходимости составления акта формы Н-1 на пострадавшего С.А., за невыполнение которого на П.С.В. постановлением мирового судьи от 28.09.2010 Зырянского судебного района (л.д. 23 - 24, т. 1) наложено административное взыскание.
Ссылки кассатора на то, что свидетели И., Ш., М. (л.д. 154 - 163, т. 1) дали показания в суде о том, что С.А. не являлся работником П.С.В., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные показания противоречат как первоначально данным этими свидетелями пояснениям, так и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям, данным в суде свидетелями К., С., Д., Г., С.
Все доводы кассатора сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)