Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу Ч. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его иску к МУЗ "Томская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что им 22.01.2010 года с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, в Кировский районный суд г. Томска было подано исковое заявление к МУЗ "Томская центральная районная больница" о защите, чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении на работе, которое ему возвращено определением суда от 15.02.2010 с приложением всех документов.
19.03.2010 им вновь было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска. Исковое заявление, принятое к производству суда, определением от 19.04.2010 передано по подсудности в Томский районный суд Томской области. Решением Томского районного суда от 30.06.2010 в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Полагает, что судьями Кировского районного суда г. Томска были нарушены требования ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, а первичное судебное производство утрачено, в связи с чем просил его восстановить.
Судья на основании ст. 133, ст. ст. 224 - 225, ст. 313, ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по иску Ч. к МУЗ "Томская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказал.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить, признать, что им соблюдены процессуальные сроки обращения в суд. Указывает, что он был уволен по подп. 5 п. 2 ст. 81 ТК РФ 28.12.2009, обратился в Кировский районный суд г. Томска 22.01.2010, то есть в пределах установленного процессуального срока. Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2010 об оставлении данного заявления без движения ему своевременно по вине почтового отделения не было вручено, что в последующем привело к нарушению срока обращения в суд. Считает, что имелись все основания для принятия к рассмотрению судом его искового заявления от 22.01.2010. Однако неосновательно возвращенное, его следует считать утраченным. Полагает, что им соблюден порядок подачи заявления о восстановлении утраченного производства, установленный ст. 314 ГПК РФ, оснований для отказа в возбуждении дела у судьи не имелось.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судьей, Ч. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Д., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о восстановлении на работе. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года исковое заявление Ч. оставлено без движения, ему предложено в срок до 12 февраля 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2010 года исковое заявление Ч. возвращено.
19 марта 2010 года Ч. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Томская центральная районная больница" о восстановлении на работе, выплате компенсации за дни вынужденного прогула, установлении факта нарушения его трудовых прав и компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2010 года исковое заявление Ч. принято к производству и направлено по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Решением Томского районного суда Томской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска Ч. к Муниципальному учреждению Томского района "Томская центральная районная больница" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 313 ГПК РСФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Таким образом, установленный главой 38 ГПК РФ судебный порядок восстановления утраченного судебного производства распространяется на случаи полной или частичной утраты судебного производства по гражданскому делу при условии, что по результатам данного производства ранее уже было принято судебное решение, либо если данное производство было окончено путем вынесения определения о прекращении производства по делу. При утрате судебного производства в иных случаях (до рассмотрения дела по существу) восстановление утраченного производства в порядке особого производства не допускается, поскольку истец сохраняет право на предъявление нового иска.
Судья пришел к правильному выводу о том, что в период с 28.01.2010 по 15.02.2010 исковое заявление Ч. в соответствии со ст. 133 ГПК РФ к производству Кировского районного суда г. Томска не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, решение суда в виде судебного акта, указанного в статье 313 ГПК РФ, не принималось, поэтому первичное обращение Ч. в Кировский районный суд г. Томска не повлекло возбуждение судебного производства, а потому не может быть восстановлено в судебном порядке. Утрата производства судебными органами не имела места.
Довод жалобы о том, что все процессуальные сроки заявителем соблюдены, но имела место несвоевременность вручения определений по вине почтового отделения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого заявления не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Таким образом, восстановление утраченного судебного производства должно иметь юридическое значение для заявителя и быть связано с защитой его прав и законных интересов.
Поскольку судьей установлено, что производство по иску Ч. к Д., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о восстановлении на работе не возбуждалось, оснований считать нарушенными его права невозбужденным судебным производством не имеется. При таких обстоятельствах законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения с новым иском, либо путем оспаривания определений суда об оставлении иска без движения и его возврате.
С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела и отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1178/2011
Судья: Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу Ч. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его иску к МУЗ "Томская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что им 22.01.2010 года с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, в Кировский районный суд г. Томска было подано исковое заявление к МУЗ "Томская центральная районная больница" о защите, чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении на работе, которое ему возвращено определением суда от 15.02.2010 с приложением всех документов.
19.03.2010 им вновь было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска. Исковое заявление, принятое к производству суда, определением от 19.04.2010 передано по подсудности в Томский районный суд Томской области. Решением Томского районного суда от 30.06.2010 в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Полагает, что судьями Кировского районного суда г. Томска были нарушены требования ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, а первичное судебное производство утрачено, в связи с чем просил его восстановить.
Судья на основании ст. 133, ст. ст. 224 - 225, ст. 313, ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по иску Ч. к МУЗ "Томская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказал.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить, признать, что им соблюдены процессуальные сроки обращения в суд. Указывает, что он был уволен по подп. 5 п. 2 ст. 81 ТК РФ 28.12.2009, обратился в Кировский районный суд г. Томска 22.01.2010, то есть в пределах установленного процессуального срока. Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2010 об оставлении данного заявления без движения ему своевременно по вине почтового отделения не было вручено, что в последующем привело к нарушению срока обращения в суд. Считает, что имелись все основания для принятия к рассмотрению судом его искового заявления от 22.01.2010. Однако неосновательно возвращенное, его следует считать утраченным. Полагает, что им соблюден порядок подачи заявления о восстановлении утраченного производства, установленный ст. 314 ГПК РФ, оснований для отказа в возбуждении дела у судьи не имелось.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судьей, Ч. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Д., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о восстановлении на работе. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года исковое заявление Ч. оставлено без движения, ему предложено в срок до 12 февраля 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2010 года исковое заявление Ч. возвращено.
19 марта 2010 года Ч. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Томская центральная районная больница" о восстановлении на работе, выплате компенсации за дни вынужденного прогула, установлении факта нарушения его трудовых прав и компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2010 года исковое заявление Ч. принято к производству и направлено по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Решением Томского районного суда Томской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска Ч. к Муниципальному учреждению Томского района "Томская центральная районная больница" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 313 ГПК РСФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Таким образом, установленный главой 38 ГПК РФ судебный порядок восстановления утраченного судебного производства распространяется на случаи полной или частичной утраты судебного производства по гражданскому делу при условии, что по результатам данного производства ранее уже было принято судебное решение, либо если данное производство было окончено путем вынесения определения о прекращении производства по делу. При утрате судебного производства в иных случаях (до рассмотрения дела по существу) восстановление утраченного производства в порядке особого производства не допускается, поскольку истец сохраняет право на предъявление нового иска.
Судья пришел к правильному выводу о том, что в период с 28.01.2010 по 15.02.2010 исковое заявление Ч. в соответствии со ст. 133 ГПК РФ к производству Кировского районного суда г. Томска не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, решение суда в виде судебного акта, указанного в статье 313 ГПК РФ, не принималось, поэтому первичное обращение Ч. в Кировский районный суд г. Томска не повлекло возбуждение судебного производства, а потому не может быть восстановлено в судебном порядке. Утрата производства судебными органами не имела места.
Довод жалобы о том, что все процессуальные сроки заявителем соблюдены, но имела место несвоевременность вручения определений по вине почтового отделения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого заявления не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Таким образом, восстановление утраченного судебного производства должно иметь юридическое значение для заявителя и быть связано с защитой его прав и законных интересов.
Поскольку судьей установлено, что производство по иску Ч. к Д., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о восстановлении на работе не возбуждалось, оснований считать нарушенными его права невозбужденным судебным производством не имеется. При таких обстоятельствах законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения с новым иском, либо путем оспаривания определений суда об оставлении иска без движения и его возврате.
С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела и отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)