Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 г. о возврате искового заявления Н. к ООО "Стройсервис Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО "Стройсервис Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ р. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ р.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.03.2011 устранить указанные в определении недостатки (привести доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, приложить их копии к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, представить подтверждение расчета исковых требований).
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.
В частной жалобе представитель истца С. просит определение отменить, указав следующее:
- истцом представлены все необходимые и имеющихся у нее доказательства в подтверждение заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле;
- вопрос представления доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности;
- обжаловать определение об оставлении иска без движения либо устранить указанные недостатки истцу не представилось возможным, так как определение от 17.03.2011 получено только 29.03.2011 вместе с обжалуемым определением;
- срок для обращения в суд для разрешения трудового спора у истца истекает 17.03.2011 и возвращение искового заявления по незаконным и необоснованным основаниям лишает работника право на защиту.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления Н. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые и имеющиеся у нее доказательства в подтверждение заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, вопрос представления доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности, направлены на критику выводов судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в соответствии с вышеприведенным толкованием ст. 136 ГПК РФ эти доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения о возврате искового заявления.
Утверждение кассатора об отсутствии у истца возможности обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения либо устранить указанные недостатки истцу ввиду получения данного определения 29.03.2011 одновременно с обжалуемым определением не имеет правового значения для настоящего дела по вышеуказанным основаниям и может лишь свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока для устранения недостатков, перечисленных в определении от 17.03.2011.
С учетом изложенного сам по себе факт истечения срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора не ставит под сомнение выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1278/2011
Судья: Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 г. о возврате искового заявления Н. к ООО "Стройсервис Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО "Стройсервис Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ р. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ р.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.03.2011 устранить указанные в определении недостатки (привести доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, приложить их копии к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, представить подтверждение расчета исковых требований).
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.
В частной жалобе представитель истца С. просит определение отменить, указав следующее:
- истцом представлены все необходимые и имеющихся у нее доказательства в подтверждение заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле;
- вопрос представления доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности;
- обжаловать определение об оставлении иска без движения либо устранить указанные недостатки истцу не представилось возможным, так как определение от 17.03.2011 получено только 29.03.2011 вместе с обжалуемым определением;
- срок для обращения в суд для разрешения трудового спора у истца истекает 17.03.2011 и возвращение искового заявления по незаконным и необоснованным основаниям лишает работника право на защиту.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления Н. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые и имеющиеся у нее доказательства в подтверждение заявленных требований с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, вопрос представления доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности, направлены на критику выводов судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в соответствии с вышеприведенным толкованием ст. 136 ГПК РФ эти доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения о возврате искового заявления.
Утверждение кассатора об отсутствии у истца возможности обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения либо устранить указанные недостатки истцу ввиду получения данного определения 29.03.2011 одновременно с обжалуемым определением не имеет правового значения для настоящего дела по вышеуказанным основаниям и может лишь свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока для устранения недостатков, перечисленных в определении от 17.03.2011.
С учетом изложенного сам по себе факт истечения срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора не ставит под сомнение выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)