Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе <...> Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Тетран" Х., кассационному представлению прокурора Емельянова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 г.
дело по иску Ш. к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Тетран" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Томскому научно - производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Тетран" (далее - ТНПВ ООО "Тетран"), в котором просил признать незаконным увольнение из ТНПВ ООО "Тетран", восстановить его на работе в ТНПВ ООО "Тетран" в должности <...>.
В обоснование требований указал, что 12.04.2010 назначен <...> ТНПВ ООО "Тетран", 25.10.2010 определением Арбитражного суда Томской области в отношении ТНПВ ООО "Тетран" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий, которым 21.01.2011 направлено ходатайство в Арбитражный суд Томской области об отстранении <...> ТНПВ ООО "Тетран" по причине непредставления необходимой информации в полном объеме. На внеочередном собрании участников ТНПВ ООО "Тетран" от 21.02.2011 он был освобожден от занимаемой должности в связи с поступившим ходатайством <...>. Полагал, что увольнение в связи с неисполнением обязанности предоставить временному управляющему запрашиваемых документов не является основанием для увольнения, так как он своевременно представил временному управляющему всю необходимую документацию, и тем самым направил временному управляющему все необходимые ответы на его запросы.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ему не известна основная причина увольнения. Полагал незаконным п. 1 приказа об увольнении, в котором указано, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Ему известно, что ходатайство было продублировано всем участникам собрания по адресам проживания, ему не было известно о собрании 21.03.2011, участия в его проведении не принимал, на нем не присутствовал. Признал верным расчет среднедневной заработной платы, предоставленный ТНПВ ООО "Тетран", пояснил, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, при увольнении ему не выплачивалась.
Представитель ответчика ТНПВ ООО "Тетран" К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ссылка в тексте приказа об увольнении Ш. на п. 3 ст. 77 ТК РФ является технической ошибкой. Целью увольнения истца являлось повышение эффективности управленческой деятельности, на общем собрании не ставился и не решался вопрос о виновности или невиновности руководителя в совершении каких-либо противоправных действий, либо бездействий. Ссылка в протоколе собрания участников ГНИВ ООО "Тетран" на заявление временного управляющего не свидетельствует о том, что основанием для увольнения Ш. послужило совершение последним виновных противоправных действий (бездействий). Доказательств увольнения Ш. по основанию не исполнения им обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется. Дополнительно пояснил, что предположение истца об увольнении в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей - не верно. Не оспаривал, что в протоколе собрания истец указан как лицо, не выполняющие свои должностные обязанности. Из пояснений участников ТНПВ ООО "Тетран" ему известно, что поступившее заявление арбитражного управляющего явилось поводом для внепланового собрания. Также пояснил, что истцу не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Суд на основании ст. ст. 1, 17, 19, ч. 1, 4 ст. 37, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 77, ст. ст. 81, 278, 279, ч. 2 394 ТК РФ, п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4.1, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 15-П, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 56, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Ш. удовлетворил в полном объеме. Признал незаконным увольнение Ш. из ТНПВ ООО "Тетран", восстановил Ш. на работе в ТНПВ ООО "Тетран" в должности <...>. Взыскал с ТНПВ ООО "Тетран" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 22.02.2011 по 18.03.2011 в размере <...> рублей. Взыскал с ТНПВ ООО "Тетран" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1015, 35 рублей.
В кассационной жалобе <...> ТНПВ ООО "Тетран" Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Настаивает на том, что увольнение истца осуществлено по ст. 278 ТК РФ, полагая, указание об обратном в приказе - ошибочно. Ссылка в протоколе общего собрания на заявление временного управляющего не может свидетельствовать о виновном увольнении. Полагает, в связи с указанным необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя ответчика в указанной части. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, нашел свое подтверждение тот факт, что фактически истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом процедура принятия решения собственников общества, которое не оспорено, не нарушена.
Суд пришел к ошибочному мнению о нарушении процедуры увольнения истца.
Поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 суд при установлении неправильной или не соответствующей закону формулировки увольнения установит истинную причину увольнения, он должен указать ее в решении, изменив соответствующий приказ. Учитывая, что ответчик имел основание для прекращения трудовых отношений с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, но в приказе неверно указал формулировку основания увольнения, суд в силу приведенной нормы был обязан ее изменить.
Поскольку Ш., ООО ТНПВ "Тетран" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления извещены надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д. 79), судебная коллегия не нашла препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 20.04.2010 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...>.
Приказом N <...> от 21.02.2011 Ш. уволен с должности <...> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23 к. д. Основанием указан протокол внеочередного собрания участников ТНПВ ООО "Тетран" от 21.02.2011.
По общему правилу обязанность доказывать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение определенного порядка увольнения лежат на работодателе, т.к. он издает приказ (распоряжение), являющийся юридическим актом. При прекращении трудового договора по определенному основанию работодатель должен доказать, что изложенные в приказе (распоряжении) об увольнении обстоятельства имели место в действительности.
Таким образом, прекращение трудового договора возможно при наличии двух составляющих факторов: законное основание увольнения и условия правомерности увольнения по данному основанию.
Под условиями правомерности увольнения по конкретному основанию прекращения трудового договора следует понимать фактические и юридические обстоятельства, входящие в содержание самого основания или подразумеваемые законодателем (сторонами трудового договора) в основании, указанном в Трудовом кодексе, федеральном законе.
При этом Трудовой кодекс предусматривает различные основания прекращения трудового договора, закрепляя соответствующую классификацию в зависимости от того, по чьей инициативе происходит прекращение трудового договора.
Так, трудовой договор может быть прекращен:
1) по соглашению сторон трудового договора (т.е. по воле двух сторон) и прекращение срочного трудового договора;
2) по инициативе работника, т.е. по собственному желанию;
3) по инициативе работодателя;
4) по волеизъявлению третьих лиц (органов, не являющихся стороной трудового договора) либо по другим обстоятельствам, не зависящим от инициативы сторон трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Исходя из вышеприведенной классификации оснований прекращения трудового договора, буквального толкования содержания оспариваемого истцом приказа, можно сделать вывод о том, что данный приказ содержит условие увольнения (фактические обстоятельства - протокол внеочередного собрания участников, т.е. инициатива работодателя), которое не является правомерным для указанного в приказе основания к увольнению (инициатива самого работника).
При таких обстоятельствах нельзя признать законным оспариваемый приказ, учитывая, что на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца намерений на увольнение по собственному желанию, отсутствии соответствующего заявления, направленного в установленном порядке работодателю.
В связи с указанным судом верно принято решение о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о фактическом увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ошибочном указании в приказе иного основания.
Из содержания приказа, как указывалось выше, следует, что основанием к увольнению явился протокол внеочередного собрания участников общества от 21.02.2011 (л.д. 8).
В протоколе участников от 21.02.2011 указано лишь на то, что директор Ш. освобождается от должности <...> общества в связи с заявлением <...> общества Е. При этом отсутствует указание на конкретную дату такого заявления, нет ссылки и на его содержание (л.д. 7, 30).
В деле действительно имеется ряд заявлений <...> Е. Однако ходатайство об отстранении <...> Ш. от должности адресовано в Арбитражный суд Томской области (л.д. 42); заявления о выплате вознаграждения <...>, о предоставлении информации и документов адресованы самому Ш. (л.д. 44-51), равно как уведомление о последствиях введения наблюдения (л.д. 52).
Таким образом, в деле отсутствует документ, адресованный общему собранию участников для рассмотрения, который мог быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о фактических обстоятельствах, послуживших основанием к проведению внеочередного собрания, и, как следствие, к увольнению истца.
По мнению судебной коллегии, в указанной связи не подлежало оценке в качестве такового ходатайство в Арбитражный суд об отстранении от должности истца, поскольку соответствующие ссылки в протоколе собрания отсутствовали, а заявлено об этом было представителем ответчика (заинтересованным в исходе дела лицом), избравшим позицию защиты с указанием на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При том, что подача такого ходатайства соотносилась бы с этой позицией.
Поскольку из оспариваемого приказа, протокола внеочередного собрания участников прямо не усматривается тот факт, что истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда не было оснований для такого вывода, учитывая, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые обладают признаками относимости, допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и не может быть основано на предположениях о фактах.
В связи с изложенным выводы суда в мотивировочной части решения, относящиеся к установлению иных правовых и фактических оснований увольнения (по п. 2 ст. 278 ТК РФ), не основаны на законе, обстоятельствах дела, а потому подлежат исключению. Кроме того, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении процедуры увольнения истца по основанию ст. 279 ТК РФ в связи с невыплатой ему компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В указанной связи заслуживают внимания доводы кассационного представления, поддержанного в части участвующим в суде кассационной инстанции прокурором.
Кроме того, часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника. Данная норма, по мнению судебной коллегии, подлежит применению тогда, когда имеют место обстоятельства, связанные с истинной волей стороны на увольнение по определенному основанию, которые приведены в приказе не в формулировке, предписанной в законе, т.е. когда фактическое основание увольнения не вызывает сомнения. В данном же случае эта норма применению не подлежит в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется с учетом внесенных в решение суда изменений мотивировочной части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <...> ТНПВ ООО "Тетран" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1340/2011
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе <...> Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Тетран" Х., кассационному представлению прокурора Емельянова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 г.
дело по иску Ш. к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Тетран" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Томскому научно - производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Тетран" (далее - ТНПВ ООО "Тетран"), в котором просил признать незаконным увольнение из ТНПВ ООО "Тетран", восстановить его на работе в ТНПВ ООО "Тетран" в должности <...>.
В обоснование требований указал, что 12.04.2010 назначен <...> ТНПВ ООО "Тетран", 25.10.2010 определением Арбитражного суда Томской области в отношении ТНПВ ООО "Тетран" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий, которым 21.01.2011 направлено ходатайство в Арбитражный суд Томской области об отстранении <...> ТНПВ ООО "Тетран" по причине непредставления необходимой информации в полном объеме. На внеочередном собрании участников ТНПВ ООО "Тетран" от 21.02.2011 он был освобожден от занимаемой должности в связи с поступившим ходатайством <...>. Полагал, что увольнение в связи с неисполнением обязанности предоставить временному управляющему запрашиваемых документов не является основанием для увольнения, так как он своевременно представил временному управляющему всю необходимую документацию, и тем самым направил временному управляющему все необходимые ответы на его запросы.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ему не известна основная причина увольнения. Полагал незаконным п. 1 приказа об увольнении, в котором указано, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Ему известно, что ходатайство было продублировано всем участникам собрания по адресам проживания, ему не было известно о собрании 21.03.2011, участия в его проведении не принимал, на нем не присутствовал. Признал верным расчет среднедневной заработной платы, предоставленный ТНПВ ООО "Тетран", пояснил, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, при увольнении ему не выплачивалась.
Представитель ответчика ТНПВ ООО "Тетран" К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ссылка в тексте приказа об увольнении Ш. на п. 3 ст. 77 ТК РФ является технической ошибкой. Целью увольнения истца являлось повышение эффективности управленческой деятельности, на общем собрании не ставился и не решался вопрос о виновности или невиновности руководителя в совершении каких-либо противоправных действий, либо бездействий. Ссылка в протоколе собрания участников ГНИВ ООО "Тетран" на заявление временного управляющего не свидетельствует о том, что основанием для увольнения Ш. послужило совершение последним виновных противоправных действий (бездействий). Доказательств увольнения Ш. по основанию не исполнения им обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется. Дополнительно пояснил, что предположение истца об увольнении в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей - не верно. Не оспаривал, что в протоколе собрания истец указан как лицо, не выполняющие свои должностные обязанности. Из пояснений участников ТНПВ ООО "Тетран" ему известно, что поступившее заявление арбитражного управляющего явилось поводом для внепланового собрания. Также пояснил, что истцу не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Суд на основании ст. ст. 1, 17, 19, ч. 1, 4 ст. 37, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 77, ст. ст. 81, 278, 279, ч. 2 394 ТК РФ, п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4.1, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 15-П, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 56, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Ш. удовлетворил в полном объеме. Признал незаконным увольнение Ш. из ТНПВ ООО "Тетран", восстановил Ш. на работе в ТНПВ ООО "Тетран" в должности <...>. Взыскал с ТНПВ ООО "Тетран" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 22.02.2011 по 18.03.2011 в размере <...> рублей. Взыскал с ТНПВ ООО "Тетран" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1015, 35 рублей.
В кассационной жалобе <...> ТНПВ ООО "Тетран" Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Настаивает на том, что увольнение истца осуществлено по ст. 278 ТК РФ, полагая, указание об обратном в приказе - ошибочно. Ссылка в протоколе общего собрания на заявление временного управляющего не может свидетельствовать о виновном увольнении. Полагает, в связи с указанным необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя ответчика в указанной части. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, нашел свое подтверждение тот факт, что фактически истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом процедура принятия решения собственников общества, которое не оспорено, не нарушена.
Суд пришел к ошибочному мнению о нарушении процедуры увольнения истца.
Поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 суд при установлении неправильной или не соответствующей закону формулировки увольнения установит истинную причину увольнения, он должен указать ее в решении, изменив соответствующий приказ. Учитывая, что ответчик имел основание для прекращения трудовых отношений с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, но в приказе неверно указал формулировку основания увольнения, суд в силу приведенной нормы был обязан ее изменить.
Поскольку Ш., ООО ТНПВ "Тетран" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления извещены надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д. 79), судебная коллегия не нашла препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 20.04.2010 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...>.
Приказом N <...> от 21.02.2011 Ш. уволен с должности <...> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23 к. д. Основанием указан протокол внеочередного собрания участников ТНПВ ООО "Тетран" от 21.02.2011.
По общему правилу обязанность доказывать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение определенного порядка увольнения лежат на работодателе, т.к. он издает приказ (распоряжение), являющийся юридическим актом. При прекращении трудового договора по определенному основанию работодатель должен доказать, что изложенные в приказе (распоряжении) об увольнении обстоятельства имели место в действительности.
Таким образом, прекращение трудового договора возможно при наличии двух составляющих факторов: законное основание увольнения и условия правомерности увольнения по данному основанию.
Под условиями правомерности увольнения по конкретному основанию прекращения трудового договора следует понимать фактические и юридические обстоятельства, входящие в содержание самого основания или подразумеваемые законодателем (сторонами трудового договора) в основании, указанном в Трудовом кодексе, федеральном законе.
При этом Трудовой кодекс предусматривает различные основания прекращения трудового договора, закрепляя соответствующую классификацию в зависимости от того, по чьей инициативе происходит прекращение трудового договора.
Так, трудовой договор может быть прекращен:
1) по соглашению сторон трудового договора (т.е. по воле двух сторон) и прекращение срочного трудового договора;
2) по инициативе работника, т.е. по собственному желанию;
3) по инициативе работодателя;
4) по волеизъявлению третьих лиц (органов, не являющихся стороной трудового договора) либо по другим обстоятельствам, не зависящим от инициативы сторон трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Исходя из вышеприведенной классификации оснований прекращения трудового договора, буквального толкования содержания оспариваемого истцом приказа, можно сделать вывод о том, что данный приказ содержит условие увольнения (фактические обстоятельства - протокол внеочередного собрания участников, т.е. инициатива работодателя), которое не является правомерным для указанного в приказе основания к увольнению (инициатива самого работника).
При таких обстоятельствах нельзя признать законным оспариваемый приказ, учитывая, что на основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца намерений на увольнение по собственному желанию, отсутствии соответствующего заявления, направленного в установленном порядке работодателю.
В связи с указанным судом верно принято решение о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о фактическом увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ошибочном указании в приказе иного основания.
Из содержания приказа, как указывалось выше, следует, что основанием к увольнению явился протокол внеочередного собрания участников общества от 21.02.2011 (л.д. 8).
В протоколе участников от 21.02.2011 указано лишь на то, что директор Ш. освобождается от должности <...> общества в связи с заявлением <...> общества Е. При этом отсутствует указание на конкретную дату такого заявления, нет ссылки и на его содержание (л.д. 7, 30).
В деле действительно имеется ряд заявлений <...> Е. Однако ходатайство об отстранении <...> Ш. от должности адресовано в Арбитражный суд Томской области (л.д. 42); заявления о выплате вознаграждения <...>, о предоставлении информации и документов адресованы самому Ш. (л.д. 44-51), равно как уведомление о последствиях введения наблюдения (л.д. 52).
Таким образом, в деле отсутствует документ, адресованный общему собранию участников для рассмотрения, который мог быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о фактических обстоятельствах, послуживших основанием к проведению внеочередного собрания, и, как следствие, к увольнению истца.
По мнению судебной коллегии, в указанной связи не подлежало оценке в качестве такового ходатайство в Арбитражный суд об отстранении от должности истца, поскольку соответствующие ссылки в протоколе собрания отсутствовали, а заявлено об этом было представителем ответчика (заинтересованным в исходе дела лицом), избравшим позицию защиты с указанием на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При том, что подача такого ходатайства соотносилась бы с этой позицией.
Поскольку из оспариваемого приказа, протокола внеочередного собрания участников прямо не усматривается тот факт, что истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда не было оснований для такого вывода, учитывая, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые обладают признаками относимости, допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и не может быть основано на предположениях о фактах.
В связи с изложенным выводы суда в мотивировочной части решения, относящиеся к установлению иных правовых и фактических оснований увольнения (по п. 2 ст. 278 ТК РФ), не основаны на законе, обстоятельствах дела, а потому подлежат исключению. Кроме того, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении процедуры увольнения истца по основанию ст. 279 ТК РФ в связи с невыплатой ему компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В указанной связи заслуживают внимания доводы кассационного представления, поддержанного в части участвующим в суде кассационной инстанции прокурором.
Кроме того, часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника. Данная норма, по мнению судебной коллегии, подлежит применению тогда, когда имеют место обстоятельства, связанные с истинной волей стороны на увольнение по определенному основанию, которые приведены в приказе не в формулировке, предписанной в законе, т.е. когда фактическое основание увольнения не вызывает сомнения. В данном же случае эта норма применению не подлежит в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется с учетом внесенных в решение суда изменений мотивировочной части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <...> ТНПВ ООО "Тетран" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)