Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешникова М.В
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Исида"
с участием представителя ООО "Исида" Ш. (по доверенности)
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года
гражданское дело по иску ООО "Исида" к Т. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "Исида" обратилось с иском к Т. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано следующее:
Т. работала в ООО "Исида" продавцом-кассиром в магазине по адресу: г., ул.,. С ней был заключен трудовой договор от 01.06.2009 г. N 14/09, издан приказ о приеме на работу. Т. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира от 01.06.2009 г. N 14.12.04.2010 г. работниками УВД по г. Дзержинску в этом магазине проводилась проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Проверкой было установлено, что 12.04.2010 г., в 19 час. 17 мин., продавец Т. отпустила несовершеннолетнему покупателю Б., г.р., коктейль "BLAZER" (алкоголь 8%), изготовленный на основе пива, по цене 32 руб. за бутылку емкостью 0,5 л. 13.04.2010 г. Т. предоставила письменное объяснение по данному факту. Был составлен протокол 52 ББ N 094138 об административном правонарушении от 14.04.2010 г. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 г. ООО "Исида" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 руб. Штраф оплачен ООО "Исида" 15.06.2010 г. (платежное поручение N 921). Приказом от 24.08.2010 г. N 1ан создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках работы комиссии у Т. было повторно истребовано письменное объяснение телеграммой от 25.08.2010 г. Письменное объяснение Т. не предоставлено, о чем составлен акт от 02.09.2010 г. 03.09.2010 г. было составлено заключение о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения. Телеграммой от 11.09.2010 г. Т. уведомлена о проведенной проверке и составленном заключении, ей разъяснено право ознакомиться с данным заключением и всеми материалами проверки. Также предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Т. с материалами проверки не знакомилась и намерения добровольно возместить ущерб не изъявила. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с ч. 2, 4 и 6 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Действиями Т., выразившимися в продаже несовершеннолетнему Б. коктейля "BLAZER" (алкоголь 8%), изготовленного на основе пива, в результате чего ООО "Исида" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25000 руб., ООО "Исида" причинен прямой действительный ущерб в размере 25000 руб. У Т. дважды истребовалось письменное объяснение по данному факту. ООО "Исида" проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлено, что причиной возникновения ущерба явилось халатное отношение Т. к своим должностным обязанностям. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Т., не имеется. Т. предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако добровольного возмещения ущерба не последовало.
ООО "Исида" просит взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исида" 25000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Ответчик Т. иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года постановлено: В иске ООО "Исида" к Т. о возмещении ущерба отказать.
В кассационной жалобе ООО "Исида" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 14/09 от 01.06.2006 г. Т. была принята на работу в ООО "Исида" и работала продавцом в магазине по адресу: г., ул.,.
12.04.2010 г. работниками УВД по г. Дзержинску в этом магазине проводилась проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Проверкой было установлено, что 12.04.2010 г., в 19 час. 17 мин., продавец Т. отпустила несовершеннолетнему покупателю Б., г.р., коктейль "BLAZER" (алкоголь 8%), изготовленный на основе пива, по цене 32 руб. за бутылку емк. 0,5 л. 13.04.2010 г. Т. предоставила письменное объяснение по данному факту. Был составлен протокол 52 ББ N 094138 об административном правонарушении от 14.04.2010 г. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 г. ООО "Исида" привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25000 руб. Штраф оплачен ООО "Исида" 15.06.2010 (платежное поручение N 921).
Поскольку Т. не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.е. в размере административного штрафа 25000 руб.
Вместе с тем, правовые основания для полного освобождения Т. от возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате ее виновных действий, не имеется. Действиями указанного работника причинены убытки работодателю, которые выразились в уменьшении имущества в связи с оплатой штрафа в размере 25000 руб.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ Т. должна нести материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.
Согласно представленной истцом справке, средняя заработная плата Т. составляет 6490 руб. 71 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в связи с частичным удовлетворением требований ООО "Исида".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Т. в пользу ООО "Исида" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Исида" 6490,71 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто рублей 71 коп.) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2965/2011
Судья: Свешникова М.В
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Исида"
с участием представителя ООО "Исида" Ш. (по доверенности)
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года
гражданское дело по иску ООО "Исида" к Т. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "Исида" обратилось с иском к Т. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано следующее:
Т. работала в ООО "Исида" продавцом-кассиром в магазине по адресу: г., ул.,. С ней был заключен трудовой договор от 01.06.2009 г. N 14/09, издан приказ о приеме на работу. Т. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира от 01.06.2009 г. N 14.12.04.2010 г. работниками УВД по г. Дзержинску в этом магазине проводилась проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Проверкой было установлено, что 12.04.2010 г., в 19 час. 17 мин., продавец Т. отпустила несовершеннолетнему покупателю Б., г.р., коктейль "BLAZER" (алкоголь 8%), изготовленный на основе пива, по цене 32 руб. за бутылку емкостью 0,5 л. 13.04.2010 г. Т. предоставила письменное объяснение по данному факту. Был составлен протокол 52 ББ N 094138 об административном правонарушении от 14.04.2010 г. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 г. ООО "Исида" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 руб. Штраф оплачен ООО "Исида" 15.06.2010 г. (платежное поручение N 921). Приказом от 24.08.2010 г. N 1ан создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках работы комиссии у Т. было повторно истребовано письменное объяснение телеграммой от 25.08.2010 г. Письменное объяснение Т. не предоставлено, о чем составлен акт от 02.09.2010 г. 03.09.2010 г. было составлено заключение о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения. Телеграммой от 11.09.2010 г. Т. уведомлена о проведенной проверке и составленном заключении, ей разъяснено право ознакомиться с данным заключением и всеми материалами проверки. Также предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Т. с материалами проверки не знакомилась и намерения добровольно возместить ущерб не изъявила. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с ч. 2, 4 и 6 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Действиями Т., выразившимися в продаже несовершеннолетнему Б. коктейля "BLAZER" (алкоголь 8%), изготовленного на основе пива, в результате чего ООО "Исида" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25000 руб., ООО "Исида" причинен прямой действительный ущерб в размере 25000 руб. У Т. дважды истребовалось письменное объяснение по данному факту. ООО "Исида" проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой установлено, что причиной возникновения ущерба явилось халатное отношение Т. к своим должностным обязанностям. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Т., не имеется. Т. предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако добровольного возмещения ущерба не последовало.
ООО "Исида" просит взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исида" 25000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Ответчик Т. иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года постановлено: В иске ООО "Исида" к Т. о возмещении ущерба отказать.
В кассационной жалобе ООО "Исида" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 14/09 от 01.06.2006 г. Т. была принята на работу в ООО "Исида" и работала продавцом в магазине по адресу: г., ул.,.
12.04.2010 г. работниками УВД по г. Дзержинску в этом магазине проводилась проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Проверкой было установлено, что 12.04.2010 г., в 19 час. 17 мин., продавец Т. отпустила несовершеннолетнему покупателю Б., г.р., коктейль "BLAZER" (алкоголь 8%), изготовленный на основе пива, по цене 32 руб. за бутылку емк. 0,5 л. 13.04.2010 г. Т. предоставила письменное объяснение по данному факту. Был составлен протокол 52 ББ N 094138 об административном правонарушении от 14.04.2010 г. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 г. ООО "Исида" привлечено к административной ответственности в виде штрафа 25000 руб. Штраф оплачен ООО "Исида" 15.06.2010 (платежное поручение N 921).
Поскольку Т. не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.е. в размере административного штрафа 25000 руб.
Вместе с тем, правовые основания для полного освобождения Т. от возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате ее виновных действий, не имеется. Действиями указанного работника причинены убытки работодателю, которые выразились в уменьшении имущества в связи с оплатой штрафа в размере 25000 руб.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ Т. должна нести материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.
Согласно представленной истцом справке, средняя заработная плата Т. составляет 6490 руб. 71 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в связи с частичным удовлетворением требований ООО "Исида".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Т. в пользу ООО "Исида" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Исида" 6490,71 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто рублей 71 коп.) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)