Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года, которым постановлено: отказать Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с иском в суд к ООО "Феникс-94" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска Г. к ООО "Феникс-94" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Г., представителя ООО "Феникс-94" - С., исследовав материалы дела,
установила:
Г. обратилась к ООО "Феникс-94" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
01.11.2005 г. истица была принята на работу в ООО "Феникс-94" на должность продавца-консультанта. В период ее работы нареканий и претензий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
С 23.12.2010 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно записи, сделанной в трудовой книжке: приказом N от 23.12.2010 г. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно доводам Г., 23.12.2010 г. ей выдали расчет и сообщили, что она уволена за хищение материальных ценностей, при этом ей также сообщили, что готовятся документы для передачи в правоохранительные органы для возбуждения в отношении нее уголовного дела. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку выдали на руки 21.01.2011 г.
Г. считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. хищения материальных ценностей она не совершала. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, отказалась от иска о восстановлении на работе, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения "по собственному желанию". Подала заявление о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения, в обоснование которого указала, что она была сильно напугана, так как директор ей сказал, чтобы она ничего не предпринимала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Также у нее отсутствовали приказ N от 23.12.2010 г. об ее увольнении и трудовая книжка, с которыми она могла бы обратиться с иском в суд. Кроме того, у нее отсутствует высшее юридическое образование, и она 12.02.2011 г. обратилась к адвокату, который подготовил иск.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 г. Г. была поставлена в известность об ее увольнении в связи с хищением материальных ценностей. Поскольку с 18.12.2010 г. Г. после закрытия больничного листа отсутствовала на рабочем месте, 24.12.2010 г. был составлен акт об отказе ее от ознакомления с приказом об увольнении.
24.12.2010 г. в адрес Г. направлено уведомление о ее увольнении, требование об ознакомлении с приказом об увольнении, дачи объяснений по поводу неявки на работу, получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее направление по почте. К уведомлению были приложены копии докладных записок, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N от 23.12.2010 г., акт об отказе ознакомиться с приказом. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения.
Указанное письмо с приложенными документами получено Г. 04.01.2011 г. При этом из материалов дела так же следует, что факт получения Г. приказа N от 23.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ истицей не оспаривается, ею представлена копия указанного приказа, полученная 04.01.2011 г.
Как видно из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку течение срока на обращение с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении началось с момента получения Г. приказа об увольнении - 04.01.2011 г. и закончилось 04.02.2011 г., а с иском в суд Г. обратилась 15.02.2011 г., при этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока истицей представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. в связи с пропуском ею предусмотренного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения в суд.
Доводы истицы о том, что процессуальный срок ей пропущен в связи с тем, что она находилась в состоянии испуга, поскольку директор дал ей указание ничего не предпринимать, нельзя признать уважительными, поскольку данные обстоятельства не могли являться препятствием к обращению в суд.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2269
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2269
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года, которым постановлено: отказать Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с иском в суд к ООО "Феникс-94" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска Г. к ООО "Феникс-94" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Г., представителя ООО "Феникс-94" - С., исследовав материалы дела,
установила:
Г. обратилась к ООО "Феникс-94" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
01.11.2005 г. истица была принята на работу в ООО "Феникс-94" на должность продавца-консультанта. В период ее работы нареканий и претензий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
С 23.12.2010 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно записи, сделанной в трудовой книжке: приказом N от 23.12.2010 г. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно доводам Г., 23.12.2010 г. ей выдали расчет и сообщили, что она уволена за хищение материальных ценностей, при этом ей также сообщили, что готовятся документы для передачи в правоохранительные органы для возбуждения в отношении нее уголовного дела. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку выдали на руки 21.01.2011 г.
Г. считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. хищения материальных ценностей она не совершала. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, отказалась от иска о восстановлении на работе, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения "по собственному желанию". Подала заявление о восстановлении срока для обжалования незаконного увольнения, в обоснование которого указала, что она была сильно напугана, так как директор ей сказал, чтобы она ничего не предпринимала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Также у нее отсутствовали приказ N от 23.12.2010 г. об ее увольнении и трудовая книжка, с которыми она могла бы обратиться с иском в суд. Кроме того, у нее отсутствует высшее юридическое образование, и она 12.02.2011 г. обратилась к адвокату, который подготовил иск.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 г. Г. была поставлена в известность об ее увольнении в связи с хищением материальных ценностей. Поскольку с 18.12.2010 г. Г. после закрытия больничного листа отсутствовала на рабочем месте, 24.12.2010 г. был составлен акт об отказе ее от ознакомления с приказом об увольнении.
24.12.2010 г. в адрес Г. направлено уведомление о ее увольнении, требование об ознакомлении с приказом об увольнении, дачи объяснений по поводу неявки на работу, получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее направление по почте. К уведомлению были приложены копии докладных записок, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N от 23.12.2010 г., акт об отказе ознакомиться с приказом. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения.
Указанное письмо с приложенными документами получено Г. 04.01.2011 г. При этом из материалов дела так же следует, что факт получения Г. приказа N от 23.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ истицей не оспаривается, ею представлена копия указанного приказа, полученная 04.01.2011 г.
Как видно из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку течение срока на обращение с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении началось с момента получения Г. приказа об увольнении - 04.01.2011 г. и закончилось 04.02.2011 г., а с иском в суд Г. обратилась 15.02.2011 г., при этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока истицей представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. в связи с пропуском ею предусмотренного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения в суд.
Доводы истицы о том, что процессуальный срок ей пропущен в связи с тем, что она находилась в состоянии испуга, поскольку директор дал ей указание ничего не предпринимать, нельзя признать уважительными, поскольку данные обстоятельства не могли являться препятствием к обращению в суд.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)