Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к ООО "Энгельс - ТОРГ" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Энгельс - ТОРГ" К., Б., объяснения Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Энгельс - ТОРГ" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.08.2010 г., работая в ООО "Энгельс - ТОРГ" в должности генерального директора.
22.11.2010 г. она была вызвана на работу, где узнала, что в связи с ее беременностью ей предлагают написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на нее оказывалось моральное давление со стороны руководства. Истица написала заявление об увольнении, однако дату увольнения не указала. Приказом от 22.11.2010 г. М. была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон).
Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написано под давлением, истица увольняться не желала, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности М.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель М. - А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 19.11.2010 г. истица находилась в служебной командировке, следовательно, не могла дать согласие на свое увольнение по соглашению сторон. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица в период увольнения была беременна, работа была ее единственным источником дохода, и она не могла отказаться от работы добровольно, равно как и от гарантий получения в дальнейшем выплат по беременности и родам по месту работы. Отсутствие в заявлении об увольнении по соглашению сторон даты его написания не позволяют установить точную дату, когда именно М. должна была быть уволена. Представитель истца в жалобе указывает на безосновательный отказ суда восстановить срок на обращение в суд, поскольку в обоснование уважительности пропуска указанного срока истицей представлены документы о прохождении ею лечения в г. Самара.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено, что М. с 11.08.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энгельс - ТОРГ", куда была принята на основании трудового договора N 1 на должность генерального директора (л.д. 65).
В материалах дела имеется копия заявления истицы об увольнении по соглашению без указания даты написания заявления (л.д. 66).
Единственным участником ООО "Энгельс - ТОРГ" 19.11.2010 г. принято решение о прекращении действия трудового договора с М. согласно поданного последней заявления (л.д. 67).
Между единственным участником ООО "Энгельс - ТОРГ" и М. 22.11.2010 г. достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с М. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 22.11.2010 г. (л.д. 68).
Приказом генерального директора ООО "Энгельс - ТОРГ" от 22.11.2010 г. М. уволена с 22.11.2010 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 69).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
По соглашению сторон трудовой договор может быть заключен и прекращен. Это отражает договорный характер труда и принцип свободы труда и свободы трудового договора.
При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Под достижением договоренности между работником и работодателем предполагается, безусловно, добровольное волеизъявление работника и работодателя.
Согласно материалам дела, между истицей и работодателем достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 22.11.2010 г., о чем свидетельствует заявление М., решение единственного участника ООО "Энгельс - ТОРГ", подписанное сторонами соглашение от 22.11.2010 г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ генерального директора ООО "Энгельс - ТОРГ" от 22.11.2010 г. о прекращении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении.
В судебном заседании истица пояснила, что копия приказа об увольнении от 22.11.2010 г. была получена ею в день увольнения - 22.11.2010 г. (л.д. 120).
С исковым требованием о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением представитель истицы М. - А. обратился 13.01.2011 г. (л.д. 2).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истица просила восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считала, что пропуск срока для обращение в суд с требованием о восстановлении на работе допущен ею по уважительной причине, ввиду нахождения в период с 13 по 26 декабря 2010 года включительно в г. Самара, где она проходила лечение в связи со сложным течением беременности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска о восстановлении на работе, так как:
- - М. уволена с работы по соглашению сторон при достижении договоренности между работником и работодателем, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, М. доказательств оказания давления на нее в момент написания и подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, подписании соглашения о прекращении трудового договора со стороны работодателя, не представила;
- - истицей пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд;
- - истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Нахождение М. на лечении в режиме дневного стационара в г. Самаре с 13 по 26 декабря 2010 года включительно не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законодательством процессуального срока для обращения в суд, поскольку нашел подтверждение факт обращения представителя истицы (на которого она оформила доверенность 03.12.2010 г.) 15 декабря 2010 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Данное обстоятельство и то, что М. находилась на дневном стационаре, указывают на наличие у истицы возможности через своего представителя или лично по средствам почтовой связи направить исковое заявление в срок, установленный законодательством.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы жалобы о том, что увольнение истицы незаконно, так как произведено по инициативе администрации, не состоятельны, поскольку увольнение произведено по соглашению сторон на основании заявления истицы и письменного соглашения сторон от 22.11.2010 г.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица в период увольнения была беременна, работа была ее единственным источником дохода, от которого она не могла отказаться добровольно, поскольку это ущемляет ее права, об оказании на истицу психологического давления во время телефонных звонков с целью вынудить написать заявление об увольнении - являются безосновательными, поскольку за гражданином сохраняется как право на труд, так и на отказ от него. Доказательств оказания психологического давления на М. ни истцом, ни ее представителем не приведено.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что в заявлении об увольнении по соглашению сторон отсутствует дата его написания, о том, что 19.11.2010 г. истица находилась в служебной командировке, следовательно, не могла дать согласие на свое увольнение по соглашению сторон, также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2274/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2274/2011
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к ООО "Энгельс - ТОРГ" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Энгельс - ТОРГ" К., Б., объяснения Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Энгельс - ТОРГ" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.08.2010 г., работая в ООО "Энгельс - ТОРГ" в должности генерального директора.
22.11.2010 г. она была вызвана на работу, где узнала, что в связи с ее беременностью ей предлагают написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на нее оказывалось моральное давление со стороны руководства. Истица написала заявление об увольнении, однако дату увольнения не указала. Приказом от 22.11.2010 г. М. была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон).
Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написано под давлением, истица увольняться не желала, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности М.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель М. - А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 19.11.2010 г. истица находилась в служебной командировке, следовательно, не могла дать согласие на свое увольнение по соглашению сторон. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица в период увольнения была беременна, работа была ее единственным источником дохода, и она не могла отказаться от работы добровольно, равно как и от гарантий получения в дальнейшем выплат по беременности и родам по месту работы. Отсутствие в заявлении об увольнении по соглашению сторон даты его написания не позволяют установить точную дату, когда именно М. должна была быть уволена. Представитель истца в жалобе указывает на безосновательный отказ суда восстановить срок на обращение в суд, поскольку в обоснование уважительности пропуска указанного срока истицей представлены документы о прохождении ею лечения в г. Самара.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено, что М. с 11.08.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энгельс - ТОРГ", куда была принята на основании трудового договора N 1 на должность генерального директора (л.д. 65).
В материалах дела имеется копия заявления истицы об увольнении по соглашению без указания даты написания заявления (л.д. 66).
Единственным участником ООО "Энгельс - ТОРГ" 19.11.2010 г. принято решение о прекращении действия трудового договора с М. согласно поданного последней заявления (л.д. 67).
Между единственным участником ООО "Энгельс - ТОРГ" и М. 22.11.2010 г. достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с М. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 22.11.2010 г. (л.д. 68).
Приказом генерального директора ООО "Энгельс - ТОРГ" от 22.11.2010 г. М. уволена с 22.11.2010 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 69).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
По соглашению сторон трудовой договор может быть заключен и прекращен. Это отражает договорный характер труда и принцип свободы труда и свободы трудового договора.
При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Под достижением договоренности между работником и работодателем предполагается, безусловно, добровольное волеизъявление работника и работодателя.
Согласно материалам дела, между истицей и работодателем достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 22.11.2010 г., о чем свидетельствует заявление М., решение единственного участника ООО "Энгельс - ТОРГ", подписанное сторонами соглашение от 22.11.2010 г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ генерального директора ООО "Энгельс - ТОРГ" от 22.11.2010 г. о прекращении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении.
В судебном заседании истица пояснила, что копия приказа об увольнении от 22.11.2010 г. была получена ею в день увольнения - 22.11.2010 г. (л.д. 120).
С исковым требованием о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением представитель истицы М. - А. обратился 13.01.2011 г. (л.д. 2).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истица просила восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считала, что пропуск срока для обращение в суд с требованием о восстановлении на работе допущен ею по уважительной причине, ввиду нахождения в период с 13 по 26 декабря 2010 года включительно в г. Самара, где она проходила лечение в связи со сложным течением беременности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска о восстановлении на работе, так как:
- - М. уволена с работы по соглашению сторон при достижении договоренности между работником и работодателем, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, М. доказательств оказания давления на нее в момент написания и подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, подписании соглашения о прекращении трудового договора со стороны работодателя, не представила;
- - истицей пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд;
- - истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Нахождение М. на лечении в режиме дневного стационара в г. Самаре с 13 по 26 декабря 2010 года включительно не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законодательством процессуального срока для обращения в суд, поскольку нашел подтверждение факт обращения представителя истицы (на которого она оформила доверенность 03.12.2010 г.) 15 декабря 2010 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Данное обстоятельство и то, что М. находилась на дневном стационаре, указывают на наличие у истицы возможности через своего представителя или лично по средствам почтовой связи направить исковое заявление в срок, установленный законодательством.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы жалобы о том, что увольнение истицы незаконно, так как произведено по инициативе администрации, не состоятельны, поскольку увольнение произведено по соглашению сторон на основании заявления истицы и письменного соглашения сторон от 22.11.2010 г.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица в период увольнения была беременна, работа была ее единственным источником дохода, от которого она не могла отказаться добровольно, поскольку это ущемляет ее права, об оказании на истицу психологического давления во время телефонных звонков с целью вынудить написать заявление об увольнении - являются безосновательными, поскольку за гражданином сохраняется как право на труд, так и на отказ от него. Доказательств оказания психологического давления на М. ни истцом, ни ее представителем не приведено.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что в заявлении об увольнении по соглашению сторон отсутствует дата его написания, о том, что 19.11.2010 г. истица находилась в служебной командировке, следовательно, не могла дать согласие на свое увольнение по соглашению сторон, также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)