Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ОАО "Роспечать" И. и Ц., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к ОАО "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2009 г. ОАО "Роспечать" и К. заключили трудовой договор, согласно которому К. была принята на должность киоскера в структурном подразделении Вольского филиала ОАО "Роспечать". Приказом N 15 у от 18.01.2011 г. К. была уволена с 22.01.2011 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником (утрата доверия).
Считает увольнение незаконным, так как хищений имущества и денежных средств ОАО "Роспечать" не совершала, никакого договора о полной материальной ответственности с ней не заключали, оснований для утраты работодателем к ней доверия не имелось.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО "Роспечать", не доказаны. Причастность К. к выявленным недостачам не установлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения послужили акт о проведении инвентаризации от 12.01.2011 г., объяснение, сличительная ведомость, справка о материальном ущербе.
С К., принятой на должность киоскера, 23.10.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Лица, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, указаны в ст. 244 ТК РФ. В частности, договор о полной материальной ответственности можно заключить с работником, достигшим 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности либо иное имущество. В трудовую функцию К. во время исполнения ею работы в качестве киоскера входили обязанности по обслуживанию товарных и денежных ценностей.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что наличие недостачи при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о виновных действиях истицы по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей, что дает основание работодателю с учетом предыдущих недостач, выявленных по месту работы истицы, для утраты доверия к истице.
Судебная коллегия, учитывая, что у работодателя имелись основания для заключения с истицей договора о полной материальной ответственности, указанный договор с истицей был заключен, ответчиком представлены доказательства совершения К. таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, факт недостачи подтвержден документально, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2246/2010
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ОАО "Роспечать" И. и Ц., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к ОАО "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2009 г. ОАО "Роспечать" и К. заключили трудовой договор, согласно которому К. была принята на должность киоскера в структурном подразделении Вольского филиала ОАО "Роспечать". Приказом N 15 у от 18.01.2011 г. К. была уволена с 22.01.2011 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником (утрата доверия).
Считает увольнение незаконным, так как хищений имущества и денежных средств ОАО "Роспечать" не совершала, никакого договора о полной материальной ответственности с ней не заключали, оснований для утраты работодателем к ней доверия не имелось.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО "Роспечать", не доказаны. Причастность К. к выявленным недостачам не установлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения послужили акт о проведении инвентаризации от 12.01.2011 г., объяснение, сличительная ведомость, справка о материальном ущербе.
С К., принятой на должность киоскера, 23.10.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Лица, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, указаны в ст. 244 ТК РФ. В частности, договор о полной материальной ответственности можно заключить с работником, достигшим 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности либо иное имущество. В трудовую функцию К. во время исполнения ею работы в качестве киоскера входили обязанности по обслуживанию товарных и денежных ценностей.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что наличие недостачи при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о виновных действиях истицы по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей, что дает основание работодателю с учетом предыдущих недостач, выявленных по месту работы истицы, для утраты доверия к истице.
Судебная коллегия, учитывая, что у работодателя имелись основания для заключения с истицей договора о полной материальной ответственности, указанный договор с истицей был заключен, ответчиком представлены доказательства совершения К. таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, факт недостачи подтвержден документально, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)