Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в краевой суд 26.04.2011 г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. по делу по иску З. к ИП Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 г. в удовлетворении иска З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из судебных постановлений З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она с 26 января 2010 г. работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине ..../Bottega по ул. ... 26 февраля 2010 г. в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача. 28 февраля 2010 г. ей сообщили, что в погашение недостачи из заработной платы произведут удержания. Копию приказа об увольнении по ст. 71 ТК РФ ей не выдали, трудовую книжку выдали только в марте. Она была принята на работу с испытательным сроком, в нарушение ст. 71 ТК РФ ее не предупредили за три дня до увольнения о причинах того, что она не выдержала испытания.
Судом выяснялись фактические обстоятельства и было установлено, что З. 26 января 2010 г. была принята на работу с испытательным сроком один месяц, что подтверждается трудовым договором.
В соответствии с условиями трудового договора был произведен квалификационный зачет, который, как установлено судом, истица не сдала, что послужило основанием для увольнения.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При указанных обстоятельствах с отказом суда в удовлетворении иска следует согласиться.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.
Доводы жалобы не могут явиться основанием для постановки вопроса об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного решения. При этом следует отметить, что суд надзорной инстанции в силу действующего законодательства правом переоценки доказательств по делу не наделен.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы З. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. по делу по иску З. к ИП Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-3984
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 4г-3984
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в краевой суд 26.04.2011 г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. по делу по иску З. к ИП Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 г. в удовлетворении иска З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из судебных постановлений З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она с 26 января 2010 г. работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине ..../Bottega по ул. ... 26 февраля 2010 г. в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача. 28 февраля 2010 г. ей сообщили, что в погашение недостачи из заработной платы произведут удержания. Копию приказа об увольнении по ст. 71 ТК РФ ей не выдали, трудовую книжку выдали только в марте. Она была принята на работу с испытательным сроком, в нарушение ст. 71 ТК РФ ее не предупредили за три дня до увольнения о причинах того, что она не выдержала испытания.
Судом выяснялись фактические обстоятельства и было установлено, что З. 26 января 2010 г. была принята на работу с испытательным сроком один месяц, что подтверждается трудовым договором.
В соответствии с условиями трудового договора был произведен квалификационный зачет, который, как установлено судом, истица не сдала, что послужило основанием для увольнения.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При указанных обстоятельствах с отказом суда в удовлетворении иска следует согласиться.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.
Доводы жалобы не могут явиться основанием для постановки вопроса об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного решения. При этом следует отметить, что суд надзорной инстанции в силу действующего законодательства правом переоценки доказательств по делу не наделен.
На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы З. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. по делу по иску З. к ИП Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)