Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Васькова Ю.Г., О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница" () за подписью главного врача Ш. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница" () - удовлетворить частично.
Признать приказ "О приостановлении начисления денежных выплат за сентябрь 2010 года" -А от вынесенный в отношении Г. незаконным и отменить его.
Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница" () в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и 8000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя А., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница" () (далее по тексту ГЛПУ ТО "Областная больница" ()) о признании незаконным и отмене приказа "О приостановлении начисления денежных выплат за сентябрь 2010 года" -А от, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей за нарушение трудовых прав.
Требования мотивирует тем, что она работает в должности участкового врача-терапевта взрослого поликлинического отделения. на основании приказа -А от "О приостановлении начисления денежных выплат за сентябрь 2010 года" было приостановлено начисление денежной выплаты за сентябрь 2010 г. в размере 10 000 рублей выплачиваемой согласно дополнительного соглашения от к трудовому договору от, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.
Указанный приказ истица посчитала незаконным, так как он нарушает положения ст. ст. 2 и 4 ТК РФ устанавливающих запрет принудительный труд, который составляет, в том числе, неполная выплата заработной платы.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель адвокат Хлопов Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, указывала о его необоснованности, и отсутствии оснований для его удовлетворения. Полагала, что поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается истица, является неотъемлемой частью трудового договора, то неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, установленных, в том числе и должностной инструкцией, является основанием для приостановления начисления указанной доплаты.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает, что поскольку денежная выплата не является должностным окладом работника, а является выплатой стимулирующего характера, за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, то суд неправильно определил, что работодатель был не вправе лишить работника денежной выплаты стимулирующего характера за невыполнение условий ее получения. Тем более, что пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае применения в отношении медицинского работника дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него дополнительным соглашением должностных обязанностей, работодатель не начисляет денежную выплату за месяц, в котором имелось дисциплинарное взыскание.
По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил все доказательства по делу, в частности материалы дисциплинарного производства: жалоба больного Ю., объяснения участкового врача-терапевта Г. и медицинской сестры М. признавших факт неисполнения врачом своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения.
Полагает, что истица фактически не выполнила обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением по отношению к инвалиду 2 группы, престарелому Ю. Она отказала больному в соответствующей медицинской помощи, не осуществила назначение и выписку лекарственных препаратов лицу, имеющему право на получение набора социальных услуг. Ю. обратился с жалобой на действия врача-терапевта Г. По результатам рассмотрения жалобы приказом /а от на врача Г. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Г. приказ в установленном законом порядке не оспорила. Поэтому ответчик считает, что правильно, в соответствие с законом, лишил истицу денежной выплаты за нарушение условий ее выполнения.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца Хлопова Н.П.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица работает в должности участкового врача-терапевта взрослого поликлинического отделения на основании трудового договора от (л.д. 11 - 12).
заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, условиями которого определен перечень дополнительных трудовых обязанностей истицы, помимо определенных трудовым договором. И п. 3 этого соглашения установлено, что за выполнение этого дополнительного объема работы, выплачивается надбавка в размере 10000 рублей, в соответствии с "Положением об осуществлении в 2010 году денежных выплат врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, медицинским сестрам участковым врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейным врачам)" утвержденного Постановлением от -п (л.д. 51 - 52).
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что нормативно-правовым актом и трудовым договором установлено, что приостановление начисления доплаты в размере 10000 рублей, производимой в связи со спецификой работы истицы, возможно лишь в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения истицей, именно тех должностных обязанностей, за выполнение которых и производится данная денежная выплата.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Неправильным толкованием обстоятельств дела и норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что поскольку денежная выплата не является должностным окладом работника, а является выплатой стимулирующего характера, за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, то суд неправильно определил, что работодатель был не вправе лишить работника денежной выплаты стимулирующего характера за невыполнение условий ее получения.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил все доказательства по делу, в частности материалы дисциплинарного производства: жалоба больного Ю., объяснения участкового врача-терапевта Г. и медицинской сестры М. признавших факт неисполнения врачом своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения.
Данные доказательства являются юридически значимыми обстоятельствами при проверки законности приказа /А от о наложения дисциплинарного взыскания на Г. в виде выговора /л.д. 10/, тогда как истцом данный приказ не оспаривается.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истица фактически не выполнила обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением по отношению к инвалиду 2 группы, престарелому Ю.
Как усматривается из приказа /А от о наложения дисциплинарного взыскания на Г. в виде выговора /л.д. 10/, должностные обязанности, нарушение которых ей вменяют, не входят в должностные обязанности, возложенные на истицу дополнительным соглашением. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании /л.д. 81/.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница" () за подписью главного врача Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2035/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-2035/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Васькова Ю.Г., О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница" () за подписью главного врача Ш. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница" () - удовлетворить частично.
Признать приказ "О приостановлении начисления денежных выплат за сентябрь 2010 года" -А от вынесенный в отношении Г. незаконным и отменить его.
Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница" () в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и 8000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница" () (далее по тексту ГЛПУ ТО "Областная больница" ()) о признании незаконным и отмене приказа "О приостановлении начисления денежных выплат за сентябрь 2010 года" -А от, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей за нарушение трудовых прав.
Требования мотивирует тем, что она работает в должности участкового врача-терапевта взрослого поликлинического отделения. на основании приказа -А от "О приостановлении начисления денежных выплат за сентябрь 2010 года" было приостановлено начисление денежной выплаты за сентябрь 2010 г. в размере 10 000 рублей выплачиваемой согласно дополнительного соглашения от к трудовому договору от, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.
Указанный приказ истица посчитала незаконным, так как он нарушает положения ст. ст. 2 и 4 ТК РФ устанавливающих запрет принудительный труд, который составляет, в том числе, неполная выплата заработной платы.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель адвокат Хлопов Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, указывала о его необоснованности, и отсутствии оснований для его удовлетворения. Полагала, что поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается истица, является неотъемлемой частью трудового договора, то неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, установленных, в том числе и должностной инструкцией, является основанием для приостановления начисления указанной доплаты.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает, что поскольку денежная выплата не является должностным окладом работника, а является выплатой стимулирующего характера, за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, то суд неправильно определил, что работодатель был не вправе лишить работника денежной выплаты стимулирующего характера за невыполнение условий ее получения. Тем более, что пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае применения в отношении медицинского работника дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него дополнительным соглашением должностных обязанностей, работодатель не начисляет денежную выплату за месяц, в котором имелось дисциплинарное взыскание.
По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил все доказательства по делу, в частности материалы дисциплинарного производства: жалоба больного Ю., объяснения участкового врача-терапевта Г. и медицинской сестры М. признавших факт неисполнения врачом своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения.
Полагает, что истица фактически не выполнила обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением по отношению к инвалиду 2 группы, престарелому Ю. Она отказала больному в соответствующей медицинской помощи, не осуществила назначение и выписку лекарственных препаратов лицу, имеющему право на получение набора социальных услуг. Ю. обратился с жалобой на действия врача-терапевта Г. По результатам рассмотрения жалобы приказом /а от на врача Г. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Г. приказ в установленном законом порядке не оспорила. Поэтому ответчик считает, что правильно, в соответствие с законом, лишил истицу денежной выплаты за нарушение условий ее выполнения.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца Хлопова Н.П.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица работает в должности участкового врача-терапевта взрослого поликлинического отделения на основании трудового договора от (л.д. 11 - 12).
заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, условиями которого определен перечень дополнительных трудовых обязанностей истицы, помимо определенных трудовым договором. И п. 3 этого соглашения установлено, что за выполнение этого дополнительного объема работы, выплачивается надбавка в размере 10000 рублей, в соответствии с "Положением об осуществлении в 2010 году денежных выплат врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, медицинским сестрам участковым врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейным врачам)" утвержденного Постановлением от -п (л.д. 51 - 52).
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что нормативно-правовым актом и трудовым договором установлено, что приостановление начисления доплаты в размере 10000 рублей, производимой в связи со спецификой работы истицы, возможно лишь в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения истицей, именно тех должностных обязанностей, за выполнение которых и производится данная денежная выплата.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Неправильным толкованием обстоятельств дела и норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что поскольку денежная выплата не является должностным окладом работника, а является выплатой стимулирующего характера, за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, то суд неправильно определил, что работодатель был не вправе лишить работника денежной выплаты стимулирующего характера за невыполнение условий ее получения.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил все доказательства по делу, в частности материалы дисциплинарного производства: жалоба больного Ю., объяснения участкового врача-терапевта Г. и медицинской сестры М. признавших факт неисполнения врачом своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения.
Данные доказательства являются юридически значимыми обстоятельствами при проверки законности приказа /А от о наложения дисциплинарного взыскания на Г. в виде выговора /л.д. 10/, тогда как истцом данный приказ не оспаривается.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истица фактически не выполнила обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением по отношению к инвалиду 2 группы, престарелому Ю.
Как усматривается из приказа /А от о наложения дисциплинарного взыскания на Г. в виде выговора /л.д. 10/, должностные обязанности, нарушение которых ей вменяют, не входят в должностные обязанности, возложенные на истицу дополнительным соглашением. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании /л.д. 81/.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница" () за подписью главного врача Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)