Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., Сипиной С.Ю., Ш.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Учреждения Российской академии наук Тобольская биологическая станция РАН за подписью представителя по доверенности С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Ш.Р. на работе в Учреждение Российской академии наук биологическая станция РАН в должности заведующего по науке НИС"
Взыскать с Учреждения Российской академии наук биологическая станция РАН в пользу Ш.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 892 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Учреждения Российской академии наук биологическая станция РАН государственную пошлину в местный бюджет в размере 1667 рублей 78 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ш.Р., судебная коллегия
Ш.Р. обратился в суд, с учетом уточнений, с требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности заведующего по науке НИС биологической станции РАН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с работал заведующим по науке Научно-исследовательского стационара Учреждения Российской академии наук биологической станции РАН (далее - НИС ТБС РАН), с переведен заведующим НИС ТБС РАН. по результатам проверки его деятельности, работодатель упразднил должность заведующего НИС" и приказом от перевел его на должность заведующего по науке НИС. Приказом -к от уволен по результатам внеочередной аттестации на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ и отсутствия вакансии и соответствующей квалификации. Увольнение считает незаконным, поскольку не получено мнение профсоюзного органа относительно его увольнения, в ходе проведения аттестации профсоюзный орган не представлял интересы истца, при решении вопроса о его увольнении, не предложена другая должность, соответствующая квалификации истца, т.к. на момент увольнения были вакантные должности. На должности, по которой аттестовали истца, с учетом нахождения на больничном, фактически проработал не более 15 дней. Кроме того, согласия на перевод не давал. По должности, на соответствие которой был аттестован, с должностной инструкцией не был ознакомлен.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соболев Н.Н., предъявивший суду ордер, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика С. иск не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон.
Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу изменена трудовая функция. Полагает, что изменение наименования должности не изменило вид работы по этой должности, не является переводом на другую должность или работу и не требует согласия работника.
Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что научно-исследовательский стационар является структурным подразделением Учреждения, но не является отделом, лабораторией, сектором. Согласно приказа от "Об утверждении структуры учреждения" научно-исследовательский стационар имеет статус отдела, в связи с чем применение Квалификационных характеристик к должности заведующего НИС" обоснованно.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок и условия проведения аттестации истца.
На кассационную жалобу поступили возражения от Ш.Р.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Ш.Р., прокурора Сипину С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Ч. ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ предусматривают, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
П. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Судом установлено, что со по Ш.Р. состоял в трудовых отношениях с Учреждением Российской академии наук Биологическая станция РАН, работая в период со в должности заведующего НИС" по науке, с по в должности заведующего НИС", с по в должности заведующего НИС по науке.
Как следует из приказа -к от Ш.Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Суды, как указывалось выше, рассматривая дела, связанные с расторжением трудового договора по причине недостаточной квалификации, должны учитывать решение аттестационной комиссии, которое является необходимым условием применения п. 3 ст. 81 ТК, а также другие доказательства оценки деловых качеств работника.
Таким образом, единственным признаком несоответствия работника занимаемой им должности или выполняемой работе в ныне действующем законодательстве является соответствующее решение аттестационной комиссии.
Для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК), требуется наличие следующих юридических фактов и документов:
1) установление несоответствия занимаемой должности - работник полностью или частично не выполняет все или часть своих обязанностей или хотя бы одну из возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Факт несоответствия может быть обнаружен руководителем структурного подразделения во время ежедневной оценки деятельности работника;
2) несоответствие постоянное; как бы работник ни старался, он не в состоянии соответствовать занимаемой должности;
3) в аттестационную комиссию включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации;
4) решение аттестационной комиссии, подтверждающей этот факт;
5) предложение в письменном виде другой работы работнику и его отказ от нее (в письменном виде). Штатное расписание, подтверждающее наличие свободных вакансий;
6) отсутствие вины работника в невыполнении трудовых обязанностей;
7) причина несоответствия - недостаточная квалификация. Она препятствует продолжению данной работы. Квалификация состоит как минимум из следующих элементов: знания, умения, навыки, которые записаны в государственном образовательном стандарте по специальности в квалификационном справочнике.
Суд пришел к выводу, что условия трудового договора, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от, изменились.
Анализируя условия договора и ст. ст. 72. 72.1 ТК РФ, суд согласился с доводами истца, что и работодателем был осуществлен перевод истца на другую должность, который требовал письменное согласие Ш.Р., поскольку повлек изменение существенного условия трудового договора и дополнительного соглашения о трудовой функции.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Поскольку как правильно указал суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд не вправе входить в обсуждение законности произведенного перевода.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что аттестация истца проведена с нарушением.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Как следует из п. 3.12 Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук научный работник вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации /л.д. 44/.
Как установлено судом и на это не ссылался истец, в предусмотренном законом порядке Ш.Р. результаты аттестации не обжаловал. В своем исковом заявлении он ссылался на нарушение порядка увольнения.
Исходя из вышеуказанной ст. 81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд должен был анализировать выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника, а не проверять законность аттестации истца, поскольку вышеназванным Положением, утвержденным совместным Приказом от 23.05.2007 г. N 144/352/33 Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук предусмотрен порядок обжалования результатов аттестации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что аттестация истца проведена с нарушением.
Делая такой вывод, суд исходил из п. 1.4 Положения аттестации, предусматривающий, что не подлежат аттестации научные работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет, а поскольку судом установлено, что на должность заведующего НИС" по науке Ш.Р. был переведен, проведение его аттестации, с целью определения соответствия занимаемой должности, то есть менее чем через два года, после перевода в эту должность, преждевременно.
Как усматривается из Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук /л.д. 41 - 44/ настоящее Положение определяет порядок аттестации научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров, подведомственных Российской академии наук.
П. 1.3 данного Положения предусматривает, что при проведении аттестации для определения соответствия научных работников занимаемой должности, а также оценки их профессиональной деятельности должны объективно оцениваться и учитываться:
- - результаты научной деятельности научных работников в их динамике за период, предшествующий аттестации;
- - личный вклад в развитие науки, техники и технологий, решение научно-технических, естественно-научных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем;
- - организаторские способности (для руководителей учреждений, их заместителей, руководителей научных подразделений организаций).
Как усматривается из материалов дела, основная деятельность Ш.Р. связана с организацией научно-исследовательской работой стационара, данная деятельность и подлежит аттестации.
Вменение в функциональные обязанности Ш.Р. решение хозяйственных вопросов и изменение должности "заведующего стационаром по науке" на "заведующий стационаром" фактически не влияет на деятельность, которая подлежала аттестации. Должностные обязанности в части выполнения хозяйственной деятельности не являются критерием оценки деятельности при проведении аттестации. Должностные обязанности заведующего НИС включают в себя обязанности заведующего НИС" по науке. Судебная коллегия полагает, что критерием соответствия занимаемой должности служит соответствие квалификационной характеристике /л.д. 45 - 50/ о чем и было указано в аттестации.
Неправильным толкованием обстоятельств дела является вывод суда о несогласии с выводами аттестационной комиссии о несоответствии Ш.Р. квалификационным требованиям, содержащимся, как пояснила представитель ответчика, в Квалификационных характеристиках по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук, утвержденным Постановлением Президиума РАН N 196 от 25.03.2008 г.
Неправильным является вывод суда о том, что задач по ведению научной деятельности в Положении стационара не закреплено и что требования работодателя о соответствии истца Квалификационным характеристикам необоснованны.
Как усматривается из Устава Учреждения Российской академии наук биологической станции РАН /л.д. 91 - 104/ главная цель Станции состоит в проведении фундаментальных и прикладных научных исследований в области экологических условий бассейна рек Тобол-Иртыш-Обь и заповедных территорий.
Согласно п. п. 3.2., 3.3 Устава основными научными подразделениями Станции являются научно-исследовательские лаборатории и научно-исследовательские группы. Научные подразделения Станции, руководствуясь основными направлениями и планами научно-исследовательских работ Станции, программами научных исследований.
Вид деятельности стационара следует из самого названия "научно-исследовательский стационар " ".
П. 1.1 Положения указывает, что настоящее Положение разработано на основании Устава Учреждения Российской академии наук биологической станции РАН и определяет основные принципы, задачи и методы работы научно-исследовательского стационара и порядок взаимоотношений структурных подразделений Учреждения при выполнении работ, в целях проведения фундаментальных и прикладных научных исследований.
Как указано в п. п. 1.3, 1.5 Положения о научно-исследовательском стационаре" /л.д. 197 НИС" является структурным подразделением Учреждения... В своей деятельности подразделение руководствуется... Уставом Учреждения.
Из вышеуказанного следует, что поскольку НИС" является структурным подразделением Учреждения Российской академии наук Тобольская биологическая станция РАН его задачами также является научно-исследовательская работа.
Фактическое отсутствие научной деятельности в НИС" только подтверждает выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности. Кроме того истцом в судебном заседании /л.д. 169 оборотная сторона, 170/ фактически не оспаривал, что научно-исследовательская работа не проводилась.
Приведенные Квалификационные характеристики содержат требования квалификации заведующего (начальника) научно-исследовательского отдела (отделения, лаборатории, сектора). Как следует из приказа от /л.д. 238/ Научно-исследовательский стационар имеет статус отдела. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что его должность должна была соответствовать квалификационной характеристике по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской Федерации, утвержденной Постановлением Президиума Российской академии наук.
Необоснованно суд не принял в качестве доказательства отсутствия нарушения при увольнении Ш.Р. акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленный государственным инспектором труда ГИТ в /л.д. 119 - 121/. Проверка проведена уполномоченным на то органом, никем не оспорена.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнение Ш.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в установленном порядке. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации согласно ч. 2 ст. 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Судом данные обстоятельства не выяснялись.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2095/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2095/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., Сипиной С.Ю., Ш.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Учреждения Российской академии наук Тобольская биологическая станция РАН за подписью представителя по доверенности С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Ш.Р. на работе в Учреждение Российской академии наук биологическая станция РАН в должности заведующего по науке НИС"
Взыскать с Учреждения Российской академии наук биологическая станция РАН в пользу Ш.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 892 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Учреждения Российской академии наук биологическая станция РАН государственную пошлину в местный бюджет в размере 1667 рублей 78 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ш.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд, с учетом уточнений, с требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности заведующего по науке НИС биологической станции РАН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с работал заведующим по науке Научно-исследовательского стационара Учреждения Российской академии наук биологической станции РАН (далее - НИС ТБС РАН), с переведен заведующим НИС ТБС РАН. по результатам проверки его деятельности, работодатель упразднил должность заведующего НИС" и приказом от перевел его на должность заведующего по науке НИС. Приказом -к от уволен по результатам внеочередной аттестации на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ и отсутствия вакансии и соответствующей квалификации. Увольнение считает незаконным, поскольку не получено мнение профсоюзного органа относительно его увольнения, в ходе проведения аттестации профсоюзный орган не представлял интересы истца, при решении вопроса о его увольнении, не предложена другая должность, соответствующая квалификации истца, т.к. на момент увольнения были вакантные должности. На должности, по которой аттестовали истца, с учетом нахождения на больничном, фактически проработал не более 15 дней. Кроме того, согласия на перевод не давал. По должности, на соответствие которой был аттестован, с должностной инструкцией не был ознакомлен.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соболев Н.Н., предъявивший суду ордер, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика С. иск не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон.
Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу изменена трудовая функция. Полагает, что изменение наименования должности не изменило вид работы по этой должности, не является переводом на другую должность или работу и не требует согласия работника.
Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что научно-исследовательский стационар является структурным подразделением Учреждения, но не является отделом, лабораторией, сектором. Согласно приказа от "Об утверждении структуры учреждения" научно-исследовательский стационар имеет статус отдела, в связи с чем применение Квалификационных характеристик к должности заведующего НИС" обоснованно.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок и условия проведения аттестации истца.
На кассационную жалобу поступили возражения от Ш.Р.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Ш.Р., прокурора Сипину С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Ч. ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ предусматривают, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
П. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Судом установлено, что со по Ш.Р. состоял в трудовых отношениях с Учреждением Российской академии наук Биологическая станция РАН, работая в период со в должности заведующего НИС" по науке, с по в должности заведующего НИС", с по в должности заведующего НИС по науке.
Как следует из приказа -к от Ш.Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Суды, как указывалось выше, рассматривая дела, связанные с расторжением трудового договора по причине недостаточной квалификации, должны учитывать решение аттестационной комиссии, которое является необходимым условием применения п. 3 ст. 81 ТК, а также другие доказательства оценки деловых качеств работника.
Таким образом, единственным признаком несоответствия работника занимаемой им должности или выполняемой работе в ныне действующем законодательстве является соответствующее решение аттестационной комиссии.
Для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК), требуется наличие следующих юридических фактов и документов:
1) установление несоответствия занимаемой должности - работник полностью или частично не выполняет все или часть своих обязанностей или хотя бы одну из возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Факт несоответствия может быть обнаружен руководителем структурного подразделения во время ежедневной оценки деятельности работника;
2) несоответствие постоянное; как бы работник ни старался, он не в состоянии соответствовать занимаемой должности;
3) в аттестационную комиссию включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации;
4) решение аттестационной комиссии, подтверждающей этот факт;
5) предложение в письменном виде другой работы работнику и его отказ от нее (в письменном виде). Штатное расписание, подтверждающее наличие свободных вакансий;
6) отсутствие вины работника в невыполнении трудовых обязанностей;
7) причина несоответствия - недостаточная квалификация. Она препятствует продолжению данной работы. Квалификация состоит как минимум из следующих элементов: знания, умения, навыки, которые записаны в государственном образовательном стандарте по специальности в квалификационном справочнике.
Суд пришел к выводу, что условия трудового договора, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от, изменились.
Анализируя условия договора и ст. ст. 72. 72.1 ТК РФ, суд согласился с доводами истца, что и работодателем был осуществлен перевод истца на другую должность, который требовал письменное согласие Ш.Р., поскольку повлек изменение существенного условия трудового договора и дополнительного соглашения о трудовой функции.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Поскольку как правильно указал суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд не вправе входить в обсуждение законности произведенного перевода.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что аттестация истца проведена с нарушением.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Как следует из п. 3.12 Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук научный работник вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации /л.д. 44/.
Как установлено судом и на это не ссылался истец, в предусмотренном законом порядке Ш.Р. результаты аттестации не обжаловал. В своем исковом заявлении он ссылался на нарушение порядка увольнения.
Исходя из вышеуказанной ст. 81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд должен был анализировать выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника, а не проверять законность аттестации истца, поскольку вышеназванным Положением, утвержденным совместным Приказом от 23.05.2007 г. N 144/352/33 Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук предусмотрен порядок обжалования результатов аттестации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что аттестация истца проведена с нарушением.
Делая такой вывод, суд исходил из п. 1.4 Положения аттестации, предусматривающий, что не подлежат аттестации научные работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет, а поскольку судом установлено, что на должность заведующего НИС" по науке Ш.Р. был переведен, проведение его аттестации, с целью определения соответствия занимаемой должности, то есть менее чем через два года, после перевода в эту должность, преждевременно.
Как усматривается из Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук /л.д. 41 - 44/ настоящее Положение определяет порядок аттестации научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров, подведомственных Российской академии наук.
П. 1.3 данного Положения предусматривает, что при проведении аттестации для определения соответствия научных работников занимаемой должности, а также оценки их профессиональной деятельности должны объективно оцениваться и учитываться:
- - результаты научной деятельности научных работников в их динамике за период, предшествующий аттестации;
- - личный вклад в развитие науки, техники и технологий, решение научно-технических, естественно-научных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем;
- - организаторские способности (для руководителей учреждений, их заместителей, руководителей научных подразделений организаций).
Как усматривается из материалов дела, основная деятельность Ш.Р. связана с организацией научно-исследовательской работой стационара, данная деятельность и подлежит аттестации.
Вменение в функциональные обязанности Ш.Р. решение хозяйственных вопросов и изменение должности "заведующего стационаром по науке" на "заведующий стационаром" фактически не влияет на деятельность, которая подлежала аттестации. Должностные обязанности в части выполнения хозяйственной деятельности не являются критерием оценки деятельности при проведении аттестации. Должностные обязанности заведующего НИС включают в себя обязанности заведующего НИС" по науке. Судебная коллегия полагает, что критерием соответствия занимаемой должности служит соответствие квалификационной характеристике /л.д. 45 - 50/ о чем и было указано в аттестации.
Неправильным толкованием обстоятельств дела является вывод суда о несогласии с выводами аттестационной комиссии о несоответствии Ш.Р. квалификационным требованиям, содержащимся, как пояснила представитель ответчика, в Квалификационных характеристиках по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук, утвержденным Постановлением Президиума РАН N 196 от 25.03.2008 г.
Неправильным является вывод суда о том, что задач по ведению научной деятельности в Положении стационара не закреплено и что требования работодателя о соответствии истца Квалификационным характеристикам необоснованны.
Как усматривается из Устава Учреждения Российской академии наук биологической станции РАН /л.д. 91 - 104/ главная цель Станции состоит в проведении фундаментальных и прикладных научных исследований в области экологических условий бассейна рек Тобол-Иртыш-Обь и заповедных территорий.
Согласно п. п. 3.2., 3.3 Устава основными научными подразделениями Станции являются научно-исследовательские лаборатории и научно-исследовательские группы. Научные подразделения Станции, руководствуясь основными направлениями и планами научно-исследовательских работ Станции, программами научных исследований.
Вид деятельности стационара следует из самого названия "научно-исследовательский стационар " ".
П. 1.1 Положения указывает, что настоящее Положение разработано на основании Устава Учреждения Российской академии наук биологической станции РАН и определяет основные принципы, задачи и методы работы научно-исследовательского стационара и порядок взаимоотношений структурных подразделений Учреждения при выполнении работ, в целях проведения фундаментальных и прикладных научных исследований.
Как указано в п. п. 1.3, 1.5 Положения о научно-исследовательском стационаре" /л.д. 197 НИС" является структурным подразделением Учреждения... В своей деятельности подразделение руководствуется... Уставом Учреждения.
Из вышеуказанного следует, что поскольку НИС" является структурным подразделением Учреждения Российской академии наук Тобольская биологическая станция РАН его задачами также является научно-исследовательская работа.
Фактическое отсутствие научной деятельности в НИС" только подтверждает выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности. Кроме того истцом в судебном заседании /л.д. 169 оборотная сторона, 170/ фактически не оспаривал, что научно-исследовательская работа не проводилась.
Приведенные Квалификационные характеристики содержат требования квалификации заведующего (начальника) научно-исследовательского отдела (отделения, лаборатории, сектора). Как следует из приказа от /л.д. 238/ Научно-исследовательский стационар имеет статус отдела. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что его должность должна была соответствовать квалификационной характеристике по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской Федерации, утвержденной Постановлением Президиума Российской академии наук.
Необоснованно суд не принял в качестве доказательства отсутствия нарушения при увольнении Ш.Р. акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленный государственным инспектором труда ГИТ в /л.д. 119 - 121/. Проверка проведена уполномоченным на то органом, никем не оспорена.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнение Ш.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в установленном порядке. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации согласно ч. 2 ст. 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Судом данные обстоятельства не выяснялись.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)