Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца И. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск И. к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" удовлетворить частично.
Признать приказ N 16 от 31 января 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" об объявлении менеджеру И. выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" в пользу И. в возмещение морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика ООО "Совхоз "Прогресс" по доверенности - В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее ООО "Совхоз "Прогресс") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, изменения формулировки увольнения, обязании ответчика произвести окончательный расчет по заработной плате, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со 02.11.2010 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 31.01.2011 г. был издан приказ N 16 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, повлекших снижение объеме продаж за период с 02.11.2010 года по 31.01.2011 года, который И. полагал незаконным, так как снижение объеме продаж произошло в результате повышения цен на продукцию. Также 31.01.2011 г. истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое он подписал. После этого от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашение о расторжении трудового договора никто не отменял, с ним он был согласен. Между тем, когда он получил трудовую книжку, в ней было указано о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. В связи и чем, истец просил отменить приказ N 16 ООО "Совхоз "Прогресс" от 31.01.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности как незаконный, обязать ООО "Совхоз "Прогресс" изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), обязать ООО "Совхоз "Прогресс" произвести с ним окончательный расчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в сумме.
В судебном заседании истец И. от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести с ним окончательный расчет отказался, производство по делу в указанной части прекращено, иные исковые требования поддержал.
Представитель истца адвокат Крынов В.В. в судебном заседании доводы истца поддержал.
Представитель ответчика В. исковые требования признала в части незаконности приказа N 16 ООО "Совхоз "Прогресс" от 31.01.2011 г. о привлечении И. к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца по собственному желанию полагала законным, поскольку соглашение между сторонами трудового договора об увольнении достигнуто не было.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Такой вывод суда противоречит материалам дела, в котором имеется текст соглашения, подписанный как истцом, так и работодателем. В данном соглашении указан срок и основание увольнения. По мнению истца, дополнительными условиями соглашение об увольнении обременяться не должно.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Совхоз "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований И. об изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, между тем, на документе имеется замечание И. о том, что он не согласен с п. 4 данного Соглашения (л.д. 26). Кроме того, в соглашение указано, что оно составлено о расторжении трудового договора от 02.11.2011 г., в то время как с истцом был заключен трудовой договор 02.11.2010 г. Несогласие истца с условиями соглашения также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением И. (л.д. 27).
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора не должно быть обременено какими-либо условиями, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2195/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2195/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца И. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск И. к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" удовлетворить частично.
Признать приказ N 16 от 31 января 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" об объявлении менеджеру И. выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" в пользу И. в возмещение морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика ООО "Совхоз "Прогресс" по доверенности - В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее ООО "Совхоз "Прогресс") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, изменения формулировки увольнения, обязании ответчика произвести окончательный расчет по заработной плате, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со 02.11.2010 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 31.01.2011 г. был издан приказ N 16 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, повлекших снижение объеме продаж за период с 02.11.2010 года по 31.01.2011 года, который И. полагал незаконным, так как снижение объеме продаж произошло в результате повышения цен на продукцию. Также 31.01.2011 г. истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое он подписал. После этого от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашение о расторжении трудового договора никто не отменял, с ним он был согласен. Между тем, когда он получил трудовую книжку, в ней было указано о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. В связи и чем, истец просил отменить приказ N 16 ООО "Совхоз "Прогресс" от 31.01.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности как незаконный, обязать ООО "Совхоз "Прогресс" изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), обязать ООО "Совхоз "Прогресс" произвести с ним окончательный расчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в сумме.
В судебном заседании истец И. от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести с ним окончательный расчет отказался, производство по делу в указанной части прекращено, иные исковые требования поддержал.
Представитель истца адвокат Крынов В.В. в судебном заседании доводы истца поддержал.
Представитель ответчика В. исковые требования признала в части незаконности приказа N 16 ООО "Совхоз "Прогресс" от 31.01.2011 г. о привлечении И. к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца по собственному желанию полагала законным, поскольку соглашение между сторонами трудового договора об увольнении достигнуто не было.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Такой вывод суда противоречит материалам дела, в котором имеется текст соглашения, подписанный как истцом, так и работодателем. В данном соглашении указан срок и основание увольнения. По мнению истца, дополнительными условиями соглашение об увольнении обременяться не должно.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Совхоз "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований И. об изменении записи в трудовой книжке о формулировке увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, между тем, на документе имеется замечание И. о том, что он не согласен с п. 4 данного Соглашения (л.д. 26). Кроме того, в соглашение указано, что оно составлено о расторжении трудового договора от 02.11.2011 г., в то время как с истцом был заключен трудовой договор 02.11.2010 г. Несогласие истца с условиями соглашения также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением И. (л.д. 27).
Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора не должно быть обременено какими-либо условиями, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)