Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М. судей при секретаре Агафонова С.В., Плехановой С.В., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С. за подписью представителя по доверенности П. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С. к М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 08 января по и выплат при увольнении в размере 48 451 руб. 10 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 11 700 руб. 38 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с по день фактической выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя П., судебная коллегия
Истица С. в лице своего представителя П., обратилась в суд к М. с указанным выше иском.
Исковые требования мотивированы тем, что с по она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве продавца продовольственных товаров в магазине ответчика, расположенном в торгово-развлекательном центре. Трудовой договор был заключен в устной форме с условием выплаты заработной платы ответчиком в размере 4% от выручки за проданную продукцию. Факт заключения трудового договора подтверждается допуском истицы к работе. За 168 дней 12-часовой работы ее заработная плата составила 41 016 руб., из которых она получила 14 300 руб. За период работы с 08 января по доплата за работу в выходные дни составила 5 860 руб. 80 коп. доплата за работу в праздничные дни составила 1 221 руб., доплата за урочную работу составила 12 211 руб. 39 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 442 руб. За период с по размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении составил 11 700 руб. 38 коп. В результате невыплаты истице заработной платы и иных выплат она претерпела значительные моральные страдания, поскольку ее семья фактически оказалась без средств к существованию, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Истица С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Исковые требования С. не признал полностью, считает их необоснованными, просил в иске отказать в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и применить последствия пропуска данного срока, установленные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о чем он указал в своих письменных заявлениях.
Представитель ответчика М. - Хлопов Н.П. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку средства на заработную плату М. выплачены истице. Просил отказать в иске С., так как ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, и применить последствия пропуска данного срока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить не новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает решение незаконным, так как судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что суд, в качестве начала исчисления срока, в течение которого С. должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взял момент, обращения С. в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру - с жалобой. На самом же деле, С. обратилась в межрайонную прокуратуру не с целью проверки нарушенного М. ее трудового права, а с целью проверки наличия либо отсутствия недостач, которые не раз выявлял ее работодатель.
Полагает необходимым в соответствии со ст. 203 ГК РФ применить по аналогии, течение срока на защиту трудовых прав прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку М. выплатил С. в перерыве судебного заседания 8 800 рублей, тем самым частично признал долг и с этой даты срок исковой давности был прерван.
На кассационную жалобу от представителя ответчика адвоката Хлопова Н.П. поступили возражения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Суд указал, что при увольнении С. ей было известно о нарушении ее прав. При этом судом было принято во внимание, что истица как в период работы, так и при увольнении не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы и доплат за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни.
Однако с исковыми требованиями в суд С. обратилась лишь, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента прекращения С. трудовых отношений с ответчиком.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании С. и ее представителем обоснований и доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы заявлены о взыскании задолженности по оплате в связи с трудовыми отношениями, и поэтому нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2270/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2270/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М. судей при секретаре Агафонова С.В., Плехановой С.В., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С. за подписью представителя по доверенности П. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С. к М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 08 января по и выплат при увольнении в размере 48 451 руб. 10 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 11 700 руб. 38 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с по день фактической выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя П., судебная коллегия
установила:
Истица С. в лице своего представителя П., обратилась в суд к М. с указанным выше иском.
Исковые требования мотивированы тем, что с по она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве продавца продовольственных товаров в магазине ответчика, расположенном в торгово-развлекательном центре. Трудовой договор был заключен в устной форме с условием выплаты заработной платы ответчиком в размере 4% от выручки за проданную продукцию. Факт заключения трудового договора подтверждается допуском истицы к работе. За 168 дней 12-часовой работы ее заработная плата составила 41 016 руб., из которых она получила 14 300 руб. За период работы с 08 января по доплата за работу в выходные дни составила 5 860 руб. 80 коп. доплата за работу в праздничные дни составила 1 221 руб., доплата за урочную работу составила 12 211 руб. 39 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 442 руб. За период с по размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении составил 11 700 руб. 38 коп. В результате невыплаты истице заработной платы и иных выплат она претерпела значительные моральные страдания, поскольку ее семья фактически оказалась без средств к существованию, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Истица С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Исковые требования С. не признал полностью, считает их необоснованными, просил в иске отказать в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и применить последствия пропуска данного срока, установленные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о чем он указал в своих письменных заявлениях.
Представитель ответчика М. - Хлопов Н.П. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку средства на заработную плату М. выплачены истице. Просил отказать в иске С., так как ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, и применить последствия пропуска данного срока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить не новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает решение незаконным, так как судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что суд, в качестве начала исчисления срока, в течение которого С. должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взял момент, обращения С. в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру - с жалобой. На самом же деле, С. обратилась в межрайонную прокуратуру не с целью проверки нарушенного М. ее трудового права, а с целью проверки наличия либо отсутствия недостач, которые не раз выявлял ее работодатель.
Полагает необходимым в соответствии со ст. 203 ГК РФ применить по аналогии, течение срока на защиту трудовых прав прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку М. выплатил С. в перерыве судебного заседания 8 800 рублей, тем самым частично признал долг и с этой даты срок исковой давности был прерван.
На кассационную жалобу от представителя ответчика адвоката Хлопова Н.П. поступили возражения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Суд указал, что при увольнении С. ей было известно о нарушении ее прав. При этом судом было принято во внимание, что истица как в период работы, так и при увольнении не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы и доплат за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни.
Однако с исковыми требованиями в суд С. обратилась лишь, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента прекращения С. трудовых отношений с ответчиком.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании С. и ее представителем обоснований и доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы заявлены о взыскании задолженности по оплате в связи с трудовыми отношениями, и поэтому нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)