Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Агафонова С.В., Плехановой С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ю., представителей Осинцеву О.А., Б., судебная коллегия
Ю. обратилась в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности руководителя филиала ГОУ ВПО в" с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что с состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования", который согласно пп. 15 п. 1.26 имеет филиал в. С исполняла обязанности руководителя филиала ГОУ ВПО в. Приказом п/4 от уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Основанием применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО от за период с по (в Акте указана дата). Считает увольнение незаконным, т.к. акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не содержит факта недостачи и имущественного ущерба учреждения, административного взыскания проверяющим органом наложено не было, ошибочно сделан вывод о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей. Полагает, что грубо нарушена процедура увольнения, а именно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. до, что не выполнено работодателем. Находилась на амбулаторном лечении до, в этот же день затребовали объяснительную, состояние здоровья истца ухудшилось, вынуждена была прибегнуть к экстренной медицинской помощи. В этот же день, ознакомлена с приказом об увольнении от Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, выразившегося в переживаниях, в связи с потерей работы, страхом за свое будущее, чувством унижения.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 084 руб. 04 коп. Истец и ее представитель адвокат Левченко Л.И. на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Б. и адвокат Осинцева О.А. иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Считает решение вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что судом не взято во внимание, что истец, в нарушение требование ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя филиала. Ответчиком не представлено должностной инструкции и трудового договора определяющих круг обязанностей истца.
Суд необоснованно ссылается на должностную инструкцию, утвержденную в 2006 году, ввиду того, что истец в тот период времени не исполняла обязанности руководителя.
Кроме того, судом не взято во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием вынесения послужил Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от, тогда как в судебном решении суд ссылается на Акт встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от.
Судом не взято во внимание, что с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от истец ознакомлена не была.
Считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нарушения являются грубыми. По мнению истца, ответчик не квалифицировал проступок в качестве грубого, не привел обоснования подобной квалификации, а также не изложил обстоятельства совершенного проступка в изданном им приказе.
Судом необоснованно отказано в опросе специалиста, который был приглашен для разъяснения характера нарушений, указанных в Акте встречной проверки от.
Полагает, что нарушена процедура увольнения.
Представителем ответчика Осинцевой О.А. на кассационную жалобу поданы возражения. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Осинцеву О.А., Б., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Судом было установлено, что Ю. исполняла обязанности руководителя филиала ГОУ ВПО в с (приказ от). Приказом ГОУ ВПО от Ю. - и.о. руководителя филиала ГОУ ВПО" в была уволена с за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. Ст. 81 ТК РФ), основание: приказ п/3 от 27.01.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Согласно приказа п/3 от "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО" за период с по от и объяснительной записки Ю. от.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ю. ненадлежащее исполняла должностные обязанности по осуществлению контроля за состоянием, движением финансовых средств учреждения, результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Данные нарушения со стороны истца являются грубыми.
Не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя филиала. Ответчиком не представлено должностной инструкции и трудового договора определяющих круг обязанностей истца.
Ю., работала руководителем филиала государственного учреждения высшего профессионального образования" в с. Как указывает сама истица в исковом заявлении в соответствии с п. 5 Положения о филиале государственного учреждения высшего профессионального образования в и п. 5.33 Устава непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый на должность приказом ректора из числа лиц, имеющих, как правило, опыт учебно-методической и (или) научной и организационной работы в высшем учебном заведении... Директор филиала несет персональную ответственность за результаты работы возглавляемого им филиала.
Количество проработанных Ю. лет в должности руководителя филиала свидетельствует о том, что истица не могла не знать круг своих обязанностей. Кроме того, она как руководитель, имела реальную возможность ознакомиться со своими должностными обязанностями. Так свидетель Ф. суду поясняла, что должностная инструкция находилась в номенклатуре дел и истец при желании имела возможность с ней ознакомиться.
Истица в судебном заседании не ссылалась на то обстоятельство, что она не знала своих обязанностей. В судебном заседании Ю. не отрицала того факта, что издавала приказы о приеме и увольнении работников филиала, подписывала финансовые документы.
Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что судом не взято во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием вынесения послужил Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от, тогда как в судебном решении суд ссылается на Акт встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от, что с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от истец ознакомлена не была.
И Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от /л.д. 18 - 52/ и Актом встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от /117 - 160/ установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности филиала истцом. Кроме того, в силу должностных обязанностей с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от должен был быть ознакомлен ректор государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет". Обязанность Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в знакомить с Актом ревизии директоров филиалов не предусмотрена.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нарушения являются грубыми, то есть являющимися по своему характеру существенными, значительными, и что действия истца повлекли неблагоприятные последствия для ответчика.
В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда России N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как видно из Акта встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от /117 - 160/ всего за проверяемый период установлено финансовых нарушений на сумму 2 282 341 руб. Из 15 направлений, проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала по большинству из них установлены нарушения. Так актами проверки установлено нарушение Ю. требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 166 ТК РФ, ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 210, 216, 237. 240, 243 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал нарушения трудовых обязанностей со стороны истца, грубыми.
Обоснованно судом отказано в опросе специалиста, который был приглашен для разъяснения характера нарушений, указанных в Акте встречной проверки от, поскольку данная проверка не проводилась приглашенным специалистом и истцом не представлено доказательств, что бухгалтер Зудина имеет достаточную и большую квалификацию, чем контролеры-ревизоры Тобольского отдела финансового контроля Ш.Т. и Р.
Не усматривает судебная коллегия, как и суд первой инстанции нарушения процедуры увольнения. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2353/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Агафонова С.В., Плехановой С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ю., представителей Осинцеву О.А., Б., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности руководителя филиала ГОУ ВПО в" с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что с состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования", который согласно пп. 15 п. 1.26 имеет филиал в. С исполняла обязанности руководителя филиала ГОУ ВПО в. Приказом п/4 от уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Основанием применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО от за период с по (в Акте указана дата). Считает увольнение незаконным, т.к. акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не содержит факта недостачи и имущественного ущерба учреждения, административного взыскания проверяющим органом наложено не было, ошибочно сделан вывод о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей. Полагает, что грубо нарушена процедура увольнения, а именно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. до, что не выполнено работодателем. Находилась на амбулаторном лечении до, в этот же день затребовали объяснительную, состояние здоровья истца ухудшилось, вынуждена была прибегнуть к экстренной медицинской помощи. В этот же день, ознакомлена с приказом об увольнении от Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, выразившегося в переживаниях, в связи с потерей работы, страхом за свое будущее, чувством унижения.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 084 руб. 04 коп. Истец и ее представитель адвокат Левченко Л.И. на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Б. и адвокат Осинцева О.А. иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Считает решение вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что судом не взято во внимание, что истец, в нарушение требование ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя филиала. Ответчиком не представлено должностной инструкции и трудового договора определяющих круг обязанностей истца.
Суд необоснованно ссылается на должностную инструкцию, утвержденную в 2006 году, ввиду того, что истец в тот период времени не исполняла обязанности руководителя.
Кроме того, судом не взято во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием вынесения послужил Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от, тогда как в судебном решении суд ссылается на Акт встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от.
Судом не взято во внимание, что с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от истец ознакомлена не была.
Считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нарушения являются грубыми. По мнению истца, ответчик не квалифицировал проступок в качестве грубого, не привел обоснования подобной квалификации, а также не изложил обстоятельства совершенного проступка в изданном им приказе.
Судом необоснованно отказано в опросе специалиста, который был приглашен для разъяснения характера нарушений, указанных в Акте встречной проверки от.
Полагает, что нарушена процедура увольнения.
Представителем ответчика Осинцевой О.А. на кассационную жалобу поданы возражения. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Осинцеву О.А., Б., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Судом было установлено, что Ю. исполняла обязанности руководителя филиала ГОУ ВПО в с (приказ от). Приказом ГОУ ВПО от Ю. - и.о. руководителя филиала ГОУ ВПО" в была уволена с за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. Ст. 81 ТК РФ), основание: приказ п/3 от 27.01.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Согласно приказа п/3 от "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО" за период с по от и объяснительной записки Ю. от.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ю. ненадлежащее исполняла должностные обязанности по осуществлению контроля за состоянием, движением финансовых средств учреждения, результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Данные нарушения со стороны истца являются грубыми.
Не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя филиала. Ответчиком не представлено должностной инструкции и трудового договора определяющих круг обязанностей истца.
Ю., работала руководителем филиала государственного учреждения высшего профессионального образования" в с. Как указывает сама истица в исковом заявлении в соответствии с п. 5 Положения о филиале государственного учреждения высшего профессионального образования в и п. 5.33 Устава непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый на должность приказом ректора из числа лиц, имеющих, как правило, опыт учебно-методической и (или) научной и организационной работы в высшем учебном заведении... Директор филиала несет персональную ответственность за результаты работы возглавляемого им филиала.
Количество проработанных Ю. лет в должности руководителя филиала свидетельствует о том, что истица не могла не знать круг своих обязанностей. Кроме того, она как руководитель, имела реальную возможность ознакомиться со своими должностными обязанностями. Так свидетель Ф. суду поясняла, что должностная инструкция находилась в номенклатуре дел и истец при желании имела возможность с ней ознакомиться.
Истица в судебном заседании не ссылалась на то обстоятельство, что она не знала своих обязанностей. В судебном заседании Ю. не отрицала того факта, что издавала приказы о приеме и увольнении работников филиала, подписывала финансовые документы.
Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что судом не взято во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием вынесения послужил Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от, тогда как в судебном решении суд ссылается на Акт встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от, что с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от истец ознакомлена не была.
И Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от /л.д. 18 - 52/ и Актом встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от /117 - 160/ установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности филиала истцом. Кроме того, в силу должностных обязанностей с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от должен был быть ознакомлен ректор государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет". Обязанность Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в знакомить с Актом ревизии директоров филиалов не предусмотрена.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нарушения являются грубыми, то есть являющимися по своему характеру существенными, значительными, и что действия истца повлекли неблагоприятные последствия для ответчика.
В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда России N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как видно из Акта встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в от /117 - 160/ всего за проверяемый период установлено финансовых нарушений на сумму 2 282 341 руб. Из 15 направлений, проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала по большинству из них установлены нарушения. Так актами проверки установлено нарушение Ю. требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 166 ТК РФ, ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 210, 216, 237. 240, 243 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал нарушения трудовых обязанностей со стороны истца, грубыми.
Обоснованно судом отказано в опросе специалиста, который был приглашен для разъяснения характера нарушений, указанных в Акте встречной проверки от, поскольку данная проверка не проводилась приглашенным специалистом и истцом не представлено доказательств, что бухгалтер Зудина имеет достаточную и большую квалификацию, чем контролеры-ревизоры Тобольского отдела финансового контроля Ш.Т. и Р.
Не усматривает судебная коллегия, как и суд первой инстанции нарушения процедуры увольнения. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)