Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Б.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу С.,
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 марта 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" с 01.10.2008 г. заместителем директора по юридическим вопросам. Приказом директора ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" Б.В. от 06.09.2010 г. N 35/к с С. расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В защиту своих прав 27.09.2010 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о проведении проверки законности ее увольнения. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области директору ООО "КФ "Аврора" Б.В. внесено предписание от 27.10.2010 г. об отмене приказа N 35/К от 06.09.2010 г. и выплате С. заработной платы за время вынужденного прогула. Во исполнение предписания Б.В. издан приказа N 52/К от 24.11.2010 г. о внесении изменений в приказ N 35/к от 06.09.2010 г., изменена дата увольнения С. с 06 на 13 сентября 2010 г., в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии С. на рабочем месте 13 и 23 августа 2010 г. 14.12.2010 г. С. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проведенной проверки 13.01.2011 г. государственной инспекцией труда в Кировской области внесено предписание директору ООО "КФ "Аврора" Б.В. об отмене приказа N 52/к от 24.11.2010 г., т.к. согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, в связи с чем, увольнение является незаконным. Т.к. предписание Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.01.2011 г. директором ООО "КФ "Аврора" Б.В. не исполнено, истец обратилась с иском в суд о защите своих трудовых прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна С., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что с работы она уволена приказом от 06.09.2010 и этот приказ ей работодателем вручен не был, что подтверждается материалами дела. Поэтому момент начала исчисления срока исковой давности определен судом неверно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав С., заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. работала в ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" с 01.10.2008 г. заместителем директора по юридическим вопросам.
Приказом директора ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" Б.В. от 06.09.2010 г. N 35/к с С. расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалы дела истцом при подаче искового заявления было приложено заявление в Государственную инспекцию труда от 27.09.2010 из которого следует, что истец прикладывает к нему копию приказа об увольнении N 35/к от 06.09.2010. Поскольку в материалы не представлены копии журнала выдачи трудовых книжек, приказ от 06.09.2010 с подписью истца, начало течения срока для обжалования незаконного увольнения следует исчислять с 27.09.2010.
Приказ ООО "КФ "Аврора" от 24.11.2010 является приказом о внесении изменений в части даты увольнения С. в ранее вынесенный приказ об увольнении.
Конституционный Суд в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке Конституционности части первой ст. 392 Трудового кодекса РФ" делает акцент на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обоснованно посчитал неуважительными причинами для восстановления срока: обращения в Государственную трудовую инспекцию С. на протяжении более 4 месяцев.
Как следует из п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку требования о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда вытекают из спора о признании увольнения незаконным, то к указанным требованиям так же подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., кассационное представление Вятскополянской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1190
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Б.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу С.,
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 марта 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" с 01.10.2008 г. заместителем директора по юридическим вопросам. Приказом директора ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" Б.В. от 06.09.2010 г. N 35/к с С. расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В защиту своих прав 27.09.2010 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о проведении проверки законности ее увольнения. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области директору ООО "КФ "Аврора" Б.В. внесено предписание от 27.10.2010 г. об отмене приказа N 35/К от 06.09.2010 г. и выплате С. заработной платы за время вынужденного прогула. Во исполнение предписания Б.В. издан приказа N 52/К от 24.11.2010 г. о внесении изменений в приказ N 35/к от 06.09.2010 г., изменена дата увольнения С. с 06 на 13 сентября 2010 г., в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии С. на рабочем месте 13 и 23 августа 2010 г. 14.12.2010 г. С. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проведенной проверки 13.01.2011 г. государственной инспекцией труда в Кировской области внесено предписание директору ООО "КФ "Аврора" Б.В. об отмене приказа N 52/к от 24.11.2010 г., т.к. согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, в связи с чем, увольнение является незаконным. Т.к. предписание Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.01.2011 г. директором ООО "КФ "Аврора" Б.В. не исполнено, истец обратилась с иском в суд о защите своих трудовых прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна С., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что с работы она уволена приказом от 06.09.2010 и этот приказ ей работодателем вручен не был, что подтверждается материалами дела. Поэтому момент начала исчисления срока исковой давности определен судом неверно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав С., заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. работала в ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" с 01.10.2008 г. заместителем директора по юридическим вопросам.
Приказом директора ООО "Консалтинговая фирма "Аврора" Б.В. от 06.09.2010 г. N 35/к с С. расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалы дела истцом при подаче искового заявления было приложено заявление в Государственную инспекцию труда от 27.09.2010 из которого следует, что истец прикладывает к нему копию приказа об увольнении N 35/к от 06.09.2010. Поскольку в материалы не представлены копии журнала выдачи трудовых книжек, приказ от 06.09.2010 с подписью истца, начало течения срока для обжалования незаконного увольнения следует исчислять с 27.09.2010.
Приказ ООО "КФ "Аврора" от 24.11.2010 является приказом о внесении изменений в части даты увольнения С. в ранее вынесенный приказ об увольнении.
Конституционный Суд в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке Конституционности части первой ст. 392 Трудового кодекса РФ" делает акцент на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обоснованно посчитал неуважительными причинами для восстановления срока: обращения в Государственную трудовую инспекцию С. на протяжении более 4 месяцев.
Как следует из п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку требования о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда вытекают из спора о признании увольнения незаконным, то к указанным требованиям так же подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., кассационное представление Вятскополянской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)