Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр"
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 05 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" к Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения,
установила:
Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" обратился в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
В обоснование требования истец указал, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве директора фонда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил не возврат подотчетных денежных средств на сумму руб., безосновательно за счет средств фонда произвел оплату услуг телефонной связи и ГСМ на общую сумму руб., а также уплатил ИП ФИО5 за оказанные транспортные услуги руб., хотя договора на оказание услуг не заключалось, фактически транспортных услуг фонду со стороны ФИО5 не было оказано.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что, вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ, истец не создал комиссию и не установил причины образования ущерба, не истребовал от работника письменного объяснения, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Представленные фондом бухгалтерские документы не позволяют сделать вывод о задолженности Д. по полученным в подотчет денежным средствам и самоуправном, без согласования с работодателем, расходовании денежных средств фонда.
С решением не согласен Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что обнаружение факта причинения ущерба после расторжения с работником трудового договора освобождает работодателя от получения с уволенного работника объяснения, считает, что выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым причины наступления вреда, его размер и виновное поведение ответчика установлены, судом эти доказательства исследованы не в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Захарову Н.Н. и Шилову Н.В., ответчика Д. и его представителя адвоката Драверт В.И., а также представителя администрации Зуевского района Широкову Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении и разрешении поданного ООО иска судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. ст. 233, 247 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
В судебном заседании установлено, что истец комиссию для расследования факта причинения ему ущерба не создал, Д. к участию в работе аудиторской проверки не привлек, с результатами и выводами проверки не ознакомил, представить объяснения не предложил и таковые не истребовал.
В период работы Д. в должности директора Фонда, учредители фонда (администрация района, Областной фонд) ревизий финансово-хозяйственной деятельности учрежденной ими организации не проводили.
Выводы аудиторской фирмой ООО "Фирма АУДИТ" о наличии у Д. задолженности по подотчетным суммам, самоуправном и необоснованном расходовании средств фонда для оплаты услуг связи и транспортных услуг сделаны по неполно предоставленным Фондом для аудита документам и бухгалтерской отчетности, отражающим распорядительную и хозяйственную деятельность организации.
- Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на аудит не представлены: авансовые отчеты за 2007 г. - под N 1 - 10; за 2008 г. - под N 6 - 10, 11 - 13, 15 - 17, 19, 22 - 23, 27, 29, 31, 33; за 2009 г. - под N 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 27; за 2010 г. - под N 2, 4, 6, 8;
- годовые сметы, утверждаемые учредителями фонда, и отчеты об исполнении смет;
- частично протоколы и решения Общих собраний учредителей фонда, Попечительского Совета фонда.
Между тем, на отсутствующие сметы и годовые отчеты об исполнении смет, протоколы и решения органов управления фондом ссылается ответчик, утверждает, что оплата услуг связи и транспортных услуг им производилась после получения соответствующего согласия.
Данный довод Д. подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011 г., признавшего наличие протокола за 2007 г. о разрешении использования услуг мобильной связи.
Пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал фонду транспортные услуги за плату.
Отсутствие же всех авансовых отчетов не позволяет сделать вывод о размере денежных средств, не возвращенных подотчетным лицом, либо денежных средств, расходование которых подтверждено оправдательными документами.
По смыслу главы 39 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность причинителя вреда; вина работника в причинении вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В этой связи и, поскольку представленные для аудиторской проверки документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о действительности выводов аудиторской проверки, причинении Фонду прямого ущерба, о его размере и виновном поведении ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенным в решении основаниям.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он по просьбе работодателя может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с учетом характера спорных правоотношений (нецелевое и самоуправное расходование денежных средств фонда, несвоевременное представление авансовых отчетов или не возврат подотчетных средств) истец и его учредители о причинении материального ущерба знали или должны были знать своевременно еще в годах. С данным иском Фонд обратился только 02.11.2010 г., о восстановлении срока суд не просил.
Указанные обстоятельства в случае ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правильно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1204
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1204
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр"
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 05 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" к Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения,
установила:
Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" обратился в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
В обоснование требования истец указал, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве директора фонда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил не возврат подотчетных денежных средств на сумму руб., безосновательно за счет средств фонда произвел оплату услуг телефонной связи и ГСМ на общую сумму руб., а также уплатил ИП ФИО5 за оказанные транспортные услуги руб., хотя договора на оказание услуг не заключалось, фактически транспортных услуг фонду со стороны ФИО5 не было оказано.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что, вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ, истец не создал комиссию и не установил причины образования ущерба, не истребовал от работника письменного объяснения, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Представленные фондом бухгалтерские документы не позволяют сделать вывод о задолженности Д. по полученным в подотчет денежным средствам и самоуправном, без согласования с работодателем, расходовании денежных средств фонда.
С решением не согласен Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что обнаружение факта причинения ущерба после расторжения с работником трудового договора освобождает работодателя от получения с уволенного работника объяснения, считает, что выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым причины наступления вреда, его размер и виновное поведение ответчика установлены, судом эти доказательства исследованы не в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Захарову Н.Н. и Шилову Н.В., ответчика Д. и его представителя адвоката Драверт В.И., а также представителя администрации Зуевского района Широкову Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении и разрешении поданного ООО иска судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. ст. 233, 247 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
В судебном заседании установлено, что истец комиссию для расследования факта причинения ему ущерба не создал, Д. к участию в работе аудиторской проверки не привлек, с результатами и выводами проверки не ознакомил, представить объяснения не предложил и таковые не истребовал.
В период работы Д. в должности директора Фонда, учредители фонда (администрация района, Областной фонд) ревизий финансово-хозяйственной деятельности учрежденной ими организации не проводили.
Выводы аудиторской фирмой ООО "Фирма АУДИТ" о наличии у Д. задолженности по подотчетным суммам, самоуправном и необоснованном расходовании средств фонда для оплаты услуг связи и транспортных услуг сделаны по неполно предоставленным Фондом для аудита документам и бухгалтерской отчетности, отражающим распорядительную и хозяйственную деятельность организации.
- Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на аудит не представлены: авансовые отчеты за 2007 г. - под N 1 - 10; за 2008 г. - под N 6 - 10, 11 - 13, 15 - 17, 19, 22 - 23, 27, 29, 31, 33; за 2009 г. - под N 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 27; за 2010 г. - под N 2, 4, 6, 8;
- годовые сметы, утверждаемые учредителями фонда, и отчеты об исполнении смет;
- частично протоколы и решения Общих собраний учредителей фонда, Попечительского Совета фонда.
Между тем, на отсутствующие сметы и годовые отчеты об исполнении смет, протоколы и решения органов управления фондом ссылается ответчик, утверждает, что оплата услуг связи и транспортных услуг им производилась после получения соответствующего согласия.
Данный довод Д. подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011 г., признавшего наличие протокола за 2007 г. о разрешении использования услуг мобильной связи.
Пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал фонду транспортные услуги за плату.
Отсутствие же всех авансовых отчетов не позволяет сделать вывод о размере денежных средств, не возвращенных подотчетным лицом, либо денежных средств, расходование которых подтверждено оправдательными документами.
По смыслу главы 39 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность причинителя вреда; вина работника в причинении вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В этой связи и, поскольку представленные для аудиторской проверки документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о действительности выводов аудиторской проверки, причинении Фонду прямого ущерба, о его размере и виновном поведении ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенным в решении основаниям.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он по просьбе работодателя может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с учетом характера спорных правоотношений (нецелевое и самоуправное расходование денежных средств фонда, несвоевременное представление авансовых отчетов или не возврат подотчетных средств) истец и его учредители о причинении материального ущерба знали или должны были знать своевременно еще в годах. С данным иском Фонд обратился только 02.11.2010 г., о восстановлении срока суд не просил.
Указанные обстоятельства в случае ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правильно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)