Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене акта Государственной инспекции труда в Саратовской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 21 июля 2010 г. N 04-49/10 и предписания N 04-49/10 от 21 июля 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее кратко Управление) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, N 04-49/10 и предписания N 04-49/10, датированных 21 июля 2010 года.
Требования обоснованы следующим.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области А. N 6-1407-10-ПВ/54/3 от 12.07.2010 г. в период с 12 по 21 июля 2010 г. в Управлении была проведена проверка. По результатам проверки соблюдения Управлением трудового законодательства, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М. в адрес Управления 21.07.2010 г. выписано предписание N 04-49/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности, устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливать факт наличия вины работника в его действиях (бездействиях);
- - в соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускать впредь увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;
- - в соответствии со ст. 357, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 22 ТК РФ отменить приказ N 41/п от 20.05.2010 г. об увольнении В.;
- - в соответствии с п. 9 ст. 22 ТК РФ ознакомить В. под роспись с приказом об отмене приказа N 41/п от 20.05.2010 г.;
- - согласно ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 22, ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", п. 1.2 Постановления Министерства труда N 69 "Об утверждении инструкций по заполнению трудовых книжек" от 10.10.2003 г. - в трудовой книжке В. признать недействительной запись о его увольнении;
- - в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, где приказ (распоряжение) о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;
- - согласно ст. 22 и ст. 419 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в порядке ст. 192 и 193 ТК РФ.
Представитель Управления, считая, что содержащиеся в обжалуемом предписании указания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) М. на обязанность совершения администрацией действий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства, нарушают права юридического лица, поскольку не основаны на нормах закона, за защитой нарушенного права обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно оценены представленные доказательства. Выводы суда, в том числе и о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование предписания инспекции труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первоначальное обращение с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Госинспекции было адресовано во Фрунзенский районный суд в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 357 ТК РФ для обжалования (поскольку обжалуемые акт и предписание были получены Управлением 21.07.2010 г., а обжалованы 30.07.2010 г.). Определением суда заявление было оставлено без движения, данное определение было обжаловано в кассационном порядке, впоследствии заявление в исправленном виде было возвращено заявителю определением 22.12.2010 г., поскольку дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова, куда и было сдано вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на них задачами органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право:
- .запрашивать у работодателей и безвозмездно получать у них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- .предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке...
В судебном заседании установлено, что в Управлении с 12 по 21.07.2010 г. была осуществлена проверка соблюдения администрацией учреждения трудового законодательства, по результатам которой 21.07.2010 г. в адрес Управления выписано предписание N 04-49/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работника, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, которое было получено представителем Управления Ш. в день его вынесения, то есть 21.07.2010 г. В Кировский районный суд г. Саратова Управление обратилось с иском 17.01.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что срок для обжалования акта проверки и предписания от 21.07.2010 г. N 04-49/10 об устранении Управлением нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работника, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, пропущен Управлением по неуважительной причине, поскольку заявителю ничего не препятствовало обжаловать указанные акт и предписание госинспекции труда в установленный законодательством срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление было подано во Фрунзенский районный суд ошибочно, с нарушением правила подсудности, повлиять на постановленное решение суда не могут, поскольку не может быть расценено как уважительная причина для пропуска процессуального срока обращение Управления в суд с нарушением правила подсудности.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1958/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1958/2011
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене акта Государственной инспекции труда в Саратовской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 21 июля 2010 г. N 04-49/10 и предписания N 04-49/10 от 21 июля 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее кратко Управление) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, N 04-49/10 и предписания N 04-49/10, датированных 21 июля 2010 года.
Требования обоснованы следующим.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области А. N 6-1407-10-ПВ/54/3 от 12.07.2010 г. в период с 12 по 21 июля 2010 г. в Управлении была проведена проверка. По результатам проверки соблюдения Управлением трудового законодательства, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М. в адрес Управления 21.07.2010 г. выписано предписание N 04-49/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности, устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливать факт наличия вины работника в его действиях (бездействиях);
- - в соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускать впредь увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;
- - в соответствии со ст. 357, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 22 ТК РФ отменить приказ N 41/п от 20.05.2010 г. об увольнении В.;
- - в соответствии с п. 9 ст. 22 ТК РФ ознакомить В. под роспись с приказом об отмене приказа N 41/п от 20.05.2010 г.;
- - согласно ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 22, ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", п. 1.2 Постановления Министерства труда N 69 "Об утверждении инструкций по заполнению трудовых книжек" от 10.10.2003 г. - в трудовой книжке В. признать недействительной запись о его увольнении;
- - в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, где приказ (распоряжение) о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;
- - согласно ст. 22 и ст. 419 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в порядке ст. 192 и 193 ТК РФ.
Представитель Управления, считая, что содержащиеся в обжалуемом предписании указания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) М. на обязанность совершения администрацией действий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства, нарушают права юридического лица, поскольку не основаны на нормах закона, за защитой нарушенного права обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно оценены представленные доказательства. Выводы суда, в том числе и о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование предписания инспекции труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первоначальное обращение с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Госинспекции было адресовано во Фрунзенский районный суд в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 357 ТК РФ для обжалования (поскольку обжалуемые акт и предписание были получены Управлением 21.07.2010 г., а обжалованы 30.07.2010 г.). Определением суда заявление было оставлено без движения, данное определение было обжаловано в кассационном порядке, впоследствии заявление в исправленном виде было возвращено заявителю определением 22.12.2010 г., поскольку дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова, куда и было сдано вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на них задачами органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право:
- .запрашивать у работодателей и безвозмездно получать у них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- .предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке...
В судебном заседании установлено, что в Управлении с 12 по 21.07.2010 г. была осуществлена проверка соблюдения администрацией учреждения трудового законодательства, по результатам которой 21.07.2010 г. в адрес Управления выписано предписание N 04-49/10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работника, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, которое было получено представителем Управления Ш. в день его вынесения, то есть 21.07.2010 г. В Кировский районный суд г. Саратова Управление обратилось с иском 17.01.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что срок для обжалования акта проверки и предписания от 21.07.2010 г. N 04-49/10 об устранении Управлением нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работника, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, пропущен Управлением по неуважительной причине, поскольку заявителю ничего не препятствовало обжаловать указанные акт и предписание госинспекции труда в установленный законодательством срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление было подано во Фрунзенский районный суд ошибочно, с нарушением правила подсудности, повлиять на постановленное решение суда не могут, поскольку не может быть расценено как уважительная причина для пропуска процессуального срока обращение Управления в суд с нарушением правила подсудности.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)