Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ш. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск К.О. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между К.О. и индивидуальным предпринимателем Ш. с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г.
Признать увольнение К.О. незаконным, изменить дату увольнения с 30.10.2009 г. на 11.10.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Саратовская область г. Балаково ххх, дом N хх, квартира N х в пользу К.О., проживающей по адресу: Саратовская область г. Балаково ХХХ, дом N ХХ, квартира N Х средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2009 г. по 29.04.2010 г. и с 16.09.2010 г. по 11.10.2010 г. 29581, 5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4234 руб. 71 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.04.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере 20202 руб., недополученный заработок с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Саратовская область г. Балаково ххх, дом N хх, квартира N х в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 2185 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Саратовская область г. Балаково ххх, дом N хх, квартира N х в пользу Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов (р/с N 40703810756240100267, ИНН 6450025623, БИК 046311649, корсчет N 30101810500000000649 в Саратовском ОСБ N 3960 г. Саратов, Балаковское отделение ОСБ N 3960/055) в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения ИП Ш. и его представителя Лисовой В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.О. и ее представителя К.Т., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ИП Ш. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г., признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 30.10.2009 г. на 11.10.2010 г. (день, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа была вручена), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с 01.11.2009 г. по 29.04.2010 г. и с 16.09.2010 г. по 11.10.2010 г. в сумме 29581 руб. 5 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4234 руб. 71 коп., пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с 30.04.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере 20202 руб., недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что с 01.02.2007 г. она работала у ИП Ш. продавцом промышленных товаров. В подтверждение чего представила копию трудовой книжки серии <...> N <...>. 22.11.2009 г. из телефонного звонка от работодателя ей стало известно о том, что она уволена. 30.10.2009 г. был издан приказ о ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако заявление об увольнении она не писала, копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не вручали, уведомления о необходимости получения трудовой книжки по почте она не получала. Ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку она смогла только 11.10.2010 г. Трудовая книжка на ее имя была ей выдана другая, где значилось, что трудовые отношения с ИП Ш. у нее возникли с 01.04.2007 г., что не соответствовало действительности.
При увольнении с ней не был произведен полный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Считая действия работодателя неправомерными, К.О. за защитой своих прав обратилась с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Полагает, что им соблюден общий порядок оформления приема истицы на работу с 01.04.2009 г. (что подтверждают все документы, представленные стороной ответчика) и прекращения с нею трудового договора с 30.10.2009 г., расторгнутого по инициативе работника. Выводы суда о нарушении работодателем норм трудового законодательства при увольнении истицы являются необоснованными, поскольку все выплаты в соответствии со ст. 140 ТК РФ были произведены при увольнении. Начисленные суммы денежных средств были выплачены истице в полном объеме. Суд неправомерно не применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд. Истица знала об увольнении, поскольку отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Суд неправомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб., так как:
- - К.О. пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым требованием;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным исковым требованием, истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имела, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истицы не имелось.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истице не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истицей прекращены, о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать в дни выдачи заработной платы в 2007-2009 годах, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истица о нарушении своего права (недоплаты заработной платы до МРОТ в период с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г.) знала или должна была знать в 2007-2009 годах, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском в суд с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.
Так как доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. К.О. не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу в указанной части новое решение - К.О. в иске к ИП Ш. о взыскании недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. - отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части надлежит оставить без изменения, так как при рассмотрении дела в указанной части суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом N 11 от 30.10.2009 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в приказе в качестве основания увольнения указано личное заявление, однако ответчиком не представлено заявление К.О. с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Истицей представлена копия трудовой книжки, заверенная печатью ответчика, с указанием о том, что К.О. была принята на работу ИП Ш. 01.02.2007 г. на основании приказа N 1 от 01.02.2007 г.
К.О. с 30.04.2010 г. находилась в отпуске по беременности и родам до 15.09.2010 г., пособие по временной нетрудоспособности за указанный период ответчиком не выплачено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между К.О. и ИП Ш. с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г., о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, несостоятельны, так как в данном случае К.О. предусмотренный законодательством процессуальный срок на обращение с указанными требованиями в суд не пропущен.
Как указано выше, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, с иском истица обратилась в суд 27.09.2010 г., новая трудовая книжка с записью о начале работы у ИП Ш. получена истицей 11.10.2010 г., доказательств выдачи К.О. копии приказа об увольнении или трудовой книжки до ее обращения с иском в суд ответчиком не представлено, дата ознакомления истицы с приказом об увольнении для исчисления начала течения срока для обращения в суд правового значения не имеет, поэтому суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка жалобы на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно материалам дела ответчик и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об установлении факта трудовых отношений между К.О. и ИП Ш. с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г., о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В связи с отменой решения суда в части и в связи с неправильно определенным судом к взысканию с ответчика суммы государственной пошлины подлежит изменению размер взысканной с ИП Ш. в бюджет Балаковского муниципального района государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.О. недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. - отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
К.О. в иске к ИП Ш. о взыскании недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. - отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканной с ИП Ш. в бюджет Балаковского муниципального района государственной пошлины, увеличив ее размер до 2422 руб. 54 коп.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2020/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2020/2011
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ш. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск К.О. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между К.О. и индивидуальным предпринимателем Ш. с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г.
Признать увольнение К.О. незаконным, изменить дату увольнения с 30.10.2009 г. на 11.10.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Саратовская область г. Балаково ххх, дом N хх, квартира N х в пользу К.О., проживающей по адресу: Саратовская область г. Балаково ХХХ, дом N ХХ, квартира N Х средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2009 г. по 29.04.2010 г. и с 16.09.2010 г. по 11.10.2010 г. 29581, 5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4234 руб. 71 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.04.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере 20202 руб., недополученный заработок с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Саратовская область г. Балаково ххх, дом N хх, квартира N х в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 2185 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Саратовская область г. Балаково ххх, дом N хх, квартира N х в пользу Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов (р/с N 40703810756240100267, ИНН 6450025623, БИК 046311649, корсчет N 30101810500000000649 в Саратовском ОСБ N 3960 г. Саратов, Балаковское отделение ОСБ N 3960/055) в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения ИП Ш. и его представителя Лисовой В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.О. и ее представителя К.Т., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ИП Ш. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г., признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 30.10.2009 г. на 11.10.2010 г. (день, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа была вручена), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с 01.11.2009 г. по 29.04.2010 г. и с 16.09.2010 г. по 11.10.2010 г. в сумме 29581 руб. 5 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4234 руб. 71 коп., пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с 30.04.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере 20202 руб., недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что с 01.02.2007 г. она работала у ИП Ш. продавцом промышленных товаров. В подтверждение чего представила копию трудовой книжки серии <...> N <...>. 22.11.2009 г. из телефонного звонка от работодателя ей стало известно о том, что она уволена. 30.10.2009 г. был издан приказ о ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако заявление об увольнении она не писала, копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не вручали, уведомления о необходимости получения трудовой книжки по почте она не получала. Ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку она смогла только 11.10.2010 г. Трудовая книжка на ее имя была ей выдана другая, где значилось, что трудовые отношения с ИП Ш. у нее возникли с 01.04.2007 г., что не соответствовало действительности.
При увольнении с ней не был произведен полный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Считая действия работодателя неправомерными, К.О. за защитой своих прав обратилась с иском в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Полагает, что им соблюден общий порядок оформления приема истицы на работу с 01.04.2009 г. (что подтверждают все документы, представленные стороной ответчика) и прекращения с нею трудового договора с 30.10.2009 г., расторгнутого по инициативе работника. Выводы суда о нарушении работодателем норм трудового законодательства при увольнении истицы являются необоснованными, поскольку все выплаты в соответствии со ст. 140 ТК РФ были произведены при увольнении. Начисленные суммы денежных средств были выплачены истице в полном объеме. Суд неправомерно не применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд. Истица знала об увольнении, поскольку отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Суд неправомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб., так как:
- - К.О. пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым требованием;
- - истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным исковым требованием, истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имела, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истицы не имелось.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истице не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истицей прекращены, о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать в дни выдачи заработной платы в 2007-2009 годах, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истица о нарушении своего права (недоплаты заработной платы до МРОТ в период с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г.) знала или должна была знать в 2007-2009 годах, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском в суд с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.
Так как доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. К.О. не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу в указанной части новое решение - К.О. в иске к ИП Ш. о взыскании недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. - отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части надлежит оставить без изменения, так как при рассмотрении дела в указанной части суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом N 11 от 30.10.2009 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в приказе в качестве основания увольнения указано личное заявление, однако ответчиком не представлено заявление К.О. с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Истицей представлена копия трудовой книжки, заверенная печатью ответчика, с указанием о том, что К.О. была принята на работу ИП Ш. 01.02.2007 г. на основании приказа N 1 от 01.02.2007 г.
К.О. с 30.04.2010 г. находилась в отпуске по беременности и родам до 15.09.2010 г., пособие по временной нетрудоспособности за указанный период ответчиком не выплачено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между К.О. и ИП Ш. с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г., о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, несостоятельны, так как в данном случае К.О. предусмотренный законодательством процессуальный срок на обращение с указанными требованиями в суд не пропущен.
Как указано выше, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, с иском истица обратилась в суд 27.09.2010 г., новая трудовая книжка с записью о начале работы у ИП Ш. получена истицей 11.10.2010 г., доказательств выдачи К.О. копии приказа об увольнении или трудовой книжки до ее обращения с иском в суд ответчиком не представлено, дата ознакомления истицы с приказом об увольнении для исчисления начала течения срока для обращения в суд правового значения не имеет, поэтому суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка жалобы на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно материалам дела ответчик и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об установлении факта трудовых отношений между К.О. и ИП Ш. с 01.02.2007 г. по 01.04.2007 г., о признании увольнения истицы незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В связи с отменой решения суда в части и в связи с неправильно определенным судом к взысканию с ответчика суммы государственной пошлины подлежит изменению размер взысканной с ИП Ш. в бюджет Балаковского муниципального района государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.О. недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. - отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
К.О. в иске к ИП Ш. о взыскании недополученного заработка с 01.02.2007 г. по сентябрь 2009 г. в размере 12168 руб. - отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканной с ИП Ш. в бюджет Балаковского муниципального района государственной пошлины, увеличив ее размер до 2422 руб. 54 коп.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)