Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трапезникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Х. на решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 9 марта 2011 года, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
ИП Х. обратилась в суд с иском к Т., указав, что 21.04.2009 года между ней и Т. был заключен трудовой договор о приеме последней на работу в качестве продавца магазина "У***" в поселке ***. Одновременно с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.09.2009 года в результате проведенной инвентаризации в магазине "У***" у продавца Т. была выявлена недостача на сумму 85370 руб., кроме того, ответчица брала на личные нужды из кассы магазина 5000 руб. и 5692 руб. Впоследствии Т. была написана расписка с обязательством погасить выявленную недостачу. На основании изложенного Х. просила взыскать с Т. в возмещение материального ущерба 99862 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3195 руб. 86 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
Х. не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности.
От Т. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что 21.04.2009 года и 01.07.2009 года между ИП Х. и Т. были заключены трудовые договоры, согласно которым Т. принята на должность продавца магазина "У***" в поселке *** (л.д. 17 - 18, 19 - 20). 21.04.2009 года с Т. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21).
25.09.2009 года в ходе проведенной инвентаризации в магазине у Т. была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 85370 руб. (л.д. 22). В конце августа 2009 года ответчицей была написана расписка о том, что она обязуется вернуть Х. недостачу в сумме 99 862 руб. (л.д. 11).
В части 1 статьи 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб. Статья 238 ТК РФ конкретизирует приведенную норму и предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Т. было заявлено о пропуске Х. годичного срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 70).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причинении ущерба работником Т. истица узнала 25.09.2009 года в ходе проведения инвентаризации в магазине (л.д. 22). Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Х. обратилась в суд лишь 12.01.2011 г. (л.д. 4).
На какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока Х. не ссылалась.
Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований по мотивам пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Довод Х. о том, что течение срока исковой давности прерывается в день составления Т. расписки и начинает течь заново со дня обращения с иском в суд, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании автором жалобы норм действующего законодательства, в связи с чем, не может опровергнуть правильность постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2032/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2032/11
Судья: Трапезникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Х. на решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 9 марта 2011 года, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
ИП Х. обратилась в суд с иском к Т., указав, что 21.04.2009 года между ней и Т. был заключен трудовой договор о приеме последней на работу в качестве продавца магазина "У***" в поселке ***. Одновременно с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.09.2009 года в результате проведенной инвентаризации в магазине "У***" у продавца Т. была выявлена недостача на сумму 85370 руб., кроме того, ответчица брала на личные нужды из кассы магазина 5000 руб. и 5692 руб. Впоследствии Т. была написана расписка с обязательством погасить выявленную недостачу. На основании изложенного Х. просила взыскать с Т. в возмещение материального ущерба 99862 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3195 руб. 86 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
Х. не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности.
От Т. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что 21.04.2009 года и 01.07.2009 года между ИП Х. и Т. были заключены трудовые договоры, согласно которым Т. принята на должность продавца магазина "У***" в поселке *** (л.д. 17 - 18, 19 - 20). 21.04.2009 года с Т. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21).
25.09.2009 года в ходе проведенной инвентаризации в магазине у Т. была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 85370 руб. (л.д. 22). В конце августа 2009 года ответчицей была написана расписка о том, что она обязуется вернуть Х. недостачу в сумме 99 862 руб. (л.д. 11).
В части 1 статьи 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб. Статья 238 ТК РФ конкретизирует приведенную норму и предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Т. было заявлено о пропуске Х. годичного срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 70).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причинении ущерба работником Т. истица узнала 25.09.2009 года в ходе проведения инвентаризации в магазине (л.д. 22). Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Х. обратилась в суд лишь 12.01.2011 г. (л.д. 4).
На какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока Х. не ссылалась.
Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований по мотивам пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Довод Х. о том, что течение срока исковой давности прерывается в день составления Т. расписки и начинает течь заново со дня обращения с иском в суд, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании автором жалобы норм действующего законодательства, в связи с чем, не может опровергнуть правильность постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)