Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя П. - К.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г., которым постановлено:
В исковых требованиях П. к Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов на сумму 50000 руб., указав в обоснование требований, что 13.07.2007 г. он был назначен на должность директора МУП "Водоканал". Распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области N 265-л/с от 30.09.2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации Хвалынского МУП "Водоканал" решения о прекращении с ним трудового договора.
П. считает увольнение незаконным, полагает, что со стороны работодателя в отношении него проявлена дискриминация труда и злоупотребление правом, что подтверждается неоднократными предшествующими данному факту попытками его увольнения по тем или иным основаниям.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок его увольнения как руководителя муниципального предприятия, который должен производиться в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах представитель П. - К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом от 27.08.2010 г. N 225-л\\с было издано в период нахождения П. на листе нетрудоспособности, и является в силу указанного обстоятельства незаконным. Также суд не принял во внимание то, что распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Г. является незаконным на том основании, что Г. не мог занимать должность и.о. главы администрации, поскольку эта должность была вакантной, что противоречит п. 2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 г. Неистребование судом протокола, акта и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области о восстановлении П. в ранее занимаемой должности, составленные в отношении ответчика, повлекло необоснованность принятого по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Из материалов дела следует, что 13.07.2007 г. П. был назначен на должность директора МУП "Водоканал".
Распоряжением главы администрации МО г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области N 225-л/с от 27.08.2010 г. "О П." предписано прекратить трудовой договор с руководителем МУП "Водоканал" П. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в день прекращения периода его временной нетрудоспособности (выздоровления, закрытия больничного листа и выхода на работу).
На основании вышеназванного распоряжения распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования город Хвалынск N 265-л/с от 30.09.2010 г. П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации Хвалынского МУП "Водоканал" решения о прекращении с ним трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что:
- - у ответчика имелись основания для того, чтобы принимать меры по изменению сложившейся ситуации в МУП "Водоканал" с образовавшейся задолженностью, в том числе и сменить руководителя МУП "Водоканал" для осуществления более эффективного, по мнению собственника имущества, руководства предприятием, поскольку это является правом собственника имущества муниципального унитарного предприятия;
- - доводы истца о том, что со стороны работодателя в отношении него проявлена дискриминация труда и злоупотребление правом, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании ответчиком приведены факты неэффективности организации работы МУП "Водоканал" (предприятие являлось убыточным) вследствие неудовлетворительной работы истца как руководителя указанного предприятия;
- - распоряжение об увольнении издано и подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования г. Хвалынска, в полномочия которого входило издание подобного рода распоряжений;
- - нарушений процедуры увольнения П. работодателем допущено не было;
- - требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с П. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом от 27.08.2010 г. N 225-л\\с было издано в период нахождения П. на листе нетрудоспособности, и является в силу указанного обстоятельства незаконным, не могут повлиять на постановленное решение, так как в данном случае нарушения трудового законодательства работодателем не допущено.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В данном случае увольнение П. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования город Хвалынск N 265-л/с от 30.09.2010 г., то есть не в период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности в связи с болезнью.
Доводы жалобы о том, что распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Г. является незаконным на том основании, что Г. не мог занимать должность и.о. главы администрации, поскольку эта должность была вакантной, что противоречит п. 2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 г., на законность обжалуемого решения повлиять не могут.
Действительно если работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника и при этом освобождается от основной работы, то имеет место не совмещение, а временный перевод на другую работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), а если должность, по которой работник исполняет обязанности, вакантна и работник при этом освобождается от основной работы, то такой перевод может быть признан постоянным, так как по общему правилу исполнение обязанностей по вакантной должности не допускается согласно п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства".
Однако вышеизложенное не затрагивает прав П. и относится к правам Г., временно переведенного на вакантную должность.
Трудовые функции истца были прекращены распоряжением уполномоченного лица, действующего в рамках предоставленных полномочий.
Неистребование судом протокола, акта и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области о восстановлении П. в ранее занимаемой должности, составленные в отношении ответчика, на законность и обоснованность принятого решения не влияет. Суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, которые оценивал в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя П. - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2011
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2049/2011
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя П. - К.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г., которым постановлено:
В исковых требованиях П. к Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов на сумму 50000 руб., указав в обоснование требований, что 13.07.2007 г. он был назначен на должность директора МУП "Водоканал". Распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области N 265-л/с от 30.09.2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации Хвалынского МУП "Водоканал" решения о прекращении с ним трудового договора.
П. считает увольнение незаконным, полагает, что со стороны работодателя в отношении него проявлена дискриминация труда и злоупотребление правом, что подтверждается неоднократными предшествующими данному факту попытками его увольнения по тем или иным основаниям.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок его увольнения как руководителя муниципального предприятия, который должен производиться в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах представитель П. - К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом от 27.08.2010 г. N 225-л\\с было издано в период нахождения П. на листе нетрудоспособности, и является в силу указанного обстоятельства незаконным. Также суд не принял во внимание то, что распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Г. является незаконным на том основании, что Г. не мог занимать должность и.о. главы администрации, поскольку эта должность была вакантной, что противоречит п. 2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 г. Неистребование судом протокола, акта и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области о восстановлении П. в ранее занимаемой должности, составленные в отношении ответчика, повлекло необоснованность принятого по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Из материалов дела следует, что 13.07.2007 г. П. был назначен на должность директора МУП "Водоканал".
Распоряжением главы администрации МО г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области N 225-л/с от 27.08.2010 г. "О П." предписано прекратить трудовой договор с руководителем МУП "Водоканал" П. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в день прекращения периода его временной нетрудоспособности (выздоровления, закрытия больничного листа и выхода на работу).
На основании вышеназванного распоряжения распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования город Хвалынск N 265-л/с от 30.09.2010 г. П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации Хвалынского МУП "Водоканал" решения о прекращении с ним трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что:
- - у ответчика имелись основания для того, чтобы принимать меры по изменению сложившейся ситуации в МУП "Водоканал" с образовавшейся задолженностью, в том числе и сменить руководителя МУП "Водоканал" для осуществления более эффективного, по мнению собственника имущества, руководства предприятием, поскольку это является правом собственника имущества муниципального унитарного предприятия;
- - доводы истца о том, что со стороны работодателя в отношении него проявлена дискриминация труда и злоупотребление правом, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании ответчиком приведены факты неэффективности организации работы МУП "Водоканал" (предприятие являлось убыточным) вследствие неудовлетворительной работы истца как руководителя указанного предприятия;
- - распоряжение об увольнении издано и подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования г. Хвалынска, в полномочия которого входило издание подобного рода распоряжений;
- - нарушений процедуры увольнения П. работодателем допущено не было;
- - требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с П. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом от 27.08.2010 г. N 225-л\\с было издано в период нахождения П. на листе нетрудоспособности, и является в силу указанного обстоятельства незаконным, не могут повлиять на постановленное решение, так как в данном случае нарушения трудового законодательства работодателем не допущено.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В данном случае увольнение П. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования город Хвалынск N 265-л/с от 30.09.2010 г., то есть не в период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности в связи с болезнью.
Доводы жалобы о том, что распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Г. является незаконным на том основании, что Г. не мог занимать должность и.о. главы администрации, поскольку эта должность была вакантной, что противоречит п. 2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 г., на законность обжалуемого решения повлиять не могут.
Действительно если работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника и при этом освобождается от основной работы, то имеет место не совмещение, а временный перевод на другую работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), а если должность, по которой работник исполняет обязанности, вакантна и работник при этом освобождается от основной работы, то такой перевод может быть признан постоянным, так как по общему правилу исполнение обязанностей по вакантной должности не допускается согласно п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства".
Однако вышеизложенное не затрагивает прав П. и относится к правам Г., временно переведенного на вакантную должность.
Трудовые функции истца были прекращены распоряжением уполномоченного лица, действующего в рамках предоставленных полномочий.
Неистребование судом протокола, акта и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области о восстановлении П. в ранее занимаемой должности, составленные в отношении ответчика, на законность и обоснованность принятого решения не влияет. Суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, которые оценивал в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя П. - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)