Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Разуваевой Т.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" К., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту ФГУП "РТРС") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к исполнительного директора "Дальневосточного регионального центра" филиала ФГУП "РТРС" был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка Центра телерадиовещания и спутниковой связи в г. Комсомольске-на-Амуре по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 27 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как 27 июля 2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что нахождение на рабочем месте 27 июля 2010 года Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, его нахождение на рабочем месте 27 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения не доказано работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом исполнительного директора Дальневосточного регионального центра" филиала ФГУП "РТРС" от ДД.ММ.ГГГГ N -к Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка "Центра телерадиовещания и спутниковой связи в г. Комсомольске-на-Амуре" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, объяснительная Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлен факт нахождения истца на работе 27 июля 2010 года после 15 часов в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом приняты в качестве доказательств свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 - очевидцев грубого нарушения Б. трудовых обязанностей, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Исследовав представленные работодателем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состояния алкогольного опьянения Б. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии медицинского заключения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно учел факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и подтверждающих довод о принятии лекарственного препарата, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Порядок увольнения Б. работодателем не нарушен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств, данную судом, кроме того, они не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года по делу по иску Б., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-2075/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Разуваевой Т.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту ФГУП "РТРС") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к исполнительного директора "Дальневосточного регионального центра" филиала ФГУП "РТРС" был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка Центра телерадиовещания и спутниковой связи в г. Комсомольске-на-Амуре по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 27 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как 27 июля 2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что нахождение на рабочем месте 27 июля 2010 года Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, его нахождение на рабочем месте 27 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения не доказано работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом исполнительного директора Дальневосточного регионального центра" филиала ФГУП "РТРС" от ДД.ММ.ГГГГ N -к Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка "Центра телерадиовещания и спутниковой связи в г. Комсомольске-на-Амуре" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, объяснительная Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлен факт нахождения истца на работе 27 июля 2010 года после 15 часов в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом приняты в качестве доказательств свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 - очевидцев грубого нарушения Б. трудовых обязанностей, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Исследовав представленные работодателем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состояния алкогольного опьянения Б. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии медицинского заключения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно учел факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и подтверждающих довод о принятии лекарственного препарата, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Порядок увольнения Б. работодателем не нарушен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств, данную судом, кроме того, они не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года по делу по иску Б., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)