Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Аткарского городского суда Саратовской области
от 15 марта 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Р. и Т., по делу по иску Р. к главе КФХ Т. об установлении даты увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к главе КФХ Т. с вышеназванным иском, указывая, что она работала у Т. с 10 октября 2002 года в должности продавца в кафе "Эдельвейс", трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. До приема на работу в кафе "Эдельвейс" она нигде не работала. 28 февраля 2010 года она была отстранена от работы супругом ответчика К. на период отсутствия Т. до марта 2010 года. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2010 года и передала его К., который обещал отдать его Т. и сообщил, что до приезда Т. на работу она может не выходить. В марте 2010 года она позвонила Т. узнать о своем увольнении, однако ответчик ее вопрос оставил без ответа. После этого с марта по август 2010 года она несколько раз звонила Т. с просьбой об увольнении, выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, однако ответчик отказывала ей в этом, ссылаясь на занятость. В связи с изложенным, Р. обратилась в суд с иском.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Р. отказывается от исковых требований по иску в полном объеме, а ответчик Т. обязуется 16 марта 2011 года по заявлению Р. произвести ее увольнении по собственному желанию и выдать Р. трудовую книжку с внесенными записями о работе в КФХ <...> с 10.10.2002 г. по 16.03.2011 г. Ответчик также обязуется с 01.04.2011 года производить выплату равными долями ежемесячно по 4500 рублей до полного погашения суммы в размере 45000 рублей в срок до 01.01.2012 года и произвести выплаты в ГУ ПФ РФ в Аткарском районе с 10.10.2002 г. по 15 марта 2011 года. Платеж будет производиться на счет Р. при предоставлении ею счета. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.
Указанным определением также прекращено производство по делу.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что, утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным оставить определение без изменения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Порядок процессуального оформления заключения мирового соглашения, а также правовые последствия указанного распорядительного действия сторон определены статьей 173 ГПК РФ.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись, как в заявлении об утверждении мирового соглашения, так и в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом у сторон выяснялось, действительно ли они пришли к мировому соглашению на изложенных в нем условиях.
Так, установив, что Т. добровольно приняла на себя обязательства уволить Р. по собственному желанию на основании ее заявления и выдать трудовую книжку с внесенными записями о работе в КФХ <...> с 10.10.2002 г. по 16.03.2011 г., а также произвести выплату истице 45000 рублей ежемесячно равными долями по 4500 рублей в срок до 01.01.2012 года и выплаты в ГУ ПФ РФ в Аткарском районе с 10.10.2002 г. по 15.03.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон закону не противоречат, придают возникшим между ними правоотношениям определенный, завершенный характер, стороны обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.
Судебная коллегия также учитывает, что при заключении мирового соглашения между сторонами были достигнуты договоренности по всем заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2111/2011
Судья Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Аткарского городского суда Саратовской области
от 15 марта 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Р. и Т., по делу по иску Р. к главе КФХ Т. об установлении даты увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к главе КФХ Т. с вышеназванным иском, указывая, что она работала у Т. с 10 октября 2002 года в должности продавца в кафе "Эдельвейс", трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. До приема на работу в кафе "Эдельвейс" она нигде не работала. 28 февраля 2010 года она была отстранена от работы супругом ответчика К. на период отсутствия Т. до марта 2010 года. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2010 года и передала его К., который обещал отдать его Т. и сообщил, что до приезда Т. на работу она может не выходить. В марте 2010 года она позвонила Т. узнать о своем увольнении, однако ответчик ее вопрос оставил без ответа. После этого с марта по август 2010 года она несколько раз звонила Т. с просьбой об увольнении, выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, однако ответчик отказывала ей в этом, ссылаясь на занятость. В связи с изложенным, Р. обратилась в суд с иском.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Р. отказывается от исковых требований по иску в полном объеме, а ответчик Т. обязуется 16 марта 2011 года по заявлению Р. произвести ее увольнении по собственному желанию и выдать Р. трудовую книжку с внесенными записями о работе в КФХ <...> с 10.10.2002 г. по 16.03.2011 г. Ответчик также обязуется с 01.04.2011 года производить выплату равными долями ежемесячно по 4500 рублей до полного погашения суммы в размере 45000 рублей в срок до 01.01.2012 года и произвести выплаты в ГУ ПФ РФ в Аткарском районе с 10.10.2002 г. по 15 марта 2011 года. Платеж будет производиться на счет Р. при предоставлении ею счета. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.
Указанным определением также прекращено производство по делу.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что, утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным оставить определение без изменения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Порядок процессуального оформления заключения мирового соглашения, а также правовые последствия указанного распорядительного действия сторон определены статьей 173 ГПК РФ.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись, как в заявлении об утверждении мирового соглашения, так и в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом у сторон выяснялось, действительно ли они пришли к мировому соглашению на изложенных в нем условиях.
Так, установив, что Т. добровольно приняла на себя обязательства уволить Р. по собственному желанию на основании ее заявления и выдать трудовую книжку с внесенными записями о работе в КФХ <...> с 10.10.2002 г. по 16.03.2011 г., а также произвести выплату истице 45000 рублей ежемесячно равными долями по 4500 рублей в срок до 01.01.2012 года и выплаты в ГУ ПФ РФ в Аткарском районе с 10.10.2002 г. по 15.03.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон закону не противоречат, придают возникшим между ними правоотношениям определенный, завершенный характер, стороны обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.
Судебная коллегия также учитывает, что при заключении мирового соглашения между сторонами были достигнуты договоренности по всем заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)