Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Моргунова Ю.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя С. - К., судебная коллегия
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании заработной платы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением истицей правил подсудности при подаче искового заявления. Заявителю разъяснено, что ей следует обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. Москва по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что поданное ею заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика в г. Москва.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением, С. указала, что в соответствии с заключенным между ней и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в представительство работодателя и место ее работы определено по адресу: а впоследствии адрес представительства изменился на:
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности заявленных ФИО1 исковых требований Центральному районному суду г. Хабаровска является необоснованным, а обжалуемое определение судьи - несоответствующим нормам процессуального права.
Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права с направлением на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании заработной платы, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2347
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2347
В суде первой инстанции дело слушал судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Моргунова Ю.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя С. - К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании заработной платы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением истицей правил подсудности при подаче искового заявления. Заявителю разъяснено, что ей следует обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. Москва по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что поданное ею заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика в г. Москва.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением, С. указала, что в соответствии с заключенным между ней и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в представительство работодателя и место ее работы определено по адресу: а впоследствии адрес представительства изменился на:
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности заявленных ФИО1 исковых требований Центральному районному суду г. Хабаровска является необоснованным, а обжалуемое определение судьи - несоответствующим нормам процессуального права.
Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права с направлением на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании заработной платы, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ.
В.В.МЕДВЕДЕВ.
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)