Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Пестовой Н.В., Кузьминовой Л.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года дело по иску М. к Министерству образования Хабаровского края, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" города Советская Гавань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобы М. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения Б., действующего по доверенности в интересах Министерства образования и науки Хабаровского края, судебная коллегия
М. обратилась в суд к Министерству образования Хабаровского края, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" города Советская Гавань с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 5 сентября 2007 года работала в филиале "Профессионального училища N 19" р.п. Ванино в должности преподавателя химии. Приказом N 993 от 11 мая 2010 года Министерства образования Хабаровского края, филиала Профессионального училища N 19 ликвидирован с 01 августа 2010 года. Считает, что ликвидация филиала, в котором она работала, произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем увольнение с занимаемой ею должности преподавателя незаконно и произведено в нарушение трудового законодательства. В связи с чем просит суд восстановить ее на работе в должности преподавателя с 26 августа 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме и компенсацию морального вреда в размере. Кроме того просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным иском.
Ответчиками, Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19", Министерство образования Хабаровского края, заявлены ходатайства о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (Л.д. 48 - 52, 59).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых для дела обстоятельств.
На решение прокурором Ванинского района Хабаровского края подано кассационное представление, которое до начала кассационного рассмотрения прокурором отозвано.
Министерство образования и науки Хабаровского края возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
С иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула М. обратилась в суд 15 октября 2010 года.
Ответчики возражали против иска, в ходатайствах просили отказать М. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Судом установлено, что с 05 сентября 2007 года по 26 августа 2010 год года между истицей и Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N" города Советская Гавань имели место трудовые отношения. Приказом N от 26 августа 2010 года М. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией филиала.
В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно материалов дела М. ознакомлена с приказом об увольнении 30 августа 2010 года, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом, имеющимся в материалах дела (л.д. 69), однако в установленный законом срок не обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы препятствовали подаче искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом суду представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2433
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-2433
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Пестовой Н.В., Кузьминовой Л.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года дело по иску М. к Министерству образования Хабаровского края, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" города Советская Гавань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобы М. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения Б., действующего по доверенности в интересах Министерства образования и науки Хабаровского края, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Министерству образования Хабаровского края, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" города Советская Гавань с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 5 сентября 2007 года работала в филиале "Профессионального училища N 19" р.п. Ванино в должности преподавателя химии. Приказом N 993 от 11 мая 2010 года Министерства образования Хабаровского края, филиала Профессионального училища N 19 ликвидирован с 01 августа 2010 года. Считает, что ликвидация филиала, в котором она работала, произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем увольнение с занимаемой ею должности преподавателя незаконно и произведено в нарушение трудового законодательства. В связи с чем просит суд восстановить ее на работе в должности преподавателя с 26 августа 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме и компенсацию морального вреда в размере. Кроме того просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным иском.
Ответчиками, Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19", Министерство образования Хабаровского края, заявлены ходатайства о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (Л.д. 48 - 52, 59).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых для дела обстоятельств.
На решение прокурором Ванинского района Хабаровского края подано кассационное представление, которое до начала кассационного рассмотрения прокурором отозвано.
Министерство образования и науки Хабаровского края возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
С иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула М. обратилась в суд 15 октября 2010 года.
Ответчики возражали против иска, в ходатайствах просили отказать М. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Судом установлено, что с 05 сентября 2007 года по 26 августа 2010 год года между истицей и Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N" города Советская Гавань имели место трудовые отношения. Приказом N от 26 августа 2010 года М. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией филиала.
В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно материалов дела М. ознакомлена с приказом об увольнении 30 августа 2010 года, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом, имеющимся в материалах дела (л.д. 69), однако в установленный законом срок не обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы препятствовали подаче искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом суду представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)