Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан при УПФ N от 1 августа 2005 года об отказе в назначении И.И. досрочной трудовой пенсии и в части исключения из педагогического стажа И.И. периода работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате N при средней школе N.
Обязать УПФ включить И.И. в стаж педагогической деятельности период работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате N при средней школе N, назначив пенсию с первоначальной даты ее обращения, то есть с 13 июля 2005 года.
Взыскать с УПФ в пользу И.И. судебные расходы в сумме 2 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ - Р. (доверенность N 09-9 от 11.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И.И. - С. (доверенность от 19.11.2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - УПФ N от 1 августа 2005 года ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности. Просила отменить решение комиссии и обязать включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате N при средней школе N, назначив пенсию с первоначальной даты ее обращения, то есть с 13 июля 2005 года.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, УПФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что суд не полностью исследовал письменные доказательства, не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, указано, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, указаны воспитатели, школы - интернаты и школьные интернаты всех наименований.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2005 года И.И. обратилась в УПФ РФ в Балаковском районе с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 1 августа 2005 года N ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у истицы составил 24 года 10 месяцев 25 дней. В льготный стаж не был включен периоды работы в должности воспитателя в интернате N при средней школе N с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года по той причине, что в трудовой книжке И.И. имелись исправления. В представленных выписках из приказов о соответствующем периоде работы также имелись расхождения и противоречия.
В представленной копии трудовой книжки И.И. имеются записи о работе в 1975 году с 16 января по 1 августа в интернате N при школе N И.И. Из копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество заявительницы - И.И. Вместе с тем, в документах, выданным Термезским городским ведомственным хозрасчетным архивом 02 февраля 2002 года, а именно, из архивной копии выписки из приказа N от 15 января 1975 года следует, что 16 января 1975 года И.И. назначена временно воспитателем интерната.
В архивной копии выписки из приказа N от 31 августа 1975 года имеются сведения об увольнении И.Г. с должности воспитателя.
Согласно архивной справке N от 02 февраля 2002 года И.И. значилась воспитателем интерната при школе N.
Решением Балаковского районного суда от 4 октября 2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт принадлежности истице выданных 2 февраля 2002 года Термезским городским ведомственным хозрасчетным архивом архивной копии выписки из приказа N от 15 января 1975 года на имя И.И. (л.д. 19), архивной копии выписки из приказа N от 31 августа 1975 года на имя И.Г., за номером 53-И (л.д. 17), архивной справки N (л.д. 18) о зарплате на имя И.И., При рассмотрении данного дела И.И. являлась заявительницей, а УПФ заинтересованным лицом. Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии период ее работы в должности воспитателя в интернате N при средней школе N, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истица в спорный период в соответствии с приказом N от 16.02.1975 года была назначена временно поваром того же интерната с 16.02.1975 года, а в соответствии с приказом N от 31.08.1975 года освобождена от занимаемой должности с 01.08.1975 года, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания указанных приказов, исследованных судом первой инстанции, следует, что назначена и уволена с должности повара И.Г., а не истица И.И., доказательств того, что в приказах речь идет об истице - ответчиком не представлено. В приобщенных судебной коллегией по ходатайству ответчика сведений об аналогичных приказах и в справке о заработной плате указана И.Г., а не истица.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанное время работа в должности воспитателя засчитывалась в специальный стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени, и лишь с 01 сентября 2000 года такая работы засчитывалась в указанный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.
Таким образом, одновременное выполнение И.И. обязанностей воспитателя и повара также не могло служить основанием для невключения спорного периода в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2448
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-2448
Судья Михеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан при УПФ N от 1 августа 2005 года об отказе в назначении И.И. досрочной трудовой пенсии и в части исключения из педагогического стажа И.И. периода работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате N при средней школе N.
Обязать УПФ включить И.И. в стаж педагогической деятельности период работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате N при средней школе N, назначив пенсию с первоначальной даты ее обращения, то есть с 13 июля 2005 года.
Взыскать с УПФ в пользу И.И. судебные расходы в сумме 2 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ - Р. (доверенность N 09-9 от 11.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И.И. - С. (доверенность от 19.11.2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - УПФ N от 1 августа 2005 года ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности. Просила отменить решение комиссии и обязать включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате N при средней школе N, назначив пенсию с первоначальной даты ее обращения, то есть с 13 июля 2005 года.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, УПФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что суд не полностью исследовал письменные доказательства, не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, указано, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, указаны воспитатели, школы - интернаты и школьные интернаты всех наименований.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2005 года И.И. обратилась в УПФ РФ в Балаковском районе с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 1 августа 2005 года N ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у истицы составил 24 года 10 месяцев 25 дней. В льготный стаж не был включен периоды работы в должности воспитателя в интернате N при средней школе N с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года по той причине, что в трудовой книжке И.И. имелись исправления. В представленных выписках из приказов о соответствующем периоде работы также имелись расхождения и противоречия.
В представленной копии трудовой книжки И.И. имеются записи о работе в 1975 году с 16 января по 1 августа в интернате N при школе N И.И. Из копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество заявительницы - И.И. Вместе с тем, в документах, выданным Термезским городским ведомственным хозрасчетным архивом 02 февраля 2002 года, а именно, из архивной копии выписки из приказа N от 15 января 1975 года следует, что 16 января 1975 года И.И. назначена временно воспитателем интерната.
В архивной копии выписки из приказа N от 31 августа 1975 года имеются сведения об увольнении И.Г. с должности воспитателя.
Согласно архивной справке N от 02 февраля 2002 года И.И. значилась воспитателем интерната при школе N.
Решением Балаковского районного суда от 4 октября 2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт принадлежности истице выданных 2 февраля 2002 года Термезским городским ведомственным хозрасчетным архивом архивной копии выписки из приказа N от 15 января 1975 года на имя И.И. (л.д. 19), архивной копии выписки из приказа N от 31 августа 1975 года на имя И.Г., за номером 53-И (л.д. 17), архивной справки N (л.д. 18) о зарплате на имя И.И., При рассмотрении данного дела И.И. являлась заявительницей, а УПФ заинтересованным лицом. Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии период ее работы в должности воспитателя в интернате N при средней школе N, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истица в спорный период в соответствии с приказом N от 16.02.1975 года была назначена временно поваром того же интерната с 16.02.1975 года, а в соответствии с приказом N от 31.08.1975 года освобождена от занимаемой должности с 01.08.1975 года, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания указанных приказов, исследованных судом первой инстанции, следует, что назначена и уволена с должности повара И.Г., а не истица И.И., доказательств того, что в приказах речь идет об истице - ответчиком не представлено. В приобщенных судебной коллегией по ходатайству ответчика сведений об аналогичных приказах и в справке о заработной плате указана И.Г., а не истица.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанное время работа в должности воспитателя засчитывалась в специальный стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени, и лишь с 01 сентября 2000 года такая работы засчитывалась в указанный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.
Таким образом, одновременное выполнение И.И. обязанностей воспитателя и повара также не могло служить основанием для невключения спорного периода в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)