Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества Концерн "Калина" удовлетворить.
Гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу Концерн "Калина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку иски к организациям могут быть предъявлены по месту их нахождения.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного определения в связи с неправильным толкованием судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы по месту жительства истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность дела тому или иному суду определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, согласно общему правилу иски предъявляются по месту жительства истца или месту нахождения юридического лица. В ряде случаев иск может быть предъявлен истцом и по своему месту жительства по правилам альтернативной подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как видно из материала ОАО Концерн "Калина" зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица по адресу г. Екатеринбург, <...>, то есть в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Согласно учредительных документов обособленных подразделений в г. Саратове не имеет.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саратова с указанными выше исковыми требованиями Б. ссылался на ст. 29 ГПК РФ, полагая, что его иск может быть рассмотрен судом по его месту жительства.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Поскольку иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, он не может быть рассмотрен по месту жительства истца.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела и по существу являются неправильным толкованием правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2467/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-2467/2011
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества Концерн "Калина" удовлетворить.
Гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу Концерн "Калина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку иски к организациям могут быть предъявлены по месту их нахождения.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного определения в связи с неправильным толкованием судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы по месту жительства истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность дела тому или иному суду определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, согласно общему правилу иски предъявляются по месту жительства истца или месту нахождения юридического лица. В ряде случаев иск может быть предъявлен истцом и по своему месту жительства по правилам альтернативной подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как видно из материала ОАО Концерн "Калина" зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица по адресу г. Екатеринбург, <...>, то есть в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Согласно учредительных документов обособленных подразделений в г. Саратове не имеет.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саратова с указанными выше исковыми требованиями Б. ссылался на ст. 29 ГПК РФ, полагая, что его иск может быть рассмотрен судом по его месту жительства.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Поскольку иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, он не может быть рассмотрен по месту жительства истца.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела и по существу являются неправильным толкованием правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)