Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Ш. (доверенность от 14.10.2009 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи Саратовского участка по станции Безымянное Саратовского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" согласно трудовому договору от 17.12.2002 г., приказа от 01.04.2008 г. о переводе на другую работу. 11.08.2010 г. она предоставила работодателю заключение ВЭК НУЗ ДКБ поликлиники N, согласно которому по состоянию здоровья ей противопоказан труд в должности электромонтера. Приказом от 11.08.2010 г. она была отстранена от работы на период с 12.08.2010 г. по 19.08.2010 г. без начисления заработной платы. Уведомлением от 12.08.2010 г. ей сообщили, что отсутствуют вакансии, соответствующие ее квалификации и не противопоказанные по состоянию здоровью, а также о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,в случае отсутствия вакансий на других предприятиях ОАО "РЖД". Считала приказ об отстранении ее от работы незаконным. При ознакомлении с приказом N от 20.08.2010 г. ей стало известно, что она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает основания ее увольнения незаконными, так как 22.06.2010 г., 29.06.2010 г., 05.07.2010 г. она лично передавала старшему электромонтеру Ф.О.В. заявления работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 21 июня 2010 г. она была на приеме у врача, о чем она сообщила своему непосредственному начальнику - Ф.О.В. Врач дал ей направление к другим специалистам для решения вопроса об операции. В этот день она заявление на предоставление отпуска за свой счет не писала, так как физически уже не успевала. 22 июня 2010 г. она написала заявление о предоставлении ей с 22.06.2010 г. по 24.06.2010 г. отпуска за свой счет. 28.06.2010 г. она была на приеме у врача, после чего опять пришла и написала заявление, чтобы взять отпуск с 29 июня по 02 июля 2010 г. 05.07.2010 г. она написала заявление на 06 и 07 июля 2010 г. В конце июня 2010 г. Ф.О.В. ее поставила перед фактом, что заявления ей не подписали, отпуск не предоставили. Она не уточняла в тот период времени, имеется ли приказ о предоставлении ей отпуска. Считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как проходила обследование и ставила об этом в известность непосредственного начальника.
Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Считала, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дел. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что она предоставила доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с филиалом ОАО "РЖД" - Центральная станция связи, которая имеет структурное подразделение Саратовскую дирекцию связи, в которое входит Саратовский региональный центр связи.
16.01.2002 г. между Саратовской узловой дистанцией связи Приволжской железной дороги и Б. заключен трудовой договор N, согласно которому он принята на работу электромонтером связи 4 разряда в КИПа связи по ст. Безымянная, издан приказ N от 16.01.2002 г. Впоследствии Б. неоднократно была переведена, о чем с ней заключались трудовые договоры (контракты), заключались дополнительные соглашения, издавались приказы о переводе. Приказом N от 01.04.2008 г. Б. переведена на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи бригады по обслуживанию оперативно-технологической связи Участок, участка связи.
Приказом N от 01.04.2008 г. начальником Саратовского регионального центра связи назначен Ф.В.Г. (т. 2 л.д. 62).
Согласно рапорту старшего электромеханика связи Саратовского участка Ф.О.В. от 21.06.2010 г. Б. отсутствовала на рабочем месте 21.06.2010 г. с 8.00 час. до 17.00 час.
22 июня 2010 года Б. обратилась к начальнику Саратовского регионального центра связи Ф.В.Г. с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет с 22 июня 2010 года по 24 июня 2010 г., и 28.06.2010 г., т.е. на 4 дня, по состоянию здоровья, которое зарегистрировано 22.06.2010 г. в 16.50 час.
Аналогичные заявления имеются от ФИО7 от 29.06.2010 г. о предоставлении ей отпуска за свой счет с 29.06.2010 г. по 02.07.2010 г., от 05.07.2010 г. о предоставлении ей отпуска за свой счет на 05.07.2010 г.
Как следует из рапортов старшего электромеханика связи Ф.О.В., Б. отсутствовала на рабочем месте также с 22.06.2010 г. по 24.06.2010 г., с 28.06.2010 г. по 02.07.2010 г., с 05.07.2010 г. по 07.07.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период времени.
Согласно рапорту старшего электромеханика Ф.О.В. от 29.06.2010 г. Б. уведомлена о несогласовании предоставления отпуска без сохранения заработной платы и необходимости вернуться на рабочее место.
29.06.2010 г. в адрес Б. направлено уведомление о том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.06.2010 г. по 02.07.2010 г. не согласовано, в связи с чем, ей необходимо прибыть на ее рабочее место в целях обеспечения непрерывности технологического процесса производства. Телеграмма вручена члену ее семьи.
30.06.2010 г. в адрес Б. направлено уведомление о необходимости явиться 01.07.2010 г. в приемную начальника Саратовского регионального центра связи для участия в совещании с целью выяснения уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г. и с 27.06.2010 г. по 30.06.2010 г.
05.07.2010 г. Б. начальником Саратовского регионального центра связи Ф.В.Г. было лично предложено дать объяснения, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г. и с 28.06.2010 г. по 02.07.2010 г., от дачи объяснений Б. отказалась (т. 1 л.д. 127-128).
В период с 08.07.2010 г. по 20.07.2010 г., с 21.07.2010 г. по 04.08.2010 г. Б. имела листок нетрудоспособности.
04.08.10 г. Б. выдано направление на внеочередную ВЭК.
05.08.2010 г. проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи с участием Б., на котором производился разбор по факту отсутствия на рабочем месте Б. с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., и с 28.06.2010 г. по 07.07.2010 г., отсутствие в указанные дни на рабочем месте признаны прогулом ввиду отсутствия оправдательных документов, повторно предложено Б. предоставить оправдательные документы, 11.08.2010 г. повторно заслушать ее по указанному факту.
05.08.2010 г. Б. подана объяснительная, из содержания которой следует, что с 21.06.2010 г. по 07.07.2010 г. она проходила обследование в лечебных учреждения и по состоянию здоровья не могла выйти на работу. До 11.08.2010 г. обязуется представить подтверждающие документы.
11.08.2010 г. от Б. поступило заявление о подаче документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, с приложением ранее поданных ею заявлений о предоставлении ей отпуска за свой счет по состоянию здоровья. Также в указанном заявлении указано, что остальные документы будут представлены в суде.
12.08.2010 г. проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи с участием Б., на котором производился разбор по факту отсутствия на рабочем месте Б. Б. предложено в срок до 17.08.2010 г. представить оправдательные документы, 17.08.2010 г. повторно заслушать ее на совещании. Б. предупреждена о возможном увольнении за прогул в случае непредставления документов. Б. отказалась знакомиться с протоколом данного совещания.
11.08.2010 г. Б. выдано заключение ВЭК N, в соответствии с которым она не годна для работы электромонтером связи, нуждается в трудоустройстве на работу, не связанную с воздействием на организм вредных производственных факторов.
Приказом N от 11.08.2010 г. Б. отстранена от работы на основании указанного заключения на период с 11.08.2010 г. по 19.08.2010 г. до принятия решения о продолжении трудовых отношений с ней, без сохранения заработной платы, о чем она была уведомлена в 12.08.2010 г. (том 1, л.д. 11)
В период с 12.08.2010 г. по 13.08.2010 г. Б. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты.
12.08.2010 г. Б. вручено уведомление об отсутствии в Саратовском региональном центре связи вакансий, соответствующих ее квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья, запросе работодателя о наличии данных вакансий на других предприятиях Приволжской железной дороги в течение недели, а также предупреждение о возможном увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отсутствия таких вакансий.
13.08.2010 г. в адрес Б. направлено уведомление о необходимости прибыть 17.08.2010 г. в приемную начальника Саратовского регионального центра связи для участия в совещании с целью выяснения уважительности ее отсутствия на рабочем месте с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., с 28.06.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 07.07.2010 г.
В период с 16.08.2010 г. по 19.08.2010 г. Б. отсутствовала на рабочем месте, о чем также имеются акты.
17.08.2010 г. проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи без участия Б. по факту отсутствия на рабочем месте Б., на котором принято решение уволить Б. за прогул, в связи с непредставлением оправдательных документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте.
17.08.2010 г. работодателем направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на которое получено положительное заключение.
18.08.2010 г. телеграммой Б. была поставлена в известность о необходимости явки 19.08.2010 г. в приемную РЦС-4 для решения вопроса о продолжении с ней трудовых отношений в связи с невыполнением протокола от 12.08.2010 г.
Приказом N от 20.08.2010 г. Б. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., с 28.06.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 02.07.2010 г., с 05.07.2010 г. по 07.07.2010 г., пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым она ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 91).
Согласно акту от 20.08.2010 г. Б. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, 20.08.2010 г. ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было ей вручено 25.08.2010 г. (т. 1 л.д. 92-95).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, с приказом N от 11.08.2010 г. об отстранении ее от работы Б. ознакомилась лично 12.08.2010 г. Приказом N от 20.08.2010 г. Б. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она ознакомлена. Согласно акту ответчика от 20.08.2010 г. Б. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, 20.08.2010 г. ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было ей вручено 25.08.2010 г. (т. 1 л.д. 92-95).
В п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С исковыми требованиям в районный суд истица обратилась 01.12.2010 г.
Районный суд, при обсуждении уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд с исковыми требованиями, обоснованно указал, что обращение Б. 25.08.2010 г. с заявлением в государственную инспекцию по труду по вопросу законности отстранения от работы и увольнения, на которое 24.09.2010 г. ей дан ответ об отсутствии нарушений законодательства при применении дисциплинарного взыскания - не является уважительной причиной для пропуска указанного срока, поскольку это обращение не препятствовало истице обратиться одновременно в суд с аналогичным заявлением. Нахождение на стационарном лечении 15-летнего сына истицы с 03.11.10 г. по 13.11.2010 г. не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку за ним не требовался постоянный уход, и данное обстоятельство не лишало Б. возможности для обращения в суд (т. 1 л.д. 221-222).
Обращение Б. с иском 16.11.2010 г. во Фрунзенский районный суд г. Саратова, а также возврат искового заявления по ее просьбе, не прерывает течение срока на обращение с иском в суд (л.д. 166 т. 2), поскольку в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имелось, поскольку иск был возвращен Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Других доказательств уважительности причин пропуска срока она не представила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-2494
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Ш. (доверенность от 14.10.2009 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи Саратовского участка по станции Безымянное Саратовского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" согласно трудовому договору от 17.12.2002 г., приказа от 01.04.2008 г. о переводе на другую работу. 11.08.2010 г. она предоставила работодателю заключение ВЭК НУЗ ДКБ поликлиники N, согласно которому по состоянию здоровья ей противопоказан труд в должности электромонтера. Приказом от 11.08.2010 г. она была отстранена от работы на период с 12.08.2010 г. по 19.08.2010 г. без начисления заработной платы. Уведомлением от 12.08.2010 г. ей сообщили, что отсутствуют вакансии, соответствующие ее квалификации и не противопоказанные по состоянию здоровью, а также о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,в случае отсутствия вакансий на других предприятиях ОАО "РЖД". Считала приказ об отстранении ее от работы незаконным. При ознакомлении с приказом N от 20.08.2010 г. ей стало известно, что она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает основания ее увольнения незаконными, так как 22.06.2010 г., 29.06.2010 г., 05.07.2010 г. она лично передавала старшему электромонтеру Ф.О.В. заявления работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 21 июня 2010 г. она была на приеме у врача, о чем она сообщила своему непосредственному начальнику - Ф.О.В. Врач дал ей направление к другим специалистам для решения вопроса об операции. В этот день она заявление на предоставление отпуска за свой счет не писала, так как физически уже не успевала. 22 июня 2010 г. она написала заявление о предоставлении ей с 22.06.2010 г. по 24.06.2010 г. отпуска за свой счет. 28.06.2010 г. она была на приеме у врача, после чего опять пришла и написала заявление, чтобы взять отпуск с 29 июня по 02 июля 2010 г. 05.07.2010 г. она написала заявление на 06 и 07 июля 2010 г. В конце июня 2010 г. Ф.О.В. ее поставила перед фактом, что заявления ей не подписали, отпуск не предоставили. Она не уточняла в тот период времени, имеется ли приказ о предоставлении ей отпуска. Считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как проходила обследование и ставила об этом в известность непосредственного начальника.
Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Считала, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дел. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что она предоставила доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с филиалом ОАО "РЖД" - Центральная станция связи, которая имеет структурное подразделение Саратовскую дирекцию связи, в которое входит Саратовский региональный центр связи.
16.01.2002 г. между Саратовской узловой дистанцией связи Приволжской железной дороги и Б. заключен трудовой договор N, согласно которому он принята на работу электромонтером связи 4 разряда в КИПа связи по ст. Безымянная, издан приказ N от 16.01.2002 г. Впоследствии Б. неоднократно была переведена, о чем с ней заключались трудовые договоры (контракты), заключались дополнительные соглашения, издавались приказы о переводе. Приказом N от 01.04.2008 г. Б. переведена на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи бригады по обслуживанию оперативно-технологической связи Участок, участка связи.
Приказом N от 01.04.2008 г. начальником Саратовского регионального центра связи назначен Ф.В.Г. (т. 2 л.д. 62).
Согласно рапорту старшего электромеханика связи Саратовского участка Ф.О.В. от 21.06.2010 г. Б. отсутствовала на рабочем месте 21.06.2010 г. с 8.00 час. до 17.00 час.
22 июня 2010 года Б. обратилась к начальнику Саратовского регионального центра связи Ф.В.Г. с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет с 22 июня 2010 года по 24 июня 2010 г., и 28.06.2010 г., т.е. на 4 дня, по состоянию здоровья, которое зарегистрировано 22.06.2010 г. в 16.50 час.
Аналогичные заявления имеются от ФИО7 от 29.06.2010 г. о предоставлении ей отпуска за свой счет с 29.06.2010 г. по 02.07.2010 г., от 05.07.2010 г. о предоставлении ей отпуска за свой счет на 05.07.2010 г.
Как следует из рапортов старшего электромеханика связи Ф.О.В., Б. отсутствовала на рабочем месте также с 22.06.2010 г. по 24.06.2010 г., с 28.06.2010 г. по 02.07.2010 г., с 05.07.2010 г. по 07.07.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период времени.
Согласно рапорту старшего электромеханика Ф.О.В. от 29.06.2010 г. Б. уведомлена о несогласовании предоставления отпуска без сохранения заработной платы и необходимости вернуться на рабочее место.
29.06.2010 г. в адрес Б. направлено уведомление о том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.06.2010 г. по 02.07.2010 г. не согласовано, в связи с чем, ей необходимо прибыть на ее рабочее место в целях обеспечения непрерывности технологического процесса производства. Телеграмма вручена члену ее семьи.
30.06.2010 г. в адрес Б. направлено уведомление о необходимости явиться 01.07.2010 г. в приемную начальника Саратовского регионального центра связи для участия в совещании с целью выяснения уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г. и с 27.06.2010 г. по 30.06.2010 г.
05.07.2010 г. Б. начальником Саратовского регионального центра связи Ф.В.Г. было лично предложено дать объяснения, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г. и с 28.06.2010 г. по 02.07.2010 г., от дачи объяснений Б. отказалась (т. 1 л.д. 127-128).
В период с 08.07.2010 г. по 20.07.2010 г., с 21.07.2010 г. по 04.08.2010 г. Б. имела листок нетрудоспособности.
04.08.10 г. Б. выдано направление на внеочередную ВЭК.
05.08.2010 г. проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи с участием Б., на котором производился разбор по факту отсутствия на рабочем месте Б. с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., и с 28.06.2010 г. по 07.07.2010 г., отсутствие в указанные дни на рабочем месте признаны прогулом ввиду отсутствия оправдательных документов, повторно предложено Б. предоставить оправдательные документы, 11.08.2010 г. повторно заслушать ее по указанному факту.
05.08.2010 г. Б. подана объяснительная, из содержания которой следует, что с 21.06.2010 г. по 07.07.2010 г. она проходила обследование в лечебных учреждения и по состоянию здоровья не могла выйти на работу. До 11.08.2010 г. обязуется представить подтверждающие документы.
11.08.2010 г. от Б. поступило заявление о подаче документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, с приложением ранее поданных ею заявлений о предоставлении ей отпуска за свой счет по состоянию здоровья. Также в указанном заявлении указано, что остальные документы будут представлены в суде.
12.08.2010 г. проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи с участием Б., на котором производился разбор по факту отсутствия на рабочем месте Б. Б. предложено в срок до 17.08.2010 г. представить оправдательные документы, 17.08.2010 г. повторно заслушать ее на совещании. Б. предупреждена о возможном увольнении за прогул в случае непредставления документов. Б. отказалась знакомиться с протоколом данного совещания.
11.08.2010 г. Б. выдано заключение ВЭК N, в соответствии с которым она не годна для работы электромонтером связи, нуждается в трудоустройстве на работу, не связанную с воздействием на организм вредных производственных факторов.
Приказом N от 11.08.2010 г. Б. отстранена от работы на основании указанного заключения на период с 11.08.2010 г. по 19.08.2010 г. до принятия решения о продолжении трудовых отношений с ней, без сохранения заработной платы, о чем она была уведомлена в 12.08.2010 г. (том 1, л.д. 11)
В период с 12.08.2010 г. по 13.08.2010 г. Б. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты.
12.08.2010 г. Б. вручено уведомление об отсутствии в Саратовском региональном центре связи вакансий, соответствующих ее квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья, запросе работодателя о наличии данных вакансий на других предприятиях Приволжской железной дороги в течение недели, а также предупреждение о возможном увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отсутствия таких вакансий.
13.08.2010 г. в адрес Б. направлено уведомление о необходимости прибыть 17.08.2010 г. в приемную начальника Саратовского регионального центра связи для участия в совещании с целью выяснения уважительности ее отсутствия на рабочем месте с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., с 28.06.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 07.07.2010 г.
В период с 16.08.2010 г. по 19.08.2010 г. Б. отсутствовала на рабочем месте, о чем также имеются акты.
17.08.2010 г. проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи без участия Б. по факту отсутствия на рабочем месте Б., на котором принято решение уволить Б. за прогул, в связи с непредставлением оправдательных документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте.
17.08.2010 г. работодателем направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на которое получено положительное заключение.
18.08.2010 г. телеграммой Б. была поставлена в известность о необходимости явки 19.08.2010 г. в приемную РЦС-4 для решения вопроса о продолжении с ней трудовых отношений в связи с невыполнением протокола от 12.08.2010 г.
Приказом N от 20.08.2010 г. Б. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., с 28.06.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 02.07.2010 г., с 05.07.2010 г. по 07.07.2010 г., пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым она ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 91).
Согласно акту от 20.08.2010 г. Б. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, 20.08.2010 г. ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было ей вручено 25.08.2010 г. (т. 1 л.д. 92-95).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, с приказом N от 11.08.2010 г. об отстранении ее от работы Б. ознакомилась лично 12.08.2010 г. Приказом N от 20.08.2010 г. Б. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она ознакомлена. Согласно акту ответчика от 20.08.2010 г. Б. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, 20.08.2010 г. ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было ей вручено 25.08.2010 г. (т. 1 л.д. 92-95).
В п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С исковыми требованиям в районный суд истица обратилась 01.12.2010 г.
Районный суд, при обсуждении уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд с исковыми требованиями, обоснованно указал, что обращение Б. 25.08.2010 г. с заявлением в государственную инспекцию по труду по вопросу законности отстранения от работы и увольнения, на которое 24.09.2010 г. ей дан ответ об отсутствии нарушений законодательства при применении дисциплинарного взыскания - не является уважительной причиной для пропуска указанного срока, поскольку это обращение не препятствовало истице обратиться одновременно в суд с аналогичным заявлением. Нахождение на стационарном лечении 15-летнего сына истицы с 03.11.10 г. по 13.11.2010 г. не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку за ним не требовался постоянный уход, и данное обстоятельство не лишало Б. возможности для обращения в суд (т. 1 л.д. 221-222).
Обращение Б. с иском 16.11.2010 г. во Фрунзенский районный суд г. Саратова, а также возврат искового заявления по ее просьбе, не прерывает течение срока на обращение с иском в суд (л.д. 166 т. 2), поскольку в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имелось, поскольку иск был возвращен Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Других доказательств уважительности причин пропуска срока она не представила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)