Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ИП К. - Ш., Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.05.2010 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.04.2007 года в размере, компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ она явилась по адресу: ТЦ "Коммерсант" к началу рабочего времени, прождала К. возле торговой точки 2 часа, но она так и не появилась. Продавец торговой точки принять от нее заявление отказалась. Затем она неоднократно являлась на торговую точку, но работодателя не заставала. Направленные заказным письмом документы, с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, вернулись в связи с истечением срока их хранения. 23.11.2010 года ею была получена телеграмма о явке для дачи объяснений по поводу не выхода на работу в период с 28.05.2010 года и до настоящего времени. Когда она явилась по указанному адресу в назначенное время, К. в присутствии двух работников, бухгалтера и администратора, потребовала от нее письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. 29.11.2010 года ею была получена телеграмма о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за совершение прогула в ноябре 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично - она восстановлена на работу к индивидуальному предпринимателю К. в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант" с ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. взыскана сумма среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2010 года по 01.02.2011 года в размере денежная компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 года между индивидуальным предпринимателем К. и Г. (Т.) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант" с установленным графиком работы 15 рабочих дней в месяц по 8,5 часов.
Приказом N от 31.03.2007 года Г. была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2010 года Т. была восстановлена на работе в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант" с 02.04.2007 года.
Приказом N от 27.05.2010 года, изданным во исполнение решения суда, приказ N от 31.03.2007 года об увольнении Г. отменен, Т. восстановлена в должности продавца промышленных товаров с 02.04.2007 года.
С данным приказом Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Из актов, составленных работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. не выходила на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это двухстороннее соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом и иными нормативными и локальными актами в сфере труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в случае, если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Поскольку в нарушение положений трудового законодательства работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении, Т. было предоставлено рабочее место, она была ознакомлена с графиком работы, то судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП К. не были доведены до Т. необходимые для начала работы сведения о том, когда, где и на каких условиях она может приступить к работе, то есть фактически работодателем не было исполнено решение суда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ в пользу работника подлежит взыскание средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы в решении.
Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Т., приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К., не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2556
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2556
В суде первой инстанции дело слушал судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Гвоздева М.В., Плаксиной С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ИП К. - Ш., Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.05.2010 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.04.2007 года в размере, компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ она явилась по адресу: ТЦ "Коммерсант" к началу рабочего времени, прождала К. возле торговой точки 2 часа, но она так и не появилась. Продавец торговой точки принять от нее заявление отказалась. Затем она неоднократно являлась на торговую точку, но работодателя не заставала. Направленные заказным письмом документы, с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, вернулись в связи с истечением срока их хранения. 23.11.2010 года ею была получена телеграмма о явке для дачи объяснений по поводу не выхода на работу в период с 28.05.2010 года и до настоящего времени. Когда она явилась по указанному адресу в назначенное время, К. в присутствии двух работников, бухгалтера и администратора, потребовала от нее письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. 29.11.2010 года ею была получена телеграмма о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за совершение прогула в ноябре 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично - она восстановлена на работу к индивидуальному предпринимателю К. в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант" с ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. взыскана сумма среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2010 года по 01.02.2011 года в размере денежная компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 года между индивидуальным предпринимателем К. и Г. (Т.) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант" с установленным графиком работы 15 рабочих дней в месяц по 8,5 часов.
Приказом N от 31.03.2007 года Г. была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2010 года Т. была восстановлена на работе в должности продавца промышленных товаров ТЦ "Коммерсант" с 02.04.2007 года.
Приказом N от 27.05.2010 года, изданным во исполнение решения суда, приказ N от 31.03.2007 года об увольнении Г. отменен, Т. восстановлена в должности продавца промышленных товаров с 02.04.2007 года.
С данным приказом Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.
Из актов, составленных работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. не выходила на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это двухстороннее соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом и иными нормативными и локальными актами в сфере труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в случае, если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Поскольку в нарушение положений трудового законодательства работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении, Т. было предоставлено рабочее место, она была ознакомлена с графиком работы, то судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП К. не были доведены до Т. необходимые для начала работы сведения о том, когда, где и на каких условиях она может приступить к работе, то есть фактически работодателем не было исполнено решение суда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ в пользу работника подлежит взыскание средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы в решении.
Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Т., приведены в решении суда, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К., не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
С.Н.ПЛАКСИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)