Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Н. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский государственный медицинский колледж" (далее по тексту - ГОУ СПО "ХГМК") о взыскании выплат,
по кассационной жалобе ответчика ГОУ СПО "ХГМК" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истицы Н., представителя ответчика ГОУ СПО "ХГМК" - С., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "ХГМК" о взыскании выплат, мотивируя тем, что она работает директором Николаевского-на-Амуре медицинского училища коренных малочисленных народов Севера - филиала ГОУ СПО "ХГМК". На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N -лс и от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истица была лишена денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истице Н. не назначена стимулирующая надбавка за 4 квартал 2010 года. Считает данные приказы незаконными, поскольку оснований для лишения ее указанных денежных выплат не имеется. В связи с изложенным истица просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N -лс, от ДД.ММ.ГГГГ N -лс, от ДД.ММ.ГГГГ N -лс в части, касающейся ее прав на получение спорных денежных выплат, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежное вознаграждение по итогам работы за 10 месяцев 2010 года в размере денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год - денежное вознаграждение за 4 квартал 2010 года в размере, ежемесячную стимулирующую надбавку к заработной плате за преподавательскую деятельность за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года с ответчика ГОУ СПО "ХГМК" в пользу Н. взыскана премия за 10 месяцев 2010 года в размере премия за 12 месяцев 2010 года в размере коп, премия за 4 квартал 2010 года -, стимулирующая надбавка за педагогическую работу с октября 2010 года по декабрь 2010 года -.
В кассационной жалобе ответчик ГОУ СПО "ХГМК" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.
В возражениях на жалобу истица Н. согласна с судебным решением, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу директором Николаевского-на-Амуре медицинского училища коренных малочисленных народов Севера - филиала ГОУ СПО "ХГМК" в порядке перевода из ГОУ СПО "Николаевское-на-Амуре медицинское училище коренных малочисленных народов Севера". Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГОУ СПО "ХГМК" и Н., работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере и сроки, установленные условиями трудового договора. В соответствии с коллективным договором ГОУ СПО "ХГМК", Положением об оплате труда работников, Положением о выплате денежного вознаграждения работникам ГОУ СПО "ХГМК" по итогам работы за год в расходы на оплату труда работников колледжа включаются, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истица была лишена денежного вознаграждения по итогам работы за 10 месяцев 2010 года со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истица лишена денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год по аналогичным основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс Н. не назначена стимулирующая надбавка за 4 квартал 2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что основания для лишения истицы выплат компенсационного и стимулирующего характера отсутствовали, доказательства ненадлежащего исполнения Н. возложенных на нее должностных обязанностей ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года по иску Н. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский государственный медицинский колледж" о взыскании выплат - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ГОУ СПО "ХГМК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2594
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-2594
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Н. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский государственный медицинский колледж" (далее по тексту - ГОУ СПО "ХГМК") о взыскании выплат,
по кассационной жалобе ответчика ГОУ СПО "ХГМК" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истицы Н., представителя ответчика ГОУ СПО "ХГМК" - С., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "ХГМК" о взыскании выплат, мотивируя тем, что она работает директором Николаевского-на-Амуре медицинского училища коренных малочисленных народов Севера - филиала ГОУ СПО "ХГМК". На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N -лс и от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истица была лишена денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истице Н. не назначена стимулирующая надбавка за 4 квартал 2010 года. Считает данные приказы незаконными, поскольку оснований для лишения ее указанных денежных выплат не имеется. В связи с изложенным истица просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N -лс, от ДД.ММ.ГГГГ N -лс, от ДД.ММ.ГГГГ N -лс в части, касающейся ее прав на получение спорных денежных выплат, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежное вознаграждение по итогам работы за 10 месяцев 2010 года в размере денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год - денежное вознаграждение за 4 квартал 2010 года в размере, ежемесячную стимулирующую надбавку к заработной плате за преподавательскую деятельность за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года с ответчика ГОУ СПО "ХГМК" в пользу Н. взыскана премия за 10 месяцев 2010 года в размере премия за 12 месяцев 2010 года в размере коп, премия за 4 квартал 2010 года -, стимулирующая надбавка за педагогическую работу с октября 2010 года по декабрь 2010 года -.
В кассационной жалобе ответчик ГОУ СПО "ХГМК" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.
В возражениях на жалобу истица Н. согласна с судебным решением, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу директором Николаевского-на-Амуре медицинского училища коренных малочисленных народов Севера - филиала ГОУ СПО "ХГМК" в порядке перевода из ГОУ СПО "Николаевское-на-Амуре медицинское училище коренных малочисленных народов Севера". Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГОУ СПО "ХГМК" и Н., работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере и сроки, установленные условиями трудового договора. В соответствии с коллективным договором ГОУ СПО "ХГМК", Положением об оплате труда работников, Положением о выплате денежного вознаграждения работникам ГОУ СПО "ХГМК" по итогам работы за год в расходы на оплату труда работников колледжа включаются, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истица была лишена денежного вознаграждения по итогам работы за 10 месяцев 2010 года со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N -лс истица лишена денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год по аналогичным основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс Н. не назначена стимулирующая надбавка за 4 квартал 2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что основания для лишения истицы выплат компенсационного и стимулирующего характера отсутствовали, доказательства ненадлежащего исполнения Н. возложенных на нее должностных обязанностей ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2011 года по иску Н. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский государственный медицинский колледж" о взыскании выплат - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ГОУ СПО "ХГМК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)