Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности об утверждении условий трудового договора в части режима рабочего времени по кассационной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Л. и ее представителя П., представителя ответчика К., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к КГОУ "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - КГОУ "Коррекционный детский дом N 2") о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям трудового договора продолжительность ее рабочей недели составляла 36 часов, из них 18 часов она работала в учреждении и 18 часов за его пределами (в том числе занималась методической подготовкой и участвовала в семинарах). В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" указала на необходимость ее работы в здании учреждения все 36 часов в неделю, а затем объявила субботу рабочим днем. За невыполнение этих требований приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявили предупреждение, хотя такой вид взыскания не предусмотрен законом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявили выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволили за прогул. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований увольнения и несоблюдение порядка увольнения.
Заявлениями от 31.01.2011 г. истец дополнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность придать письменную форму условиям трудового договора в части режима рабочего времени, а также отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, ввиду несоблюдения порядка его применения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.03.2011 г. исковые требования Л. удовлетворены частично: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Л. в виде предупреждения признан незаконным и отменен, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на неправильность признания субботы - ДД.ММ.ГГГГ для нее рабочим днем с учетом положений о непрерывном еженедельном отдыхе, необоснованность ее увольнения за прогул, нарушение порядка увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и связанных с ним требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований и соблюдение порядка увольнения истца.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела истец работала у ответчика в должности педагог-психолог с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения в данном приказе указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, акты об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Налагать взыскание дважды за одно нарушение недопустимо.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было вынесено предупреждение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ - весь рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - весь рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за отсутствие на работе в указанное время к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерность увольнение истца за отсутствие на работе в субботу ДД.ММ.ГГГГ обязан доказать ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела в сентябре 2004 года истец была принята на работу в Муниципальное специализированное (коррекционное) образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии "Детский дом N 2", с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу устанавливалась 36 часовая рабочая неделя. Режим работы истца, в том числе продолжительность рабочей недели, в договоре не установлен. В силу должностных обязанностей педагога-психолога допускалось нахождение истца в рабочее время вне учреждения. Согласно сеткам занятий педагога-психолога, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы зам. по УВР, истцу была определена пятидневная рабочая неделя. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ года в предусмотренном законом порядке истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, ответчиком не приведено.
Отражение ответчиком в табеле рабочего времени время работы истца в субботу, указывает на принятую ответчиком систему учета рабочего времени работников учреждения, но не подтверждает обязанность истца работать в субботу.
В ДД.ММ.ГГГГ указанное муниципальное учреждение было реорганизовано в Краевое государственное образовательное учреждение "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", увеличилось число детей, к работе подлежал привлечению второй педагог-психолог, в связи с этим подлежал изменению режим работы истца. О таком изменении истца до выхода ее из очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке не предупреждали.
В ДД.ММ.ГГГГ года истца предупредили об установлении ей шестидневной рабочей недели. График работы истца с учетом гарантированного законом времени отдыха ответчик не предоставил.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца за отсутствие на работе в субботу - ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение суда в этой части подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что значимые для разрешения требования истца о восстановлении на работе обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по данному требованию и восстановить истца на работе в должности педагога-психолога КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для расчета среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ, имеется только справка о заработной плате истца за предшествующие дню увольнения полные 11 месяцев, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по требованию истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, потому дело в этой части подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривала все дисциплинарные взыскания, связанные с ее отсутствием на работе в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, решение суда в этой части также подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело по данному требованию направлению для рассмотрения по существу.
В связи с указанным решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с возвращением данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года в части удовлетворения требования Л. оставить без изменения.
Данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. отменить и принять новое решение в части: признать незаконным приказ и.о. директора КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить Л. на работе в должности педагога-психолога КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационное определение в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2747/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2747/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности об утверждении условий трудового договора в части режима рабочего времени по кассационной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Л. и ее представителя П., представителя ответчика К., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КГОУ "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - КГОУ "Коррекционный детский дом N 2") о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям трудового договора продолжительность ее рабочей недели составляла 36 часов, из них 18 часов она работала в учреждении и 18 часов за его пределами (в том числе занималась методической подготовкой и участвовала в семинарах). В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" указала на необходимость ее работы в здании учреждения все 36 часов в неделю, а затем объявила субботу рабочим днем. За невыполнение этих требований приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявили предупреждение, хотя такой вид взыскания не предусмотрен законом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявили выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволили за прогул. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований увольнения и несоблюдение порядка увольнения.
Заявлениями от 31.01.2011 г. истец дополнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность придать письменную форму условиям трудового договора в части режима рабочего времени, а также отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, ввиду несоблюдения порядка его применения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.03.2011 г. исковые требования Л. удовлетворены частично: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Л. в виде предупреждения признан незаконным и отменен, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на неправильность признания субботы - ДД.ММ.ГГГГ для нее рабочим днем с учетом положений о непрерывном еженедельном отдыхе, необоснованность ее увольнения за прогул, нарушение порядка увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и связанных с ним требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований и соблюдение порядка увольнения истца.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела истец работала у ответчика в должности педагог-психолог с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения в данном приказе указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, акты об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Налагать взыскание дважды за одно нарушение недопустимо.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было вынесено предупреждение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ - весь рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - весь рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за отсутствие на работе в указанное время к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерность увольнение истца за отсутствие на работе в субботу ДД.ММ.ГГГГ обязан доказать ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела в сентябре 2004 года истец была принята на работу в Муниципальное специализированное (коррекционное) образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии "Детский дом N 2", с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу устанавливалась 36 часовая рабочая неделя. Режим работы истца, в том числе продолжительность рабочей недели, в договоре не установлен. В силу должностных обязанностей педагога-психолога допускалось нахождение истца в рабочее время вне учреждения. Согласно сеткам занятий педагога-психолога, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы зам. по УВР, истцу была определена пятидневная рабочая неделя. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ года в предусмотренном законом порядке истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, ответчиком не приведено.
Отражение ответчиком в табеле рабочего времени время работы истца в субботу, указывает на принятую ответчиком систему учета рабочего времени работников учреждения, но не подтверждает обязанность истца работать в субботу.
В ДД.ММ.ГГГГ указанное муниципальное учреждение было реорганизовано в Краевое государственное образовательное учреждение "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", увеличилось число детей, к работе подлежал привлечению второй педагог-психолог, в связи с этим подлежал изменению режим работы истца. О таком изменении истца до выхода ее из очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке не предупреждали.
В ДД.ММ.ГГГГ года истца предупредили об установлении ей шестидневной рабочей недели. График работы истца с учетом гарантированного законом времени отдыха ответчик не предоставил.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца за отсутствие на работе в субботу - ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение суда в этой части подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что значимые для разрешения требования истца о восстановлении на работе обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по данному требованию и восстановить истца на работе в должности педагога-психолога КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для расчета среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ, имеется только справка о заработной плате истца за предшествующие дню увольнения полные 11 месяцев, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по требованию истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, потому дело в этой части подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривала все дисциплинарные взыскания, связанные с ее отсутствием на работе в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, решение суда в этой части также подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело по данному требованию направлению для рассмотрения по существу.
В связи с указанным решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с возвращением данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года в части удовлетворения требования Л. оставить без изменения.
Данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. отменить и принять новое решение в части: признать незаконным приказ и.о. директора КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить Л. на работе в должности педагога-психолога КГОУ "Коррекционный детский дом N 2" с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационное определение в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)