Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2011 года кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и материальной помощи, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Т.,
Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Межрайонной ИФНС N по с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя управления ФНС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N по Хабаровскому краю и ИФНС по Комсомольскому району реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N по Хабаровскому краю. Приказом начальника Межрайонной ИФНС N от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут служебный контракт и она освобождена от должности федеральной государственной службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С основаниями увольнения она не согласна, просит признать основание расторжения с ней служебного контракта в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, обязать ответчика изменить основание расторжения с ней служебного контракта на отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
С учетом дополнений заявленных исковых требований, в окончательном виде просила суд изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения по делу, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату в размере 40% за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за дни неиспользованного отпуска., премию и материальную помощь, компенсацию морального вреда., судебные расходы, всего рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано увольнение Е. по основанию, изложенному в п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, а соответствующую запись в трудовой книжке недействительной.
Изменена дата и формулировка увольнения: считать Е. уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы /п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
С Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю в пользу Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере доплата за период временной нетрудоспособности в размере., компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере сумма премии и материальной помощи в размере руб., компенсация морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере почтовые расходы руб., расходы на получение доверенности всего.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что Е. работала в Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа руководителя УФНС по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N по Хабаровскому краю и ИФНС по Комсомольскому району реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N по Хабаровскому краю.
Е. была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта и возможном предстоящем освобождении от должности. Поскольку Е. отказалась от замещения предложенных ей должностей, то приказом начальника Межрайонной ИФНС N от 10 ноября 2010 года с ней расторгнут служебный контракт и она освобождена от должности федеральной государственной службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то есть по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее по тексту ФЗ N 79) перечислены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе пункт 7 - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29) и пункт 6 - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31).
Перечень существенных условий служебного контракта содержится в ч. 3 ст. 24 ФЗ N 79.
Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации Межрайонная ИФНС N по Хабаровскому краю и ИФНС по Комсомольскому району фактически произошло сокращение должностей, в том числе была сокращена и должность истицы, Е. были предложены две должности в другом населенном пункте и ином административном районе, с другими должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 незаконно, Е. подлежала увольнению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 и, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно изменил истице формулировку основания и дату увольнения.
Верным, основанном на правильном применении соответствующих положений ст. 139, 140, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 5, 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является и вывод суда о взыскании в пользу Е. средней заработной платы за период вынужденного прогула, разницы в оплате периода временной нетрудоспособности, компенсацию неиспользованных дней отпуска и выплат, которые были бы произведены истице в период с 11 ноября 2010 года до даты увольнения, установленной судом, компенсации морального вреда.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и материальной помощи, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2922
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-2922
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Медведева В.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2011 года кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и материальной помощи, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Т.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Межрайонной ИФНС N по с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя управления ФНС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N по Хабаровскому краю и ИФНС по Комсомольскому району реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N по Хабаровскому краю. Приказом начальника Межрайонной ИФНС N от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут служебный контракт и она освобождена от должности федеральной государственной службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С основаниями увольнения она не согласна, просит признать основание расторжения с ней служебного контракта в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, обязать ответчика изменить основание расторжения с ней служебного контракта на отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
С учетом дополнений заявленных исковых требований, в окончательном виде просила суд изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения по делу, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату в размере 40% за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за дни неиспользованного отпуска., премию и материальную помощь, компенсацию морального вреда., судебные расходы, всего рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано увольнение Е. по основанию, изложенному в п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, а соответствующую запись в трудовой книжке недействительной.
Изменена дата и формулировка увольнения: считать Е. уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы /п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
С Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю в пользу Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере доплата за период временной нетрудоспособности в размере., компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере сумма премии и материальной помощи в размере руб., компенсация морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере почтовые расходы руб., расходы на получение доверенности всего.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что Е. работала в Межрайонной ИФНС N по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа руководителя УФНС по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N по Хабаровскому краю и ИФНС по Комсомольскому району реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N по Хабаровскому краю.
Е. была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта и возможном предстоящем освобождении от должности. Поскольку Е. отказалась от замещения предложенных ей должностей, то приказом начальника Межрайонной ИФНС N от 10 ноября 2010 года с ней расторгнут служебный контракт и она освобождена от должности федеральной государственной службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то есть по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее по тексту ФЗ N 79) перечислены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе пункт 7 - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29) и пункт 6 - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31).
Перечень существенных условий служебного контракта содержится в ч. 3 ст. 24 ФЗ N 79.
Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации Межрайонная ИФНС N по Хабаровскому краю и ИФНС по Комсомольскому району фактически произошло сокращение должностей, в том числе была сокращена и должность истицы, Е. были предложены две должности в другом населенном пункте и ином административном районе, с другими должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 незаконно, Е. подлежала увольнению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 и, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно изменил истице формулировку основания и дату увольнения.
Верным, основанном на правильном применении соответствующих положений ст. 139, 140, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 5, 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является и вывод суда о взыскании в пользу Е. средней заработной платы за период вынужденного прогула, разницы в оплате периода временной нетрудоспособности, компенсацию неиспользованных дней отпуска и выплат, которые были бы произведены истице в период с 11 ноября 2010 года до даты увольнения, установленной судом, компенсации морального вреда.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и материальной помощи, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)