Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ющенко И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Н. о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ответчицы Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчицы в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена Н. по ст. 71 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы увольнение является незаконным, поскольку основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствуют. С учетом измененных исковых требований Р. просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя Н. возложена обязанность выдать Р. надлежаще оформленную трудовую книжку с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца промышленных товаров и увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя Н. в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марты 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Р. принята работодателем индивидуальным предпринимателем Н. на работу в качестве продавца. Распоряжением о расторжении трудового договора, принятым работодателем, работник Р. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве причин увольнения работодателем указаны: недоверие к работнику, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие документа, удостоверяющего личность. О предстоящем увольнении истица не уведомлялась. Затем, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволила истицу с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, поскольку в ходе ревизии была установлена недостача. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания Н. не затребовала от Р. письменное объяснение.
Учитывая, что порядок расторжения срочного трудового договора работодателем также нарушен, суд обоснованно указал, что с Р. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ответчицей Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, а также не доказан факт совершения истицей виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения работодателем трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и ст. 71 Трудового кодекса РФ, является верным.
Суд правомерно обязал ответчицу выдать истице надлежаще оформленную трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы, так как данные обязанности действующим законодательством возложены на работодателя.
Согласно части 1 и 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Доводы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Н. о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3028
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3028
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ющенко И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Н. о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ответчицы Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчицы в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена Н. по ст. 71 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы увольнение является незаконным, поскольку основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствуют. С учетом измененных исковых требований Р. просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя Н. возложена обязанность выдать Р. надлежаще оформленную трудовую книжку с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца промышленных товаров и увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя Н. в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марты 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Р. принята работодателем индивидуальным предпринимателем Н. на работу в качестве продавца. Распоряжением о расторжении трудового договора, принятым работодателем, работник Р. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве причин увольнения работодателем указаны: недоверие к работнику, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие документа, удостоверяющего личность. О предстоящем увольнении истица не уведомлялась. Затем, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволила истицу с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, поскольку в ходе ревизии была установлена недостача. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания Н. не затребовала от Р. письменное объяснение.
Учитывая, что порядок расторжения срочного трудового договора работодателем также нарушен, суд обоснованно указал, что с Р. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ответчицей Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, а также не доказан факт совершения истицей виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения работодателем трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и ст. 71 Трудового кодекса РФ, является верным.
Суд правомерно обязал ответчицу выдать истице надлежаще оформленную трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы, так как данные обязанности действующим законодательством возложены на работодателя.
Согласно части 1 и 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Доводы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Н. о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)