Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года дело по иску В. к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, заработной платы на период невозможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя ООО "Усадьба" Л., по доверенности, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, заработной платы на период невозможности трудоустроиться, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика. Прибыл на работу 14.10.2009 г. на стажировку, а 15.10.2009 г. самостоятельно приступил к исполнению обязанностей, также на него возложили обязанности фактически круглосуточно. Доработав 15 дней, он не смог получить расчетного листка и зарплату, хотя с остальными расчет производился по окончании вахты на месте в тот же день. 30.10.2009 г. после развоза последней смены поваров около 21 - 30 ч он отправился в головной офис в г. Комсомольск-на-Амуре на машине, о чем уведомил исполняющего обязанности директора ФИО5. Получив угрозы по телефону со стороны работодателя, он 31.10.2009 г. обратился в милицию, после чего администрация ООО "Усадьба" отказала ему в принятии заявления об увольнении и в выдаче зарплаты. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, а трудовая книжка выдана с записью, не соответствующей действительности. Указывает, что он не мог отсутствовать на работе более 4-х часов, поскольку смену истец отвез в 21 - 30 ч не считая того, что уже отработал установленные Трудовым кодексом нормы рабочего времени в день и 15 дней вахты. Просит суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере, взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, заработную плату на период невозможности трудоустроиться, компенсацию морального вреда в размере.
15.04.2010 г. истец увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика стоимость работы, компенсацию морального вреда увеличил на, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "Усадьба" в пользу В. взыскана заработная плата в размере, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере, компенсация морального вреда в.
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, взыскании заработной платы на период невозможности трудоустроиться - отказано.
С ООО "Усадьба" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его. личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 13.10.2009 г. В., был принят в ООО "Усадьба" машинистом на пункт питания и отдыха на. С ним был заключен договор N от 13.10.2009 г., согласно которому работник обязуется выполнить качественно работу. Договор заключен на определенный срок с 13.10.2009 г. по 15.11.2009 г.
Приказом N от 06.11.2009 г. 30.10.2009 г. В. был уволен по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2009 г. В. отработал с 16.10.2009 г. по 30.10.2009 г. по 8 часов вдень.
Истец с правилами с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами по охране труда ознакомлен при принятии на работу, о чем имеется его подпись в приказе о приеме на работу.
31.10.2009 г. был составлен акт об отсутствии В. 31.10.2009 г. на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
В. было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт. По истечении времени, предоставленного для дачи объяснений, был издан приказ об увольнении.
Учитывая, что факт отсутствия В. на рабочем месте 31.10.2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о внесения изменений в трудовую книжку в формулировку увольнения.
Суд первой инстанции, установив, что заработная плата В. за отработанное время не выплачена, нарушены сроки выплаты заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2009 г. по 27.04.2010 г. в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению суд правильно руководствовался требованиями ст. 60.2 ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании факт выполнения истцом обязанностей кочегара не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке в формулировку увольнения отказано, а истцом указана именно эта причина, по которой он просит оплатить невозможность трудоустроиться, судом первой инстанции правильно указано, что требования о взыскании заработной платы на период невозможности трудоустроиться также не подлежат удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда и определен ее размер -.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, заработной платы на период невозможности трудоустроиться, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3111
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-3111
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года дело по иску В. к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, заработной платы на период невозможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя ООО "Усадьба" Л., по доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, заработной платы на период невозможности трудоустроиться, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика. Прибыл на работу 14.10.2009 г. на стажировку, а 15.10.2009 г. самостоятельно приступил к исполнению обязанностей, также на него возложили обязанности фактически круглосуточно. Доработав 15 дней, он не смог получить расчетного листка и зарплату, хотя с остальными расчет производился по окончании вахты на месте в тот же день. 30.10.2009 г. после развоза последней смены поваров около 21 - 30 ч он отправился в головной офис в г. Комсомольск-на-Амуре на машине, о чем уведомил исполняющего обязанности директора ФИО5. Получив угрозы по телефону со стороны работодателя, он 31.10.2009 г. обратился в милицию, после чего администрация ООО "Усадьба" отказала ему в принятии заявления об увольнении и в выдаче зарплаты. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, а трудовая книжка выдана с записью, не соответствующей действительности. Указывает, что он не мог отсутствовать на работе более 4-х часов, поскольку смену истец отвез в 21 - 30 ч не считая того, что уже отработал установленные Трудовым кодексом нормы рабочего времени в день и 15 дней вахты. Просит суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере, взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, заработную плату на период невозможности трудоустроиться, компенсацию морального вреда в размере.
15.04.2010 г. истец увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика стоимость работы, компенсацию морального вреда увеличил на, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "Усадьба" в пользу В. взыскана заработная плата в размере, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере, компенсация морального вреда в.
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, взыскании заработной платы на период невозможности трудоустроиться - отказано.
С ООО "Усадьба" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его. личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 13.10.2009 г. В., был принят в ООО "Усадьба" машинистом на пункт питания и отдыха на. С ним был заключен договор N от 13.10.2009 г., согласно которому работник обязуется выполнить качественно работу. Договор заключен на определенный срок с 13.10.2009 г. по 15.11.2009 г.
Приказом N от 06.11.2009 г. 30.10.2009 г. В. был уволен по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2009 г. В. отработал с 16.10.2009 г. по 30.10.2009 г. по 8 часов вдень.
Истец с правилами с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами по охране труда ознакомлен при принятии на работу, о чем имеется его подпись в приказе о приеме на работу.
31.10.2009 г. был составлен акт об отсутствии В. 31.10.2009 г. на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
В. было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт. По истечении времени, предоставленного для дачи объяснений, был издан приказ об увольнении.
Учитывая, что факт отсутствия В. на рабочем месте 31.10.2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о внесения изменений в трудовую книжку в формулировку увольнения.
Суд первой инстанции, установив, что заработная плата В. за отработанное время не выплачена, нарушены сроки выплаты заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2009 г. по 27.04.2010 г. в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению суд правильно руководствовался требованиями ст. 60.2 ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании факт выполнения истцом обязанностей кочегара не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке в формулировку увольнения отказано, а истцом указана именно эта причина, по которой он просит оплатить невозможность трудоустроиться, судом первой инстанции правильно указано, что требования о взыскании заработной платы на период невозможности трудоустроиться также не подлежат удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда и определен ее размер -.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Усадьба" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за выполнение работ по совмещению, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, заработной платы на период невозможности трудоустроиться, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)