Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога дело по иску А.А., А.И. к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Северная железная дорога, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску ОАО "РЖД" к А.А., А.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Г.П., пояснения А.А. и его представителя Г.Д., А.И., заключение заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум
А.А. и А.И. занимают жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 101,2 кв. м, жилой - 53,6 кв. м, расположенную по адресу:, которая на праве собственности принадлежит ОАО "РЖД".
А.А. и А.И. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога о признании права собственности в равных долях на указанную квартиру. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А. и филиалом ОАО "РЖД" Северная железная дорога, работодатель обязался предоставить истцу вне очереди бесплатно благоустроенное жилое помещение на работника и совместно проживающих с ним членов семьи. 07.02.2005 г. спорная квартира была предоставлена А.А. по договору найма. Условия, при которых А.А. должен был выплатить работодателю стоимость спорной квартиры, не наступили. Поэтому после истечения срока договора найма истцы обратились к ответчику о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность бесплатно, однако в этом им было отказано в связи с тем, что А.А. не сдал квартиру в.
Ответчик ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога предъявил встречный иск к А.А. и А.И. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на истечение срока договора найма жилого помещения.
В судебном заседании А.А. и А.И., их представитель по доверенности Г.Д. свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Г.П. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. и А.И. удовлетворить.
Признать за А.А. и А.И. право долевой собственности в равных долях по 1/2 каждому на трехкомнатную квартиру общей площадью 101,2 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу:.
В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказать.
Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2010 г. резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:
"Прекратить право собственности ОАО "РЖД" на трехкомнатную квартиру общей площадью 101,2 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу: ".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г. кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога на решение суда оставлена без удовлетворения.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2010 г. по заявлению А.А., А.И. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В надзорной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывается на нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, повлекшее существенное нарушение прав ОАО "РЖД" как собственника жилого помещения.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность работодателя предоставить А.А. вне очереди бесплатно благоустроенное жилое помещение. Обязанности по возврату стоимости предоставленного жилья у истца не возникло. Невыполнение А.А. обязанности по сдаче квартиры в не является основанием для отказа в предоставлении истцу спорного жилого помещения бесплатно в собственность.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Таким образом, в трудовом договоре могут устанавливаться дополнительные права и обязанности работодателя и работника, не ухудшающие положение работника, в том числе носящие гражданско-правовой характер.
Как следует из материалов дела, приказом ФГУП Северная железная дорога N от ДД.ММ.ГГГГ А.А., работавший, переведен (л.д. 9).
Согласно разделу 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП Северная железная дорога и А.А. (л.д. 14 - 17), работодатель обязуется вне очереди предоставить работнику по новому месту работы благоустроенное бесплатное жилое помещение на работника и проживающий совместно с ним на момент заключения трудового договора состав семьи при условии сдачи жилья в. Работник обязуется возвратить стоимость предоставленного жилого помещения в случаях: расторжения трудового договора за виновные действия работника, которые в соответствии с законодательством являлись основанием прекращения трудового договора; расторжения без уважительных причин трудового договора по инициативе работника до истечения 10 лет со дня его заключения.
07.02.2005 г. между ОАО "РЖД" и А.А. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет - с 01.01.2005 г. по 01.01.2010 г. (л.д. 19-21).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что А.А. не сдал жилое помещение в.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что поскольку А.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, то обязанность по возврату стоимости квартиры исходя из условий трудового договора у него не возникла. На момент предоставления семье А.А. спорного жилого помещения ответчику было известно о том, что истцом не сдано жилое помещение в, поэтому невыполнение истцом обязательства по сдаче жилья в не может служить основанием к отказу в предоставлении истцу спорного жилого помещения бесплатно в собственность. Работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Действительно, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Вместе с тем, по смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора обязан исполнять не только работодатель, но и работник. Работодатель обязался предоставить работнику и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение бесплатно при условии сдачи работником жилого помещения в. Работник свое обязательство не исполнил. То обстоятельство, что у А.А. не возникло обязанности по возврату стоимости спорной квартиры, само по себе не влечет обязанность работодателя предоставить истцу жилое помещение в собственность бесплатно.
Предоставление ответчиком А.А. жилого помещения при невыполнении последним обязанности по сдаче жилого помещения в также не является основанием для предоставления жилого помещения истцу в собственность бесплатно. Как следует из договора найма жилого помещения от 07.02.2005 г., спорное жилое помещение предоставлено А.А. в пользование за плату на срок 5 лет, при этом предусмотрена возможность выкупа нанимателем жилого помещения по соглашению сторон с оформлением отдельного договора.
В письменных возражениях относительно первоначальных исковых требований и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указывал на то, что именно ввиду невыполнения А.А. обязанности по сдаче жилого помещения с ним был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 74 - 76, 147).
Указанные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без внимания.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судами без учета требований материального закона - ст. 57 ТК РФ. Указанное нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела.
Учитывая, что иск А.А., А.И. к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Северная железная дорога, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на квартиру и иск ОАО "РЖД" к А.А., А.И. о выселении являются взаимосвязанными и должны рассматриваться одновременно, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2010 г., дополнительное решение того же суда от 23 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г., определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-38/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 44-г-38/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога дело по иску А.А., А.И. к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Северная железная дорога, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску ОАО "РЖД" к А.А., А.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Г.П., пояснения А.А. и его представителя Г.Д., А.И., заключение заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
А.А. и А.И. занимают жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 101,2 кв. м, жилой - 53,6 кв. м, расположенную по адресу:, которая на праве собственности принадлежит ОАО "РЖД".
А.А. и А.И. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога о признании права собственности в равных долях на указанную квартиру. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А. и филиалом ОАО "РЖД" Северная железная дорога, работодатель обязался предоставить истцу вне очереди бесплатно благоустроенное жилое помещение на работника и совместно проживающих с ним членов семьи. 07.02.2005 г. спорная квартира была предоставлена А.А. по договору найма. Условия, при которых А.А. должен был выплатить работодателю стоимость спорной квартиры, не наступили. Поэтому после истечения срока договора найма истцы обратились к ответчику о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность бесплатно, однако в этом им было отказано в связи с тем, что А.А. не сдал квартиру в.
Ответчик ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога предъявил встречный иск к А.А. и А.И. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на истечение срока договора найма жилого помещения.
В судебном заседании А.А. и А.И., их представитель по доверенности Г.Д. свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Г.П. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. и А.И. удовлетворить.
Признать за А.А. и А.И. право долевой собственности в равных долях по 1/2 каждому на трехкомнатную квартиру общей площадью 101,2 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу:.
В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказать.
Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2010 г. резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:
"Прекратить право собственности ОАО "РЖД" на трехкомнатную квартиру общей площадью 101,2 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу: ".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г. кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога на решение суда оставлена без удовлетворения.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2010 г. по заявлению А.А., А.И. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В надзорной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывается на нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, повлекшее существенное нарушение прав ОАО "РЖД" как собственника жилого помещения.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность работодателя предоставить А.А. вне очереди бесплатно благоустроенное жилое помещение. Обязанности по возврату стоимости предоставленного жилья у истца не возникло. Невыполнение А.А. обязанности по сдаче квартиры в не является основанием для отказа в предоставлении истцу спорного жилого помещения бесплатно в собственность.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Таким образом, в трудовом договоре могут устанавливаться дополнительные права и обязанности работодателя и работника, не ухудшающие положение работника, в том числе носящие гражданско-правовой характер.
Как следует из материалов дела, приказом ФГУП Северная железная дорога N от ДД.ММ.ГГГГ А.А., работавший, переведен (л.д. 9).
Согласно разделу 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП Северная железная дорога и А.А. (л.д. 14 - 17), работодатель обязуется вне очереди предоставить работнику по новому месту работы благоустроенное бесплатное жилое помещение на работника и проживающий совместно с ним на момент заключения трудового договора состав семьи при условии сдачи жилья в. Работник обязуется возвратить стоимость предоставленного жилого помещения в случаях: расторжения трудового договора за виновные действия работника, которые в соответствии с законодательством являлись основанием прекращения трудового договора; расторжения без уважительных причин трудового договора по инициативе работника до истечения 10 лет со дня его заключения.
07.02.2005 г. между ОАО "РЖД" и А.А. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет - с 01.01.2005 г. по 01.01.2010 г. (л.д. 19-21).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что А.А. не сдал жилое помещение в.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что поскольку А.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, то обязанность по возврату стоимости квартиры исходя из условий трудового договора у него не возникла. На момент предоставления семье А.А. спорного жилого помещения ответчику было известно о том, что истцом не сдано жилое помещение в, поэтому невыполнение истцом обязательства по сдаче жилья в не может служить основанием к отказу в предоставлении истцу спорного жилого помещения бесплатно в собственность. Работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Действительно, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Вместе с тем, по смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора обязан исполнять не только работодатель, но и работник. Работодатель обязался предоставить работнику и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение бесплатно при условии сдачи работником жилого помещения в. Работник свое обязательство не исполнил. То обстоятельство, что у А.А. не возникло обязанности по возврату стоимости спорной квартиры, само по себе не влечет обязанность работодателя предоставить истцу жилое помещение в собственность бесплатно.
Предоставление ответчиком А.А. жилого помещения при невыполнении последним обязанности по сдаче жилого помещения в также не является основанием для предоставления жилого помещения истцу в собственность бесплатно. Как следует из договора найма жилого помещения от 07.02.2005 г., спорное жилое помещение предоставлено А.А. в пользование за плату на срок 5 лет, при этом предусмотрена возможность выкупа нанимателем жилого помещения по соглашению сторон с оформлением отдельного договора.
В письменных возражениях относительно первоначальных исковых требований и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указывал на то, что именно ввиду невыполнения А.А. обязанности по сдаче жилого помещения с ним был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 74 - 76, 147).
Указанные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без внимания.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судами без учета требований материального закона - ст. 57 ТК РФ. Указанное нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела.
Учитывая, что иск А.А., А.И. к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Северная железная дорога, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на квартиру и иск ОАО "РЖД" к А.А., А.И. о выселении являются взаимосвязанными и должны рассматриваться одновременно, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2010 г., дополнительное решение того же суда от 23 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г., определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)