Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
г. Тюмень 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М., при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие за подписью заместителя директора К.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать ООО НЧОП изменить формулировку увольнения Ш. с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Взыскать с ООО НЧОП в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 46 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО НЧОП доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1982 рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ш. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО НЧОП <...> об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с по, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца произведено с нарушением закона, т.к. в нарушение норм трудового законодательства истец работал бессменно по 24 часа в сутки с по. затем ввиду ненадлежащих условий труда заболел, и в период увольнения был нетрудоспособен, объяснения от него не истребовались, лист нетрудоспособности ему медицинским учреждением выдан не был, т.к. работодатель не оформлял на него полис ОМС.
В судебном заседании истец и его представитель Д. поддержали доводы иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание также не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО НЧОП
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм процессуального права.
Указывает, что в нарушении ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение было изготовлено с грубым нарушением процессуального срока.
Ссылается на то, что ответчиком подано в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста предприятия, и подано встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимость ущерба, нанесенного Обществу в связи с грубым нарушением.
Суд отказал в принятии встречного искового заявление, сославшись на то, что исковое заявление не отвечает требованиям встречного иска и подано ненадлежащим лицом, но документы, приложенные к встречному исковому заявлению, суд приобщил к материалам дела. В решении суда о данном обстоятельстве не сказано, не дана оценка. Не соглашаясь с выводом суда о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, встречное исковое заявление было подано лицом, действующим на основании доверенности, следовательно, подано надлежащим лицом.
По мнению ответчика, суд не исследовал должным образом документы, приложенные к встречному иску, кроме того им дана поверхностная оценка.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ш. и его представителя Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Как установлено в судебном заседании Ш. был принят на работу в ООО НЧОП в качестве охранника, что подтверждается копией приказа от, трудовым договором без номера от /л.д. 54, 56/.
На основании приказа ООО НЧОП от Ш. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с /л.д. 55/.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Ш. нельзя признать законным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в кассационной жалобе на грубое нарушение судом ст. 199 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.
Обоснованно суд не принял в качестве встречного исковое заявление ООО НЧОП к Ш., поскольку, как правильно указал суд, оно не отвечает требованиям встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанных условий в исковом заявлении ООО НЧОП не имелось. Поэтому оснований для принятия его в качестве встречного не было.
Не влияет на законность принятого судом решения ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку письму Заказчика - Департамента государственной собственности от
П. 5 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что ответчиком необоснованно была удержана сумма заработной платы в размере 46074 рублей, в связи с чем, исковые требования Ш. о взыскании заработной платы подлежали частичному удовлетворению в размере 46074 рублей, т.к. ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной задолженности, истцом же необоснованны требования о взыскании суммы в размере 61400 рублей.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что сумма начисленной заработной платы была удержана в счет погашения недостачи в результате ревизии от и основанием явилось обязательство Ш.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НЧОП <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2258/2011
г. Тюмень 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М., при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие за подписью заместителя директора К.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать ООО НЧОП изменить формулировку увольнения Ш. с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Взыскать с ООО НЧОП в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 46 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО НЧОП доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1982 рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ш. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО НЧОП <...> об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с по, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца произведено с нарушением закона, т.к. в нарушение норм трудового законодательства истец работал бессменно по 24 часа в сутки с по. затем ввиду ненадлежащих условий труда заболел, и в период увольнения был нетрудоспособен, объяснения от него не истребовались, лист нетрудоспособности ему медицинским учреждением выдан не был, т.к. работодатель не оформлял на него полис ОМС.
В судебном заседании истец и его представитель Д. поддержали доводы иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание также не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО НЧОП
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм процессуального права.
Указывает, что в нарушении ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение было изготовлено с грубым нарушением процессуального срока.
Ссылается на то, что ответчиком подано в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста предприятия, и подано встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимость ущерба, нанесенного Обществу в связи с грубым нарушением.
Суд отказал в принятии встречного искового заявление, сославшись на то, что исковое заявление не отвечает требованиям встречного иска и подано ненадлежащим лицом, но документы, приложенные к встречному исковому заявлению, суд приобщил к материалам дела. В решении суда о данном обстоятельстве не сказано, не дана оценка. Не соглашаясь с выводом суда о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, встречное исковое заявление было подано лицом, действующим на основании доверенности, следовательно, подано надлежащим лицом.
По мнению ответчика, суд не исследовал должным образом документы, приложенные к встречному иску, кроме того им дана поверхностная оценка.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ш. и его представителя Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Как установлено в судебном заседании Ш. был принят на работу в ООО НЧОП в качестве охранника, что подтверждается копией приказа от, трудовым договором без номера от /л.д. 54, 56/.
На основании приказа ООО НЧОП от Ш. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с /л.д. 55/.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение Ш. нельзя признать законным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в кассационной жалобе на грубое нарушение судом ст. 199 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.
Обоснованно суд не принял в качестве встречного исковое заявление ООО НЧОП к Ш., поскольку, как правильно указал суд, оно не отвечает требованиям встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанных условий в исковом заявлении ООО НЧОП не имелось. Поэтому оснований для принятия его в качестве встречного не было.
Не влияет на законность принятого судом решения ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку письму Заказчика - Департамента государственной собственности от
П. 5 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что ответчиком необоснованно была удержана сумма заработной платы в размере 46074 рублей, в связи с чем, исковые требования Ш. о взыскании заработной платы подлежали частичному удовлетворению в размере 46074 рублей, т.к. ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной задолженности, истцом же необоснованны требования о взыскании суммы в размере 61400 рублей.
Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что сумма начисленной заработной платы была удержана в счет погашения недостачи в результате ревизии от и основанием явилось обязательство Ш.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НЧОП <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)