Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
г. Тюмень 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Киселевой Л.В. и Лаврентьева А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника индивидуального предпринимателя Д. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки на 12 месяцев исполнения решения Тобольского городского суда от 23.12.2010 года о взыскании денежных средств в пользу Р.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Ответчик Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: "Р. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Д. в должности пельменщицы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, пособие по временной нетрудоспособности в размере и рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать <...> рубля копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в размере <...> рублей копеек в федеральный бюджет.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заявление о рассрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить в полном объеме решение суда, так как, по утверждению Д., его доход в месяц составляет руб. коп., в связи с чем он просил рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев с выплатой взыскателю ежемесячно равными долями по руб.
Должник Индивидуальный предприниматель Д. в судебном заседании на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Взыскатель Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области А. в судебном заседании не согласилась с заявлением должника о рассрочке исполнения решения суда, полагая, что Д. имеет возможность исполнить решение суда и выплатить задолженность. В регистрирующие органы и банки сделаны соответствующие запросы о наличии имущества и денежных средств у должника. На момент рассмотрения дела ответ поступил только из органов ГИБДД, из которого следует, что у Д. имеется автотранспортное средство.
Участвующий в деле помощник прокурора города Тобольска Тюменской области Логинова М.В. в судебном заседании указала на несогласие о рассрочке исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Д. просит об отмене определения и направлении заявления на новое рассмотрение, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что обязательство он имеет как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, чье имущественное положение пытались выяснить в суде. Автотранспортные средства, которые имеются у него, согласно справке органов ГИБДД, были приобретены физическим лицом в период брака на кредитные средства, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Взыскание единовременной выплаты приведет к банкротству. Так же указывает, что в настоящее время в пользу взыскателя выплачена задолженность в размере рублей.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Р., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен регламент, устанавливающий порядок отсрочки и или рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с требованиями которых, исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления Д. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда.
Данный вывод суда является правильным, так как он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
О невозможности исполнения решения суда в связи с имущественным положением заявил Д., который и должен был доказать обоснованность своих требований.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из имеющейся в деле справки о доходах должника за 2010 год (л.д. 125), следует, что ИП Д. имеет финансовую возможность для единовременного погашения задолженности перед Р., поскольку его среднемесячный доход за 2010 год составил рублей копеек. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, у должника имеется в собственности автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения должником решения суда.
Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в Определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств не может служить оправданием не исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что имеющееся у Д. имущество в виде транспортных средств как у физического лица, тогда как ответственность он несет в качестве индивидуального предпринимателя, а также имущество является совместно нажитым, судебная коллегия находит несостоятельным основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательства всем своим личным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Это могут быть движимые и недвижимые вещи, деньги, валютные ценности, а также другое имущество. Предприниматель отвечает также своей долей в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства).
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника индивидуального предпринимателя Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2352/2011
г. Тюмень 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Киселевой Л.В. и Лаврентьева А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника индивидуального предпринимателя Д. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки на 12 месяцев исполнения решения Тобольского городского суда от 23.12.2010 года о взыскании денежных средств в пользу Р.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Ответчик Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: "Р. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Д. в должности пельменщицы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, пособие по временной нетрудоспособности в размере и рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать <...> рубля копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в размере <...> рублей копеек в федеральный бюджет.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заявление о рассрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить в полном объеме решение суда, так как, по утверждению Д., его доход в месяц составляет руб. коп., в связи с чем он просил рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев с выплатой взыскателю ежемесячно равными долями по руб.
Должник Индивидуальный предприниматель Д. в судебном заседании на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Взыскатель Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области А. в судебном заседании не согласилась с заявлением должника о рассрочке исполнения решения суда, полагая, что Д. имеет возможность исполнить решение суда и выплатить задолженность. В регистрирующие органы и банки сделаны соответствующие запросы о наличии имущества и денежных средств у должника. На момент рассмотрения дела ответ поступил только из органов ГИБДД, из которого следует, что у Д. имеется автотранспортное средство.
Участвующий в деле помощник прокурора города Тобольска Тюменской области Логинова М.В. в судебном заседании указала на несогласие о рассрочке исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Д. просит об отмене определения и направлении заявления на новое рассмотрение, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что обязательство он имеет как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, чье имущественное положение пытались выяснить в суде. Автотранспортные средства, которые имеются у него, согласно справке органов ГИБДД, были приобретены физическим лицом в период брака на кредитные средства, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Взыскание единовременной выплаты приведет к банкротству. Так же указывает, что в настоящее время в пользу взыскателя выплачена задолженность в размере рублей.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Р., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен регламент, устанавливающий порядок отсрочки и или рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с требованиями которых, исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления Д. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда.
Данный вывод суда является правильным, так как он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
О невозможности исполнения решения суда в связи с имущественным положением заявил Д., который и должен был доказать обоснованность своих требований.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из имеющейся в деле справки о доходах должника за 2010 год (л.д. 125), следует, что ИП Д. имеет финансовую возможность для единовременного погашения задолженности перед Р., поскольку его среднемесячный доход за 2010 год составил рублей копеек. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, у должника имеется в собственности автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения должником решения суда.
Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в Определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств не может служить оправданием не исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что имеющееся у Д. имущество в виде транспортных средств как у физического лица, тогда как ответственность он несет в качестве индивидуального предпринимателя, а также имущество является совместно нажитым, судебная коллегия находит несостоятельным основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательства всем своим личным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Это могут быть движимые и недвижимые вещи, деньги, валютные ценности, а также другое имущество. Предприниматель отвечает также своей долей в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства).
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника индивидуального предпринимателя Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)