Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордовина С.Н.
17 марта года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Семешиной Д.В.,
судей Заливадней Е.К., Новиковой Ю.В.
по докладу Семешиной Д.В.,
с участием прокурора Браилко Н., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к МВД России и ГУВД по Краснодарскому краю об отмене п. 2.3 Приказа МВД РФ от 16 декабря 2010 года, которым отменен п. 3 приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 28 ноября 2010 года о предупреждении его о неполном служебном соответствии, и его увольнении из органов внутренних дел. Просил восстановить его в прежней должности заместителя начальника ОРЧ по линии уголовного розыска.
Затем требования были уточнены и истец просил признать незаконными и отменить:
- заключение по материалам служебной проверки от 27 ноября 2010 года в части оценки его действий как заместителя начальника ОРЧ;
- пункт 3 приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 28 ноября 2010 года;
- пункт 2.3 Приказа МВД РФ от 06 декабря 2010 года.
Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 марта 2011 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения МВД России.
В частной жалобе В. просит отменить определение, так как он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства. ГУВД является структурным подразделением МВД РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 31 предоставляет истцу право выбора в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, которые находятся в разных местах. Он уточнил требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки, пункты приказов и отменить их. Требования о восстановлении на работе он исключил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ГУВД, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Удовлетворяя ходатайство представителя МВД России о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика МВД РФ, суд правильно сослался на ст. 28 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что заявление не содержит требований о восстановлении на работе, не является основанием к отмене определения. Истцом обжалованы приказы МВД и ГУВД по Краснодарскому краю. Однако оспариваемый пункт 3 приказа ГУВД от 28 ноября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания отменен приказом МВД от 16 декабря 2010 года за мягкостью (п. 1) и согласно п. 2 истец уволен из органов внутренних дел. Тем самым фактически оспаривается Приказ МВД России.
Согласно объяснениям представителей ответчика, служебная проверка проводилась комиссией МВД и все материалы находятся в МВД.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения МВД России соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта *** года
Судья Мордовина С.Н.
17 марта года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Семешиной Д.В.,
судей Заливадней Е.К., Новиковой Ю.В.
по докладу Семешиной Д.В.,
с участием прокурора Браилко Н., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МВД России и ГУВД по Краснодарскому краю об отмене п. 2.3 Приказа МВД РФ от 16 декабря 2010 года, которым отменен п. 3 приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 28 ноября 2010 года о предупреждении его о неполном служебном соответствии, и его увольнении из органов внутренних дел. Просил восстановить его в прежней должности заместителя начальника ОРЧ по линии уголовного розыска.
Затем требования были уточнены и истец просил признать незаконными и отменить:
- заключение по материалам служебной проверки от 27 ноября 2010 года в части оценки его действий как заместителя начальника ОРЧ;
- пункт 3 приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 28 ноября 2010 года;
- пункт 2.3 Приказа МВД РФ от 06 декабря 2010 года.
Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 марта 2011 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения МВД России.
В частной жалобе В. просит отменить определение, так как он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства. ГУВД является структурным подразделением МВД РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 31 предоставляет истцу право выбора в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, которые находятся в разных местах. Он уточнил требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки, пункты приказов и отменить их. Требования о восстановлении на работе он исключил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ГУВД, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Удовлетворяя ходатайство представителя МВД России о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика МВД РФ, суд правильно сослался на ст. 28 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что заявление не содержит требований о восстановлении на работе, не является основанием к отмене определения. Истцом обжалованы приказы МВД и ГУВД по Краснодарскому краю. Однако оспариваемый пункт 3 приказа ГУВД от 28 ноября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания отменен приказом МВД от 16 декабря 2010 года за мягкостью (п. 1) и согласно п. 2 истец уволен из органов внутренних дел. Тем самым фактически оспаривается Приказ МВД России.
Согласно объяснениям представителей ответчика, служебная проверка проводилась комиссией МВД и все материалы находятся в МВД.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения МВД России соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)