Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А.А.А. в лице представителя П.А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " " госпошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., А.А.А. его представителя П.А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком в лице Ф.И.О.6, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор N 59, по которому истец был принят на основную работу в ООО " " в должности электросварщика на полуавтоматических машинах с квалификацией 5 разряда. Из-за систематической задержки заработной платы истец написал заявление по собственному желанию и был уволен. За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на, согласно справке составила.
Просит взыскать с ответчика в свою, пользу задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с по, компенсацию морального вреда в размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца А.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженность истца по состоянию на составила копеек. Согласно расходным кассовым ордерам N 237 от истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере копеек, а также расходному кассовому ордеру N 238 от ему выплачена компенсация за задержку заработной платы. При поступлении на работу истцу был присвоен табельный номер который за весь период работы с по не изменялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд вынес решение, основываясь лишь на представленной ответчиком справки ООО" исх. N 61 от. Суд не взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности П.А.С. Судом мало взыскана компенсация морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 59 от, в соответствии с п. 2.1. которого работник принимается на работу в ООО" в должности электросварщика на полуавтоматических машинах 5 разряда.
истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Согласно справке о заработной плате N 202 от (л.д. 8), выданной ответчиком истцу, задолженность по заработной плате истцу на составляла; на - копеек.
По расходному ордеру N 1122 от истец получил рублей. Согласно расходным кассовым ордерам N 237 от года истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере, а также расходному кассовому ордеру N 238 от ему выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере, что истец не оспаривает.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом копии расчетных листков, несостоятельны. Копии расчетных листков не являются достоверными доказательствами, поскольку из них нельзя установить, какой организацией они выданы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение только на основании справки о доходах истца, несостоятельны. Согласно представленных расчетных листков имеющихся в материалах дела, согласно представленной ООО" справки о доходах физического лица А.А.А. за 2010 год N 1 от задолженность по заработной плате перед истцом на составляет, которая полностью погашена.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделал правильный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.
Доводы кассационной жалобы о малом размере компенсации морального вреда необоснованны. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере. Данный вывод суда является правильным, взысканная сумма компенсации морального вреда является обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности П.А.С. заслуживают внимания. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере, рублей на оформление доверенности. С учетом принципа разумности, сложности дела, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к иным судебным расходам, которые на основании статьи 94 ГПК РФ лишь в случае, когда суд признает их необходимыми расходами.
Полномочия представителя в суде могут быть оформлены на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, удостоверение доверенности платная услуга, расходы на которую подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда от оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: "Взыскать с ООО" в пользу А.А.А. расходы на оформление доверенности) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2207/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2207/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А.А.А. в лице представителя П.А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " " госпошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., А.А.А. его представителя П.А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком в лице Ф.И.О.6, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор N 59, по которому истец был принят на основную работу в ООО " " в должности электросварщика на полуавтоматических машинах с квалификацией 5 разряда. Из-за систематической задержки заработной платы истец написал заявление по собственному желанию и был уволен. За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на, согласно справке составила.
Просит взыскать с ответчика в свою, пользу задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с по, компенсацию морального вреда в размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца А.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженность истца по состоянию на составила копеек. Согласно расходным кассовым ордерам N 237 от истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере копеек, а также расходному кассовому ордеру N 238 от ему выплачена компенсация за задержку заработной платы. При поступлении на работу истцу был присвоен табельный номер который за весь период работы с по не изменялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд вынес решение, основываясь лишь на представленной ответчиком справки ООО" исх. N 61 от. Суд не взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности П.А.С. Судом мало взыскана компенсация морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 59 от, в соответствии с п. 2.1. которого работник принимается на работу в ООО" в должности электросварщика на полуавтоматических машинах 5 разряда.
истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Согласно справке о заработной плате N 202 от (л.д. 8), выданной ответчиком истцу, задолженность по заработной плате истцу на составляла; на - копеек.
По расходному ордеру N 1122 от истец получил рублей. Согласно расходным кассовым ордерам N 237 от года истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере, а также расходному кассовому ордеру N 238 от ему выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере, что истец не оспаривает.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом копии расчетных листков, несостоятельны. Копии расчетных листков не являются достоверными доказательствами, поскольку из них нельзя установить, какой организацией они выданы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение только на основании справки о доходах истца, несостоятельны. Согласно представленных расчетных листков имеющихся в материалах дела, согласно представленной ООО" справки о доходах физического лица А.А.А. за 2010 год N 1 от задолженность по заработной плате перед истцом на составляет, которая полностью погашена.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделал правильный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.
Доводы кассационной жалобы о малом размере компенсации морального вреда необоснованны. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере. Данный вывод суда является правильным, взысканная сумма компенсации морального вреда является обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности П.А.С. заслуживают внимания. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере, рублей на оформление доверенности. С учетом принципа разумности, сложности дела, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к иным судебным расходам, которые на основании статьи 94 ГПК РФ лишь в случае, когда суд признает их необходимыми расходами.
Полномочия представителя в суде могут быть оформлены на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, удостоверение доверенности платная услуга, расходы на которую подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: "Взыскать с ООО" в пользу А.А.А. расходы на оформление доверенности) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)