Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ЗАО " " об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " " Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2008 года она заключила трудовой договор с ответчиком, была принята на должность. Приказом N 19-к от 19.01.2011 года она была уволена по п. 5 ст. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку до июля 2009 года претензий и замечаний по выполнению работы со стороны работодателя не поступало, до тех пор, пока на должность начальника службы режима не назначили П. В результате личных неприязненных отношений на истицу были наложены три взыскания, одним из них являлся выговор, написанные истицей объяснительные уничтожались, вместо них были вложены акты об отказе от написания объяснительных. Со стороны П. наблюдаются постоянные угрозы, унижения, лишения премий, увольнения происходят периодически, обращения за помощью к генеральному директору результатов не дают. Считает, что нарушаются ее трудовые права, поскольку при увольнении нарушены требования ст. 261 ТК РФ.
21.02.2011 года истицей исковые требования были дополнены, просила отменить ранее наложенные взыскания приказом N 751к от 01.12.2010 года, приказом N 741к от 30.11.2010 года, приказом N 811к от 31.12.2010 года, приказом N 19к от 18.01.2011 года. Считает их незаконными, надуманными и не имеющими правовой основы.
14.03.2011 года истица изменила исковые требования в части восстановления на работе. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования оставила без изменений.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с приказом N 741 к от 30.11.2010 года не согласна, поскольку выходила из кабинета не более чем на 30 минут отдохнуть, поскольку имеет право на отдых. Закрепленное в инструкции правило о том, что она должна предупредить об этом начальника ТСО, фактически никем не исполняется. По данному факту писала объяснительную, однако ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной. С приказом N 751 к от 01.12.2010 года не согласна, поскольку программу "GOAL" не отключала, о неисправностях системы видеонаблюдения не сообщила начальнику ТСО, поскольку после перезагрузки компьютера камеры продолжили работу. Руководству сообщают лишь в том случае, если после перезагрузки видеокамеры продолжают не работать. Почему о первой неисправности записала в журнал, а по остальным двум нет, пояснить не смогла. По данному факту писала объяснение. С приказом N 811 от 31.12.2010 года не согласна, поскольку ей сообщили, что на 12 железнодорожном пути Д. залез на цистерну с бензином. Об этом она сообщила по телефону старшему смены О. В журнал об этом не сделала запись, поскольку знала, что это Д. Кроме того, 12 железнодорожный путь не относится к территории, которую она обязана контролировать, ее об этом не извещали. С приказом N 18к от 16.01.2011 года не согласна, поскольку не спала на рабочем месте, а отдыхала, вытянув ноги. Ее рабочее место не приспособлено для отдыха. По данному факту отказалась давать объяснения. Приказ об увольнении получила утром 19.01.2011 года, больше ей ничего не вручали. Считает все дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными.
Представитель истицы З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все наложенные на истицу дисциплинарные взыскания и увольнение считает незаконными.
Представитель ответчика ЗАО " " Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истицы вынесены в соответствии с Трудовым кодексом РФ за допущенные ею ненадлежащие исполнения должностных обязанностей. 12 железнодорожный путь относится к объекту, подлежащему охране, о чем указано в Положении о пропускном и внутриобъектном режиме, с которым истица была ознакомлена под роспись. Пояснила, что 12.12.2010 года вечером на данном пути около цистерн с ГСМ находился человек, который пытался влезть на цистерну. О нем истица не сообщила руководству и не сделала запись в журнал. Учитывая то, что ЗАО " " является взрывоопасным объектом, и появление постороннего человека около цистерны с горючим могло привести к трагедии, истица поставила под угрозу жизнь и здоровье людей. Поскольку истица неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, руководством было принято решение уволить ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении от 18.01.2010 года истица ознакомилась утром 19.01.2011 года, от ознакомления с приказом N 18 к от 18.01.2011 года "о применении дисциплинарного взыскания" и с приказом N 22 к от 19.01.2011 года об изменении приказа в части основания отказалась знакомиться, заявив, что она уже уволена.
Представитель ответчика ЗАО " " С.С. в судебном заседании 09.03.2011 года с иском также не согласился, пояснив, что является начальником ТСО. На всех компьютерах стоит программа, позволяющая отследить все действий оператора пульта управления. Операторы к данной программе доступа не имеют, доступ имеется только у него. Было установлено, что истица трижды перезагружала компьютер в период смены. В период перезагрузки все видеокамеры по заводу отключаются и видеофиксация не происходит. В это время истица отключила, либо чем-то накрыла камеру видеонаблюдения, находящуюся в ее кабинете. После перезагрузки компьютера все камеры работали, кроме той, которая в ее кабинете. В этот период в кабинет к истице заходили посторонние лица. Затем, чтобы к концу смены включить камеру, истица вновь перезагрузила компьютер. Оператор ПУ не вправе проводить вмешательства в работу систем, при возникновении сбоя обязана сообщить ему. о случившемся не сообщала, в журнал внесла запись только об одной перезагрузке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагает приказы 741-к от 30.11.2010 года, N 751-к от 01.12.2010 года, N 811-к от 31.12.2010 года и N 18-к от 18.01.2011 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными. Полагает, что в нарушение требований статей 71 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, к какому виду доказательств относятся представленные ответчиком фотоснимки, которые не являются доказательством ее сна на рабочем месте. Также считает, что объяснения К. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не оформлены и не заверены надлежащим образом, а сам К. является заинтересованным лицом. Указывает на установленный судом факт недоказанности умышленной остановки истицей систем видеонаблюдения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей, вызванной отключением этих систем. Кроме того, по мнению истицы судом не установлена принадлежность ответчику железнодорожного пути N 12, и ее обязанность следить за ним, поскольку из письма N 63/П2 от 10.06.2010 года следует, что данный путь принадлежит, а представленная ответчиком копия свидетельства о государственной регистрации права собственности не заверена надлежащим образом. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С., Т. и Б.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что работала у ответчика в должности. Приказом N 19к от 18 января 2011 года она была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 43, 195).
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование ее требований.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам N 741к от 30 ноября 2010 года, N 751к от 01 декабря 2011 года, N 811к от 31 декабря 2010 года, N 18к от 18 января 2011 года основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что объяснительная К. не заверена надлежащим образом, противоречит материалам дела (л.д. 79).
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что она не обязана была следить за железнодорожным путем N 12, поскольку этот довод опровергается п. 2.1.9 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме, с которым истица была ознакомлена. При этом должностной инструкцией оператора пульта управления, с которой истица была также ознакомлена, закреплено, что оператор пульта управления в своей работе руководствуется, в том числе, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ЗАО " " (п. 1.3 указанной инструкции).
Принадлежность ответчику железнодорожного подъездного пути N 12 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 г. и приказом от 13.04.2007 г., а потому в этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение истицей в период дежурства с 28.10.2010 г. на 29.10.2010 г. п. 2.11 должностной инструкции, выразившееся в несообщении начальнику ТСО о возникших неисправностях системы видеонаблюдения, подтверждается служебной запиской начальника ТСО С., а также объяснениями самой истицы в судебном заседании (л.д. 207 об.), а потому несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконности приказа N 751к от 01.12.2010 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Судом дана правильная оценка и другим фактам, связанным с увольнением с должности оператора пульта управления службы режима ЗАО " ".
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-2286/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ЗАО " " об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " " Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2008 года она заключила трудовой договор с ответчиком, была принята на должность. Приказом N 19-к от 19.01.2011 года она была уволена по п. 5 ст. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку до июля 2009 года претензий и замечаний по выполнению работы со стороны работодателя не поступало, до тех пор, пока на должность начальника службы режима не назначили П. В результате личных неприязненных отношений на истицу были наложены три взыскания, одним из них являлся выговор, написанные истицей объяснительные уничтожались, вместо них были вложены акты об отказе от написания объяснительных. Со стороны П. наблюдаются постоянные угрозы, унижения, лишения премий, увольнения происходят периодически, обращения за помощью к генеральному директору результатов не дают. Считает, что нарушаются ее трудовые права, поскольку при увольнении нарушены требования ст. 261 ТК РФ.
21.02.2011 года истицей исковые требования были дополнены, просила отменить ранее наложенные взыскания приказом N 751к от 01.12.2010 года, приказом N 741к от 30.11.2010 года, приказом N 811к от 31.12.2010 года, приказом N 19к от 18.01.2011 года. Считает их незаконными, надуманными и не имеющими правовой основы.
14.03.2011 года истица изменила исковые требования в части восстановления на работе. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования оставила без изменений.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с приказом N 741 к от 30.11.2010 года не согласна, поскольку выходила из кабинета не более чем на 30 минут отдохнуть, поскольку имеет право на отдых. Закрепленное в инструкции правило о том, что она должна предупредить об этом начальника ТСО, фактически никем не исполняется. По данному факту писала объяснительную, однако ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной. С приказом N 751 к от 01.12.2010 года не согласна, поскольку программу "GOAL" не отключала, о неисправностях системы видеонаблюдения не сообщила начальнику ТСО, поскольку после перезагрузки компьютера камеры продолжили работу. Руководству сообщают лишь в том случае, если после перезагрузки видеокамеры продолжают не работать. Почему о первой неисправности записала в журнал, а по остальным двум нет, пояснить не смогла. По данному факту писала объяснение. С приказом N 811 от 31.12.2010 года не согласна, поскольку ей сообщили, что на 12 железнодорожном пути Д. залез на цистерну с бензином. Об этом она сообщила по телефону старшему смены О. В журнал об этом не сделала запись, поскольку знала, что это Д. Кроме того, 12 железнодорожный путь не относится к территории, которую она обязана контролировать, ее об этом не извещали. С приказом N 18к от 16.01.2011 года не согласна, поскольку не спала на рабочем месте, а отдыхала, вытянув ноги. Ее рабочее место не приспособлено для отдыха. По данному факту отказалась давать объяснения. Приказ об увольнении получила утром 19.01.2011 года, больше ей ничего не вручали. Считает все дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными.
Представитель истицы З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все наложенные на истицу дисциплинарные взыскания и увольнение считает незаконными.
Представитель ответчика ЗАО " " Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истицы вынесены в соответствии с Трудовым кодексом РФ за допущенные ею ненадлежащие исполнения должностных обязанностей. 12 железнодорожный путь относится к объекту, подлежащему охране, о чем указано в Положении о пропускном и внутриобъектном режиме, с которым истица была ознакомлена под роспись. Пояснила, что 12.12.2010 года вечером на данном пути около цистерн с ГСМ находился человек, который пытался влезть на цистерну. О нем истица не сообщила руководству и не сделала запись в журнал. Учитывая то, что ЗАО " " является взрывоопасным объектом, и появление постороннего человека около цистерны с горючим могло привести к трагедии, истица поставила под угрозу жизнь и здоровье людей. Поскольку истица неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, руководством было принято решение уволить ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении от 18.01.2010 года истица ознакомилась утром 19.01.2011 года, от ознакомления с приказом N 18 к от 18.01.2011 года "о применении дисциплинарного взыскания" и с приказом N 22 к от 19.01.2011 года об изменении приказа в части основания отказалась знакомиться, заявив, что она уже уволена.
Представитель ответчика ЗАО " " С.С. в судебном заседании 09.03.2011 года с иском также не согласился, пояснив, что является начальником ТСО. На всех компьютерах стоит программа, позволяющая отследить все действий оператора пульта управления. Операторы к данной программе доступа не имеют, доступ имеется только у него. Было установлено, что истица трижды перезагружала компьютер в период смены. В период перезагрузки все видеокамеры по заводу отключаются и видеофиксация не происходит. В это время истица отключила, либо чем-то накрыла камеру видеонаблюдения, находящуюся в ее кабинете. После перезагрузки компьютера все камеры работали, кроме той, которая в ее кабинете. В этот период в кабинет к истице заходили посторонние лица. Затем, чтобы к концу смены включить камеру, истица вновь перезагрузила компьютер. Оператор ПУ не вправе проводить вмешательства в работу систем, при возникновении сбоя обязана сообщить ему. о случившемся не сообщала, в журнал внесла запись только об одной перезагрузке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагает приказы 741-к от 30.11.2010 года, N 751-к от 01.12.2010 года, N 811-к от 31.12.2010 года и N 18-к от 18.01.2011 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными. Полагает, что в нарушение требований статей 71 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, к какому виду доказательств относятся представленные ответчиком фотоснимки, которые не являются доказательством ее сна на рабочем месте. Также считает, что объяснения К. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не оформлены и не заверены надлежащим образом, а сам К. является заинтересованным лицом. Указывает на установленный судом факт недоказанности умышленной остановки истицей систем видеонаблюдения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей, вызванной отключением этих систем. Кроме того, по мнению истицы судом не установлена принадлежность ответчику железнодорожного пути N 12, и ее обязанность следить за ним, поскольку из письма N 63/П2 от 10.06.2010 года следует, что данный путь принадлежит, а представленная ответчиком копия свидетельства о государственной регистрации права собственности не заверена надлежащим образом. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С., Т. и Б.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что работала у ответчика в должности. Приказом N 19к от 18 января 2011 года она была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 43, 195).
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование ее требований.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам N 741к от 30 ноября 2010 года, N 751к от 01 декабря 2011 года, N 811к от 31 декабря 2010 года, N 18к от 18 января 2011 года основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что объяснительная К. не заверена надлежащим образом, противоречит материалам дела (л.д. 79).
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что она не обязана была следить за железнодорожным путем N 12, поскольку этот довод опровергается п. 2.1.9 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме, с которым истица была ознакомлена. При этом должностной инструкцией оператора пульта управления, с которой истица была также ознакомлена, закреплено, что оператор пульта управления в своей работе руководствуется, в том числе, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ЗАО " " (п. 1.3 указанной инструкции).
Принадлежность ответчику железнодорожного подъездного пути N 12 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 г. и приказом от 13.04.2007 г., а потому в этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение истицей в период дежурства с 28.10.2010 г. на 29.10.2010 г. п. 2.11 должностной инструкции, выразившееся в несообщении начальнику ТСО о возникших неисправностях системы видеонаблюдения, подтверждается служебной запиской начальника ТСО С., а также объяснениями самой истицы в судебном заседании (л.д. 207 об.), а потому несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконности приказа N 751к от 01.12.2010 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Судом дана правильная оценка и другим фактам, связанным с увольнением с должности оператора пульта управления службы режима ЗАО " ".
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)