Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре Р.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Е. и Т.Г. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. в должности менеджера по продажам.
Признать за Т.Г. право на получение вознаграждения за труд от индивидуального предпринимателя Е.
Признать у индивидуального предпринимателя Е. наличие обязанностей производить отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Т.Г. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Т.Г. судебные расходы в размере 1666 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований Т.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. Просила:
- признать факт наличия трудовых отношений между ИП Е. и Т.Е.;
- признать за Т.Е. право на получение вознаграждения за труд (заработной платы) от ИП Е.;
- признать наличие обязанности у ИП Е. производить отчисления за Т.Г. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;
- признать за Т.Г. право на выдачу денежного расчета в сумме согласно прилагаемого расчета за сентябрь 2010 г. (в период работы в магазине с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.);
- взыскать с ИП Е. невыплаченную заработную плату за август 2010 г. в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1133 руб.;
- восстановить ее на работе у ИП Е. в мебельном салоне в должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 12000 руб., доплатой в размере 1% от продаж;
- взыскать с ИП Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2010 г. по день восстановления на работе.
Заявленные требования обосновывала тем, что работала у ИП Е. в мебельном салоне по адресу: <...> с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. На работу была принята ИП Е. на должность администратора мебельного магазина, с условием стажировки в течение 30 дней в качестве продавца - консультанта корпусной и мягкой мебели, с окладом на время стажировки 5000 руб., доплатой в размере 1% от проданной мебели, премии за показатели продаж. Указывает, что ИП Е. обещал оплату в размере 12000 руб. При повторном собеседовании 18.08.2010 г. ответчик сообщил ей, чтобы 19.08.2010 г. она пришла на работу к 9 час. 45 мин. с паспортом, трудовой книжкой и приступила к стажировке, которая будет являться испытательным сроком в течение 30 дней с оплатой 200 руб. в день, доплатой в размере 1% от продаж, премии за "хорошие продажи". 19.08.2010 г. она сдала бухгалтеру все необходимые документы для трудоустройства и приступила к работе. 11.09.2010 г. получила заработную плату в размере 177 руб. Администраторы салона выдавали ей ежедневно 200 руб. с первого дня работы 19.08.2010 г. по 27.08.2010 г., 02.09.2010 г., 03.09.2010 г. 09.09.2010 г. ответчик разрешил выдать ей аванс в размере 2000 руб., и она расписалась за его получение в общей тетради. 11.09.2010 г. она расписывалась в ведомости за получение заработной платы за август 2010 г. 11.09.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении расчет с ней не произведен. Получив трудовую книжку 13.09.2010 г., она обнаружила, что записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор с ней не заключался и на руки не выдавался.
В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила отложить рассмотрение дела. Суд не вызвал свидетелей по ее ходатайствам. Полагает, что ответчик не полностью оплатил период ее работы
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами возникли трудовые отношения, в результате которых истица осуществляла работу в должности менеджера (продавца) по продажам мебельного салона у ИП Е. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. Т.Г. за период работы в мебельном салоне выплачена заработная плата за 11 рабочих дней по 200 руб. за день. 09.09.2010 г. выдан аванс в размере 2000 руб., под расчет 11.09.2010 г. выдано 177 руб. Общая сумма выплат Т.Г. по заработной плате составила 4377 руб. данный факт истицей не оспаривался, в том числе в исковом заявлении. Истица не представила суду доказательств наличия соглашения с ответчиком о выплате премии за хорошие показатели продаж и выплаты 1% от продаж. Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями Т.Г. согласился в части установления факта наличия трудовых отношений в должности менеджера по продажам, права на получения вознаграждения за труд, наличия у ИП Е. обязанности производить отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ за истицу, а также по выплате понесенных Т.Г. судебных расходов. В остальной части исковых требований просил отказать.
11.09.2010 г. Т.Г. собственноручно написала заявление об увольнении с 12.09.2010 г. (том 1, л.д. 150).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил фактически Т.Г. к работе в должности менеджера (продавца) по продажам мебельного салона "Тисс" в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.
Определяя размер ежемесячной оплаты труда Т.Г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание штатное расписание мебельного салона, в котором указан оклад менеджера (продавца) по продажам в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 151). Поскольку истица проработала у ответчика неполный месяц с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г., районный суд правомерно посчитал, что ей выплачен неполный оклад в размере 4377 руб., и задолженности у ответчика перед истицей по оплате ее труда не имеется.
Учитывая фактический допуск Т.Г. к работе, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Т.Г. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г., поскольку данная обязанность работодателя предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Т.Г. не представила доказательств того, что она работала в должности администратора мебельного салона "Тисс" у ИП Е., а потому судебная коллегия расценивает обоснованным отказ районного суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в данной должности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и неудовлетворении ее ходатайства об отложении дела - не может быть принят во внимание, поскольку Т.Г. В судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично под роспись, в суд истцом Т.Г. представлено заявление, в котором она просит суд отложить рассмотрение дела, так как находится до 07.12.2010 г. на лечении по поводу ушиба, при этом из представленных истицей листов нетрудоспособности усматривается, что она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 29.11.2010 г. по 01.12.2010 г., с 02.12.2010 г. находится на амбулаторном лечении у невролога. Согласно полученному ответу от 03.12.2010 г. от главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" Т.Г. имеет лист нетрудоспособности с 29.11.2010 г. по 02.12.2010 г., принимать участие в судебном заседании может. Согласно ответа от 03.12.2010 г. N заместителя главного врача по поликлинике МУЗ "Городская поликлиника N" Т.Г. в настоящее время находится на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника N" у невролога, лист нетрудоспособности выдан 02.12.2010 г. по 07.12.2010 г., на судебном заседании присутствовать может. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, признал, что Т.Г. без уважительных причин не явилась в судебное заседание, а представленные истицей документы не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Довод жалобы о том, что районный суд не удовлетворил ходатайства истца Т.Г. о вызове свидетелей - не может быть отнесен к основаниям для изменения или отмены судебного постановления., Из дела видно, что судом приняты меры к вызову свидетелей (л.д. 162), в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие вызванных свидетелей, которые были извещены, но не явились в суд (л.д. 223). Т.Г. просила вызвать свидетелей для подтверждения факта ее работы у ИП Е. и размера оплаты ее труда. Учитывая, что факт ее работы у ИП Е. ответчик подтвердил, а подтверждение оплаты труда недопустимо на основании показаний свидетелей, кроме того, учитывая, что размер оплаты труда нашел свое подтверждение на основании письменных доказательств, в том числе штатного расписания, судебная коллегия считает, что показания не опрошенных свидетелей на правильность разрешенного спора не повлияли. Судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ),
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2209
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2209
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре Р.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Е. и Т.Г. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. в должности менеджера по продажам.
Признать за Т.Г. право на получение вознаграждения за труд от индивидуального предпринимателя Е.
Признать у индивидуального предпринимателя Е. наличие обязанностей производить отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Т.Г. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Т.Г. судебные расходы в размере 1666 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований Т.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. Просила:
- признать факт наличия трудовых отношений между ИП Е. и Т.Е.;
- признать за Т.Е. право на получение вознаграждения за труд (заработной платы) от ИП Е.;
- признать наличие обязанности у ИП Е. производить отчисления за Т.Г. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;
- признать за Т.Г. право на выдачу денежного расчета в сумме согласно прилагаемого расчета за сентябрь 2010 г. (в период работы в магазине с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.);
- взыскать с ИП Е. невыплаченную заработную плату за август 2010 г. в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1133 руб.;
- восстановить ее на работе у ИП Е. в мебельном салоне в должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 12000 руб., доплатой в размере 1% от продаж;
- взыскать с ИП Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2010 г. по день восстановления на работе.
Заявленные требования обосновывала тем, что работала у ИП Е. в мебельном салоне по адресу: <...> с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. На работу была принята ИП Е. на должность администратора мебельного магазина, с условием стажировки в течение 30 дней в качестве продавца - консультанта корпусной и мягкой мебели, с окладом на время стажировки 5000 руб., доплатой в размере 1% от проданной мебели, премии за показатели продаж. Указывает, что ИП Е. обещал оплату в размере 12000 руб. При повторном собеседовании 18.08.2010 г. ответчик сообщил ей, чтобы 19.08.2010 г. она пришла на работу к 9 час. 45 мин. с паспортом, трудовой книжкой и приступила к стажировке, которая будет являться испытательным сроком в течение 30 дней с оплатой 200 руб. в день, доплатой в размере 1% от продаж, премии за "хорошие продажи". 19.08.2010 г. она сдала бухгалтеру все необходимые документы для трудоустройства и приступила к работе. 11.09.2010 г. получила заработную плату в размере 177 руб. Администраторы салона выдавали ей ежедневно 200 руб. с первого дня работы 19.08.2010 г. по 27.08.2010 г., 02.09.2010 г., 03.09.2010 г. 09.09.2010 г. ответчик разрешил выдать ей аванс в размере 2000 руб., и она расписалась за его получение в общей тетради. 11.09.2010 г. она расписывалась в ведомости за получение заработной платы за август 2010 г. 11.09.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении расчет с ней не произведен. Получив трудовую книжку 13.09.2010 г., она обнаружила, что записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор с ней не заключался и на руки не выдавался.
В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила отложить рассмотрение дела. Суд не вызвал свидетелей по ее ходатайствам. Полагает, что ответчик не полностью оплатил период ее работы
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами возникли трудовые отношения, в результате которых истица осуществляла работу в должности менеджера (продавца) по продажам мебельного салона у ИП Е. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. Т.Г. за период работы в мебельном салоне выплачена заработная плата за 11 рабочих дней по 200 руб. за день. 09.09.2010 г. выдан аванс в размере 2000 руб., под расчет 11.09.2010 г. выдано 177 руб. Общая сумма выплат Т.Г. по заработной плате составила 4377 руб. данный факт истицей не оспаривался, в том числе в исковом заявлении. Истица не представила суду доказательств наличия соглашения с ответчиком о выплате премии за хорошие показатели продаж и выплаты 1% от продаж. Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями Т.Г. согласился в части установления факта наличия трудовых отношений в должности менеджера по продажам, права на получения вознаграждения за труд, наличия у ИП Е. обязанности производить отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ за истицу, а также по выплате понесенных Т.Г. судебных расходов. В остальной части исковых требований просил отказать.
11.09.2010 г. Т.Г. собственноручно написала заявление об увольнении с 12.09.2010 г. (том 1, л.д. 150).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил фактически Т.Г. к работе в должности менеджера (продавца) по продажам мебельного салона "Тисс" в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.
Определяя размер ежемесячной оплаты труда Т.Г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание штатное расписание мебельного салона, в котором указан оклад менеджера (продавца) по продажам в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 151). Поскольку истица проработала у ответчика неполный месяц с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г., районный суд правомерно посчитал, что ей выплачен неполный оклад в размере 4377 руб., и задолженности у ответчика перед истицей по оплате ее труда не имеется.
Учитывая фактический допуск Т.Г. к работе, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Т.Г. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г., поскольку данная обязанность работодателя предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Т.Г. не представила доказательств того, что она работала в должности администратора мебельного салона "Тисс" у ИП Е., а потому судебная коллегия расценивает обоснованным отказ районного суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в данной должности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и неудовлетворении ее ходатайства об отложении дела - не может быть принят во внимание, поскольку Т.Г. В судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично под роспись, в суд истцом Т.Г. представлено заявление, в котором она просит суд отложить рассмотрение дела, так как находится до 07.12.2010 г. на лечении по поводу ушиба, при этом из представленных истицей листов нетрудоспособности усматривается, что она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 29.11.2010 г. по 01.12.2010 г., с 02.12.2010 г. находится на амбулаторном лечении у невролога. Согласно полученному ответу от 03.12.2010 г. от главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" Т.Г. имеет лист нетрудоспособности с 29.11.2010 г. по 02.12.2010 г., принимать участие в судебном заседании может. Согласно ответа от 03.12.2010 г. N заместителя главного врача по поликлинике МУЗ "Городская поликлиника N" Т.Г. в настоящее время находится на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника N" у невролога, лист нетрудоспособности выдан 02.12.2010 г. по 07.12.2010 г., на судебном заседании присутствовать может. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, признал, что Т.Г. без уважительных причин не явилась в судебное заседание, а представленные истицей документы не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Довод жалобы о том, что районный суд не удовлетворил ходатайства истца Т.Г. о вызове свидетелей - не может быть отнесен к основаниям для изменения или отмены судебного постановления., Из дела видно, что судом приняты меры к вызову свидетелей (л.д. 162), в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие вызванных свидетелей, которые были извещены, но не явились в суд (л.д. 223). Т.Г. просила вызвать свидетелей для подтверждения факта ее работы у ИП Е. и размера оплаты ее труда. Учитывая, что факт ее работы у ИП Е. ответчик подтвердил, а подтверждение оплаты труда недопустимо на основании показаний свидетелей, кроме того, учитывая, что размер оплаты труда нашел свое подтверждение на основании письменных доказательств, в том числе штатного расписания, судебная коллегия считает, что показания не опрошенных свидетелей на правильность разрешенного спора не повлияли. Судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ),
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)