Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре - С.
с участием прокурора Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУФСИН России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФСИН России по Самарской области в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула 94 192 руб. 41 коп.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и выплате заработной платы за три месяца в сумме 56 515 руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что он с проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом N от за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел был уволен по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с <...>. Основанием к увольнению послужил конфликт между ним и инспекторами ДПС, произошедший <...>.
Полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка проведена поверхностно, вменяемого ему виновного проступка он не совершал, кроме того, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении не была произведена его аттестация, Б. просил восстановить его на работе в и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Самарского районного суда г. Самара от 07.12.2010 г. Б. отказано в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУФСИН России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, с <...> Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.
Приказом начальника ГУФСИН по Самарской области от N Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с на основании пункта "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.
Трудовая книжка выдана Б. в день увольнения, в тот же день с ним был произведен расчет.
Суд пришел к правильному выводу, что Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с пунктом "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, является основанием для прекращения их службы в органах внутренних дел.
Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел установлена обязательность аттестации сотрудников при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, производя увольнение Б. по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, не провел его аттестацию.
Довод представителя ответчика о том, что аттестация сотрудника уголовно-исполнительной системы при увольнении по указанному основанию не проводится, суд правильно не принял во внимание, поскольку он противоречит требованиям статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел об аттестации сотрудников при увольнении, в том числе по пункту "л" статьи 58 Положения.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при увольнении Б. ответчиком не был соблюден порядок увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно расчету размер неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула за период с по составляет 94192 руб. 41 коп.
Указанный расчет истцом не оспаривался.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 94192 руб. 41 коп., поскольку эти требования основаны на законе.
Доводы представителя ГУФСИН России по Самарской области в кассационной жалобе о том, что согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел аттестация сотрудников проводится только при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения - не состоятельны, поскольку указанная Инструкция не может противоречить Положению о службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3908
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3908
18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре - С.
с участием прокурора Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУФСИН России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФСИН России по Самарской области в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула 94 192 руб. 41 коп.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и выплате заработной платы за три месяца в сумме 56 515 руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что он с проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом N от за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел был уволен по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с <...>. Основанием к увольнению послужил конфликт между ним и инспекторами ДПС, произошедший <...>.
Полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка проведена поверхностно, вменяемого ему виновного проступка он не совершал, кроме того, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении не была произведена его аттестация, Б. просил восстановить его на работе в и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Самарского районного суда г. Самара от 07.12.2010 г. Б. отказано в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУФСИН России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, с <...> Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.
Приказом начальника ГУФСИН по Самарской области от N Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с на основании пункта "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.
Трудовая книжка выдана Б. в день увольнения, в тот же день с ним был произведен расчет.
Суд пришел к правильному выводу, что Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с пунктом "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, является основанием для прекращения их службы в органах внутренних дел.
Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел установлена обязательность аттестации сотрудников при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, производя увольнение Б. по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, не провел его аттестацию.
Довод представителя ответчика о том, что аттестация сотрудника уголовно-исполнительной системы при увольнении по указанному основанию не проводится, суд правильно не принял во внимание, поскольку он противоречит требованиям статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел об аттестации сотрудников при увольнении, в том числе по пункту "л" статьи 58 Положения.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при увольнении Б. ответчиком не был соблюден порядок увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно расчету размер неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула за период с по составляет 94192 руб. 41 коп.
Указанный расчет истцом не оспаривался.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 94192 руб. 41 коп., поскольку эти требования основаны на законе.
Доводы представителя ГУФСИН России по Самарской области в кассационной жалобе о том, что согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел аттестация сотрудников проводится только при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения - не состоятельны, поскольку указанная Инструкция не может противоречить Положению о службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)