Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2011 года, которым постановлено:
"Отказать Ч. в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" об обязании составления трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, наложении на МП г. Самары "ПЖРП N 11" штрафа в размере 800 000 рублей - полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя МП г.о. Самара "ПЖРП N 11" К. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к МП г. Самары "ПЖРП N 11" об обязании составления трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о наложении на МП г. Самары "ПЖРП N 11" штрафа в размере 800000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в МП г. Самары "ПЖРП N 11" на должность, и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода на основании личного заявления.
Истец считает, что трудовой договор N, заключенный работодателем МП г. Самары "ПЖРП N 11" с ним, не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно: положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовом договоре отсутствуют дата и место заключения трудового договора, отсутствует идентификационный номер работодателя, отсутствуют условия оплаты труда - не указан размер премий и других стимулирующих выплат, отсутствует режим рабочего времени, отсутствует перечень характера работы, отсутствует указание компенсации за работу с опасными условиями труда, отсутствуют условия выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника, отсутствует ссылка, что остальные условия, которые не оговорены в договоре, регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права, ответчик уклоняется от заключения коллективного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать МП г. Самары "ПЖРП N 11" составить трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства.
Кроме того, по утверждениям истца ответчик МП г. Самары "ПЖРП N 11" уклоняется от участия в заключении коллективного договора, соглашения с работниками МП г. Самары "ПЖРП N 11", в связи с чем, истец просил суд наложить на ответчика штраф в размере 800 000 рублей в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истец был принят на работу в МП г. Самары "ПЖРП N 11" на должность, и сразу с ним был оформлен трудовой договор N, который им был подписан в день приема ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 53).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода на основании собственного заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, пояснил, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на трудовой договор с Ч. в силу прямого указания ст. 11 Трудового кодекса РФ; условия оплаты труда, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, указаны в п. 8 трудового договора с Ч.; режим рабочего времени указывается в трудовом договоре, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя, однако у истца режим рабочего времени не отличался; порядок и сроки выплаты заработной платы указаны в ст. 136 ТК РФ и распространяются на трудовые договоры, в т.ч. на трудовой договор с истцом; обязанность указывать конкретный размер премии в трудовом договоре в ст. 57 ТК РФ не закреплена. Также, согласно ст. 57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, указываются в случае подвижного, разъездного характера работы, работы в пути, другого особого характера работы, а также аналогичная норма закреплена в отношении опасных условий труда, у Ч. соответствующие условия труда отсутствовали. Кроме того, представителями МП г. Самары "ПЖРП N 11" уведомление о начале коллективных переговоров в порядке ст. 36 Трудового кодекса, не получали. Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время внести какие-либо изменения в трудовой договор не представляется возможным.
Также, ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считается дата подписания трудового договора и получения истцом его копии, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском об обязании составления ответчиком трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым кодексом РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку днем, когда Ч. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считается день подписания и вручения ему трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав и интересов истец обратился в суд лишь в феврале 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с чем суд правильно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
Что касается требований истца о наложении штрафа на ответчика за уклонение от заключения коллективного договора в размере 800000 рублей, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку установлено, что истец не направлял в адрес МП г. Самары "ПЖРП N 11" в порядке ст. 36 ТК РФ предложение о начале коллективных переговоров.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истица не основаны на законе, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем правильно оставил их без удовлетворения в полном объеме.
Доводы жалобы Ч. о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не распространяются на разрешение индивидуальных трудовых споров, несостоятельны и основаны на неправильном толковании нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 33-3922
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-3922
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2011 года, которым постановлено:
"Отказать Ч. в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" об обязании составления трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, наложении на МП г. Самары "ПЖРП N 11" штрафа в размере 800 000 рублей - полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя МП г.о. Самара "ПЖРП N 11" К. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к МП г. Самары "ПЖРП N 11" об обязании составления трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о наложении на МП г. Самары "ПЖРП N 11" штрафа в размере 800000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в МП г. Самары "ПЖРП N 11" на должность, и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода на основании личного заявления.
Истец считает, что трудовой договор N, заключенный работодателем МП г. Самары "ПЖРП N 11" с ним, не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно: положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовом договоре отсутствуют дата и место заключения трудового договора, отсутствует идентификационный номер работодателя, отсутствуют условия оплаты труда - не указан размер премий и других стимулирующих выплат, отсутствует режим рабочего времени, отсутствует перечень характера работы, отсутствует указание компенсации за работу с опасными условиями труда, отсутствуют условия выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника, отсутствует ссылка, что остальные условия, которые не оговорены в договоре, регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права, ответчик уклоняется от заключения коллективного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать МП г. Самары "ПЖРП N 11" составить трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства.
Кроме того, по утверждениям истца ответчик МП г. Самары "ПЖРП N 11" уклоняется от участия в заключении коллективного договора, соглашения с работниками МП г. Самары "ПЖРП N 11", в связи с чем, истец просил суд наложить на ответчика штраф в размере 800 000 рублей в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истец был принят на работу в МП г. Самары "ПЖРП N 11" на должность, и сразу с ним был оформлен трудовой договор N, который им был подписан в день приема ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 53).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода на основании собственного заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, пояснил, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на трудовой договор с Ч. в силу прямого указания ст. 11 Трудового кодекса РФ; условия оплаты труда, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, указаны в п. 8 трудового договора с Ч.; режим рабочего времени указывается в трудовом договоре, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя, однако у истца режим рабочего времени не отличался; порядок и сроки выплаты заработной платы указаны в ст. 136 ТК РФ и распространяются на трудовые договоры, в т.ч. на трудовой договор с истцом; обязанность указывать конкретный размер премии в трудовом договоре в ст. 57 ТК РФ не закреплена. Также, согласно ст. 57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, указываются в случае подвижного, разъездного характера работы, работы в пути, другого особого характера работы, а также аналогичная норма закреплена в отношении опасных условий труда, у Ч. соответствующие условия труда отсутствовали. Кроме того, представителями МП г. Самары "ПЖРП N 11" уведомление о начале коллективных переговоров в порядке ст. 36 Трудового кодекса, не получали. Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время внести какие-либо изменения в трудовой договор не представляется возможным.
Также, ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считается дата подписания трудового договора и получения истцом его копии, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском об обязании составления ответчиком трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым кодексом РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку днем, когда Ч. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считается день подписания и вручения ему трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав и интересов истец обратился в суд лишь в феврале 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с чем суд правильно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
Что касается требований истца о наложении штрафа на ответчика за уклонение от заключения коллективного договора в размере 800000 рублей, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку установлено, что истец не направлял в адрес МП г. Самары "ПЖРП N 11" в порядке ст. 36 ТК РФ предложение о начале коллективных переговоров.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истица не основаны на законе, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем правильно оставил их без удовлетворения в полном объеме.
Доводы жалобы Ч. о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не распространяются на разрешение индивидуальных трудовых споров, несостоятельны и основаны на неправильном толковании нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)