Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" в пользу Я. задолженность по расчету заработной платы при увольнении в размере 30 301 (тридцать тысяч триста один) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" - К.Ю. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", изменяя и уточняя исковые требования просил суд: признать приказ ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" номер УСК 00000056 от 20.07.10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и недействительным; восстановить его с 21.03.11 на работе в должности "главный консультант отдела системного мониторинга ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", произвести для этого необходимую запись в трудовой книжке; выплатить денежную компенсацию за все время вынужденного прогула в размере 281 722 рубля 40 копеек; уволить его (Я.) из ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" по сокращению штатов; выплатить денежную компенсацию за три месяца по сокращению штатов в размере 104 505 рублей; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 657 рублей; выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что с 04.05.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность главного консультанта отдела системного мониторинга. 20.04.10 не был допущен на свое рабочее место, расположенное в ТК "Космопорт" по адресу: <...>. В тот же день, 20.04.10, он направил ответчику заявление, в котором просил ответчика погасить задолженность по заработной плате, вернуть личные вещи, находящиеся в кабинете и уволить его по соглашению сторон. На данное заявление ответчик не прореагировал, задолженность по заработной плате не погасил. 21.04.10 он находился в отделе кадров ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" по адресу: <...> считает свое заявление от 20.04.10 заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. ст. 136 и 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что Я. принят на работу в ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" с 04.05.08 на должность главного консультанта в отдел системного мониторинга, что подтверждается приказом N 79 от 04.05.08 (т. 2 л.д. 146). 04.05.08 с между Я. и ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" заключен трудовой договор, согласно п. 2.4 которого местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п. 6.4 договора, заработная плата работнику выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, заработная плата может перечисляться на указанный работником счет в банке в указанные сроки (т. 2 л.д. 142 - 144). Приказом NN от 20.07.2010 г. трудовой договор с Я. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ - за прогул (т. 2 л.д. 168). Согласно расчетному листку за июль 2010 года, задолженность ответчика перед Я. составляет 30 301 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 47).
Судом установлено, что Я. после увольнения предлагалось получить денежные средства под расчет в кассе ответчика, однако истец отказался от их получения, мотивируя это тем, что расчет ему предлагался мелочью, потребовав перевести деньги на его банковскую карту. Задолженность перед истцом по выплате расчета по заработной составляет 30 301 руб. 65 коп., что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Я.
Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.10, вступившем в законную силу 25.01.2011 г., с ООО "Виктор И Ко Управляющая сервисная компания" в пользу Я. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2010 года в размере 36 730 рублей, (т. 1 л.д. 209 - 216). В тексте письменного заявления Я. от 20.04.10 на имя генерального директора ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", полученного ответчиком 21.04.10, отсутствует уведомление работодателя о приостановлении Я., работы (т. 1 л.д. 23), работодатель письменно не уведомлялся Я. 20.04.2010 г. о приостановлении работы. Доводы Я. об обратном противоречат его заявлению от 20.04.2010 г., приобщенному к материалам дела самим истцом, содержание и достоверность которого Я. не оспаривается. Выплата заработной платы ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" осуществлялась 15 и 25 числа каждого месяца. Заработную плату за март 2010 года Я. должен был получить 15 апреля 2010 года. Право Я. на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы могло возникнуть не ранее 1 мая 2010 года. Заявление ответчику о приостановлении работы Я. было передано только 01.06.2010 г. (т. 1 л.д. 83).
Установлено судом, что рабочее место Я. оговорено в трудовом договоре от 04.05.08, из которого следует, что рабочим местом Я. является офис организации, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 142 - 144). Изменения в трудовой договор в части указания места работы Я. не вносились, какой-либо локальный нормативный акт работодателя с указанием другого рабочего места Я. отсутствует, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей. Трудовой договор в части указания места работы Я. не оспаривался. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.08 между ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" и собственником здания, а также последующих дополнительных соглашений, продлевающих его действие, плану-схеме нежилого помещения, ответчик имеет право пользования нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: <...> (т. 2 л.д. 204 - 214). Договор аренды от 01.11.08 недействительным не признан.
Судом установлено, что в доступе в кабинет в ТРК "Космопорт" Я. было отказано сотрудниками администрации ТРК "Космопорт", а не представителями ответчика. Сотрудники ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" при описываемых Я. событиях 20.04.2010 г. в ТРК "Космопорт" не присутствовали. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что ответчиком чинились Я. какие-либо препятствия в доступе в помещения ТРК "Космопорт", с ТРК "Космопорт" ответчиком договоров аренды либо субаренды помещений не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРП, какие-либо помещения ТРК "Космопорт") в собственности (аренде) ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" отсутствуют (т. 2 л.д. 81 - 136). В акте от 20.04.2010 г. об отказе в допуске в кабинет, на который ссылался истец, какие-либо представители администрации ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" не поименованы, указан лишь управляющий ТРК "Космопорт" К.А., который, согласно акту, отказался открыть кабинет Я. (т. 1 л.д. 25).
Доводы Я. о том, что перед кабинетом N 2-08 в ТРК "Космопорт" были выставлены охранники именно ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Согласно штатному расписанию ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", приказам о премировании сотрудников ответчика, в штате организации охранники отсутствуют (т. 2 л.д. 8 - 24).
В обоснование своих требований Я. указал, что считал своим рабочим местом ТРК "Космопорт" вместе с тем в своих устных и письменных пояснениях неоднократно указывал, что 21.04.10 находился на рабочем месте, указанном работодателем оспаривая факт прогула в этот день, то есть фактически признан нахождение своего рабочего места именно по данному адресу. Также в своих пояснения Я. указывает, что отдел кадров ответчика располагается по адресу, указанному в трудовом договоре Я. - (т. 1 л.д. 10).
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что факт нахождения в кабинете N 2-08 ТРК "Космопорт" по состоянию на 20.04.2010 г. личных вещей Я., не установлен, исковые требования Я. в этой части (истребование у ответчика личных вещей истца, находящихся в рабочем кабинете в ТРК "Космопорт") оставлены без удовлетворения решением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2010 г., вступившим в законную силу. Решение суда от 30.11.2010 г. Я. не обжаловалось. Постановлением УУМ ОМ N 3 УВД г. Самары З. от 29.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. в отношении руководства ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" о невозвращении личных вещей, находящихся в кабинете в ТРК "Космопорт" отказано (т. 1 л.д. 86). Постановление от 29.04.10 Я. не обжаловалось.
Судом установлено, что с 09.04.10 по 19.04.10 Я. находился на больничном. После 22.04.2010 г. в офис работодателя, расположенный по адресу: <...>, Я. приходил несколько раз, какой-либо работы по поручению работодателя не выполнял, в кабинет в ТРК "Космопорт", который считал своим рабочим местом, также не приходил, какие-либо объяснения работодателю по поводу своего отсутствия на рабочем месте давать отказался. Препятствий в доступе Я. на рабочее место, указанное в трудовом договоре, истцу не оказывалось, что им не оспаривалось.
Согласно предоставленным ответчиком актам об отсутствии работника на работе с 20.04.10 по 17.05.10 и с 31.05.10 по 20.07.10, Я. на своем рабочем месте отсутствовал, о причинах отсутствия работодателя не известил (т. 1 л.д. 127 - 184). В период с 18.05.10 по 30.05.10 Я. находился на больничном. Факт своего отсутствия на рабочем месте, за исключением 20.04.10 и 21.04.10, Я. по существу не оспаривал.
Работодателем Я. по адресу места жительства, указанному в личном деле - неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на работе, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 57 - 73), данный адрес указан в личном деле Я. (т. 2 л.д. 138 - 169). Этот же адрес указан в исковых заявлениях Я. (т. 1 л.д. 2, 88 - 90, 206, т. 2 л.д. 67).
Приказом генерального директора ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" от 20.07.2010 г. N 49\\14\\1 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, специалисту по персоналу поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 189). Приказом N от 20.07.10 трудовой договор с Я. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ - за прогул. Приказ был объявлен Я., от росписи в этом приказе Я. отказался (т. 2 л.д. 168).
Из актов от 20.07.10 следует, что Я. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 185 - 188). 20.07.2010 г. Я. был уведомлен телеграммой о необходимости явиться для получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 73). Трудовая книжка была получена Я. 26.07.2010 г. (т. 1 л.д. 76 - 77).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с Я. от 20.07.2010 г. вынесен работодателем обоснованно, нарушений порядка увольнения не допущено, уважительных причин отсутствия Я. на рабочем месте судом не установлено, поскольку 20.04.2010 г. уведомление ответчику о приостановлении работы истцом не направлялось, соглашение сторон об увольнении Я. достигнуто не было, и обоснованно отказал Я. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования истца лишь в части взыскания задолженности по расчету заработной платы при увольнении в размере 30301 руб. 65 коп.
Доводы кассационной жалобы Я. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4046/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4046/2011
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" в пользу Я. задолженность по расчету заработной платы при увольнении в размере 30 301 (тридцать тысяч триста один) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" - К.Ю. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", изменяя и уточняя исковые требования просил суд: признать приказ ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" номер УСК 00000056 от 20.07.10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и недействительным; восстановить его с 21.03.11 на работе в должности "главный консультант отдела системного мониторинга ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", произвести для этого необходимую запись в трудовой книжке; выплатить денежную компенсацию за все время вынужденного прогула в размере 281 722 рубля 40 копеек; уволить его (Я.) из ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" по сокращению штатов; выплатить денежную компенсацию за три месяца по сокращению штатов в размере 104 505 рублей; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 657 рублей; выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что с 04.05.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность главного консультанта отдела системного мониторинга. 20.04.10 не был допущен на свое рабочее место, расположенное в ТК "Космопорт" по адресу: <...>. В тот же день, 20.04.10, он направил ответчику заявление, в котором просил ответчика погасить задолженность по заработной плате, вернуть личные вещи, находящиеся в кабинете и уволить его по соглашению сторон. На данное заявление ответчик не прореагировал, задолженность по заработной плате не погасил. 21.04.10 он находился в отделе кадров ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" по адресу: <...> считает свое заявление от 20.04.10 заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. ст. 136 и 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что Я. принят на работу в ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" с 04.05.08 на должность главного консультанта в отдел системного мониторинга, что подтверждается приказом N 79 от 04.05.08 (т. 2 л.д. 146). 04.05.08 с между Я. и ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" заключен трудовой договор, согласно п. 2.4 которого местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п. 6.4 договора, заработная плата работнику выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, заработная плата может перечисляться на указанный работником счет в банке в указанные сроки (т. 2 л.д. 142 - 144). Приказом NN от 20.07.2010 г. трудовой договор с Я. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ - за прогул (т. 2 л.д. 168). Согласно расчетному листку за июль 2010 года, задолженность ответчика перед Я. составляет 30 301 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 47).
Судом установлено, что Я. после увольнения предлагалось получить денежные средства под расчет в кассе ответчика, однако истец отказался от их получения, мотивируя это тем, что расчет ему предлагался мелочью, потребовав перевести деньги на его банковскую карту. Задолженность перед истцом по выплате расчета по заработной составляет 30 301 руб. 65 коп., что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Я.
Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.10, вступившем в законную силу 25.01.2011 г., с ООО "Виктор И Ко Управляющая сервисная компания" в пользу Я. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2010 года в размере 36 730 рублей, (т. 1 л.д. 209 - 216). В тексте письменного заявления Я. от 20.04.10 на имя генерального директора ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", полученного ответчиком 21.04.10, отсутствует уведомление работодателя о приостановлении Я., работы (т. 1 л.д. 23), работодатель письменно не уведомлялся Я. 20.04.2010 г. о приостановлении работы. Доводы Я. об обратном противоречат его заявлению от 20.04.2010 г., приобщенному к материалам дела самим истцом, содержание и достоверность которого Я. не оспаривается. Выплата заработной платы ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" осуществлялась 15 и 25 числа каждого месяца. Заработную плату за март 2010 года Я. должен был получить 15 апреля 2010 года. Право Я. на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы могло возникнуть не ранее 1 мая 2010 года. Заявление ответчику о приостановлении работы Я. было передано только 01.06.2010 г. (т. 1 л.д. 83).
Установлено судом, что рабочее место Я. оговорено в трудовом договоре от 04.05.08, из которого следует, что рабочим местом Я. является офис организации, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 142 - 144). Изменения в трудовой договор в части указания места работы Я. не вносились, какой-либо локальный нормативный акт работодателя с указанием другого рабочего места Я. отсутствует, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей. Трудовой договор в части указания места работы Я. не оспаривался. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.08 между ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" и собственником здания, а также последующих дополнительных соглашений, продлевающих его действие, плану-схеме нежилого помещения, ответчик имеет право пользования нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: <...> (т. 2 л.д. 204 - 214). Договор аренды от 01.11.08 недействительным не признан.
Судом установлено, что в доступе в кабинет в ТРК "Космопорт" Я. было отказано сотрудниками администрации ТРК "Космопорт", а не представителями ответчика. Сотрудники ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" при описываемых Я. событиях 20.04.2010 г. в ТРК "Космопорт" не присутствовали. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что ответчиком чинились Я. какие-либо препятствия в доступе в помещения ТРК "Космопорт", с ТРК "Космопорт" ответчиком договоров аренды либо субаренды помещений не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРП, какие-либо помещения ТРК "Космопорт") в собственности (аренде) ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" отсутствуют (т. 2 л.д. 81 - 136). В акте от 20.04.2010 г. об отказе в допуске в кабинет, на который ссылался истец, какие-либо представители администрации ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" не поименованы, указан лишь управляющий ТРК "Космопорт" К.А., который, согласно акту, отказался открыть кабинет Я. (т. 1 л.д. 25).
Доводы Я. о том, что перед кабинетом N 2-08 в ТРК "Космопорт" были выставлены охранники именно ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Согласно штатному расписанию ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания", приказам о премировании сотрудников ответчика, в штате организации охранники отсутствуют (т. 2 л.д. 8 - 24).
В обоснование своих требований Я. указал, что считал своим рабочим местом ТРК "Космопорт" вместе с тем в своих устных и письменных пояснениях неоднократно указывал, что 21.04.10 находился на рабочем месте, указанном работодателем оспаривая факт прогула в этот день, то есть фактически признан нахождение своего рабочего места именно по данному адресу. Также в своих пояснения Я. указывает, что отдел кадров ответчика располагается по адресу, указанному в трудовом договоре Я. - (т. 1 л.д. 10).
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что факт нахождения в кабинете N 2-08 ТРК "Космопорт" по состоянию на 20.04.2010 г. личных вещей Я., не установлен, исковые требования Я. в этой части (истребование у ответчика личных вещей истца, находящихся в рабочем кабинете в ТРК "Космопорт") оставлены без удовлетворения решением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2010 г., вступившим в законную силу. Решение суда от 30.11.2010 г. Я. не обжаловалось. Постановлением УУМ ОМ N 3 УВД г. Самары З. от 29.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. в отношении руководства ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" о невозвращении личных вещей, находящихся в кабинете в ТРК "Космопорт" отказано (т. 1 л.д. 86). Постановление от 29.04.10 Я. не обжаловалось.
Судом установлено, что с 09.04.10 по 19.04.10 Я. находился на больничном. После 22.04.2010 г. в офис работодателя, расположенный по адресу: <...>, Я. приходил несколько раз, какой-либо работы по поручению работодателя не выполнял, в кабинет в ТРК "Космопорт", который считал своим рабочим местом, также не приходил, какие-либо объяснения работодателю по поводу своего отсутствия на рабочем месте давать отказался. Препятствий в доступе Я. на рабочее место, указанное в трудовом договоре, истцу не оказывалось, что им не оспаривалось.
Согласно предоставленным ответчиком актам об отсутствии работника на работе с 20.04.10 по 17.05.10 и с 31.05.10 по 20.07.10, Я. на своем рабочем месте отсутствовал, о причинах отсутствия работодателя не известил (т. 1 л.д. 127 - 184). В период с 18.05.10 по 30.05.10 Я. находился на больничном. Факт своего отсутствия на рабочем месте, за исключением 20.04.10 и 21.04.10, Я. по существу не оспаривал.
Работодателем Я. по адресу места жительства, указанному в личном деле - неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на работе, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 57 - 73), данный адрес указан в личном деле Я. (т. 2 л.д. 138 - 169). Этот же адрес указан в исковых заявлениях Я. (т. 1 л.д. 2, 88 - 90, 206, т. 2 л.д. 67).
Приказом генерального директора ООО "Виктор и Ко Управляющая сервисная компания" от 20.07.2010 г. N 49\\14\\1 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, специалисту по персоналу поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 189). Приказом N от 20.07.10 трудовой договор с Я. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ - за прогул. Приказ был объявлен Я., от росписи в этом приказе Я. отказался (т. 2 л.д. 168).
Из актов от 20.07.10 следует, что Я. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 185 - 188). 20.07.2010 г. Я. был уведомлен телеграммой о необходимости явиться для получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 73). Трудовая книжка была получена Я. 26.07.2010 г. (т. 1 л.д. 76 - 77).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с Я. от 20.07.2010 г. вынесен работодателем обоснованно, нарушений порядка увольнения не допущено, уважительных причин отсутствия Я. на рабочем месте судом не установлено, поскольку 20.04.2010 г. уведомление ответчику о приостановлении работы истцом не направлялось, соглашение сторон об увольнении Я. достигнуто не было, и обоснованно отказал Я. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования истца лишь в части взыскания задолженности по расчету заработной платы при увольнении в размере 30301 руб. 65 коп.
Доводы кассационной жалобы Я. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)