Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Детальстройконструкция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения К.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Детальстройконструкция" - Б., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "Детальстройконструкция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был незаконно уволен с должности оператора котельной по пятому разряду в ООО "Детальстройконструкция" на основании приказа от 28.12.2010 г. "за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения", поскольку не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, он был на рабочем месте в трезвом виде, в данном случае имеет место его конфликт с главным энергетиком, который добивался его увольнения ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.П. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.П. 30.03.2004 г. на основании приказа N 1514 от 29.03.204 г. был принят на работу в ООО "Детальстройконструкция" на должность паяльщика четвертого разряда.
На основании приказа N 52 от 12.02.2008 г. К.П. был принят на работу в ООО "Детальстройконструкция" в энергетическую бригаду на должность оператора котельной четвертого разряда, на основании приказа N 551 от 20.10.2008 г. истец был переведен на должность оператора котельной пятого разряда.
На основании приказа N 266 от 28.12.2010 г. К.П. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд, выслушав доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения К.П. на рабочем месте 26.12.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении заявленных требований, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также свидетельскими показаниями, которым судом дана соответствующая оценка и не доверять которым у суда не было оснований.
При рассмотрении заявленных требований свидетель ФИО9, работающий в ООО "Детальстройконструкция" главным энергетиком показал, что ему 26.12.2010 г. на телефон поступил звонок от работника ООО "ТРК" - организации, производящей подрядные работы на территории ООО "Детальстройконструкция", слесаря-сантехника ФИО10, который сообщил, что подчиненный ФИО9 К.П. пьет водку на участке ремонтного цеха ООО "ТРК". Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО10 в судебном заседании.
ФИО9 связался с заместителем директора ООО ЧОП "Гарантия" - организации, оказывающей ответчику охранные услуги, и сообщил ему полученную от ФИО10 информацию, а также попросил дать указание охране провести проверку факта нахождения К.П. в состоянии алкогольного опьянения, и в случае подтверждения данного факта - отстранить истца от работы, провести медицинское освидетельствование и оформить соответствующие документы о нахождении К.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Для проверки поступившего звонка работники 000 ЧОП "Гарантия" ФИО11, ФИО12, старший охранник ФИО13 и оператор котельной ФИО14, зайдя в бойлерную, обнаружили К.П. спящим на полу.
Как видно из материалов дела, протоколов судебного заседания, свидетели, опрошенные в судебном заседании, непосредственно обнаружившие К.П., в частности ФИО13, ФИО11 и ФИО12, подтвердили, что от К.П. явно исходил запах алкоголя. Охрана истца разбудила, препроводила в главный корпус на центральный пост охраны для оформления документов.
По данному факту был составлен акт от 26.12.2010 г. (л.д. 55).
Судом было установлено, что старшим охранником 000 ЧОП "Гарантия" ФИО13 26.12.2010 г. был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, согласно которому 26.12.2010 г. К.П. было предложено объяснить в письменной форме причины нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения и сна в рабочее время на рабочем месте. От дачи объяснений в письменном виде истец отказался. Отказался и от подписи об ознакомлении с настоящим актом (л.д. 56).
Установлено, что К.П. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что 27.12.2010 г. К.В., являющийся непосредственным начальником К.П., обращается со служебной запиской на имя технического директора ООО "Детальстройконструкция", в которой указывает на произошедшее 26.12.2010 г., а также ходатайствует перед генеральным директором об увольнении К.П.
28.12.2010 г. юрисконсульт ООО "Детальстройконструкция" путем прочтения приказа об увольнении ознакомила К.П. с приказом от 28.12.2010 г. N 266 о расторжении с ним трудового договора, однако К.П., отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 53, 59).
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда. когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст. 69 ГПК РФ предусматривает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд обоснованно принял во внимание и рассмотрел как доказательства по отдельности и в своей совокупности только показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Других доказательств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика суду предоставлено не было.
При этом суд сослался на то, что свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, которые непосредственно наблюдали визуально истца 26.12.2010 г. на рабочем месте и на посту охраны, подтвердили факт нахождения К.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом виде подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что лично передал на проходной истцу по его просьбе бутылку водки, полагая, что смена К.П. уже закончилась, а также показаниями свидетеля ФИО15, который также пояснил, что К.П. 26.12.2010 года на смене был в нетрезвом виде.
Суд правильно сослался на то, что не доверять показаниям данных свидетелей со стороны ответчика, у суда оснований нет, так как данные свидетели являются работниками другой подрядной организации ООО "Детальстройконструкция" и организации, осуществляющей охрану данного объекта, тогда как к показаниям же свидетелей стороны истца, а именно ФИО14 и К.А., которые поясняли суду, что видели К.П. 26.12.2010 г. на рабочем месте спящим (показания свидетеля К.Б.) и абсолютно трезвым (показания свидетеля К.А.), суд отнесся критически, поскольку свидетель ФИО14 является другом истца, о чем он сам пояснял в судебном заседании, а по показаниям других допрошенных в суде свидетелей, свидетель К.А. сам распивал с истцом в тот день 26.12.2010 г. спиртные напитки на рабочем месте, о чем сам К.А. в суде отрицал.
Каких-либо иных доказательств того, что истец был в трезвом виде на своем рабочем месте 26.12.2010 г. К.П. в судебное заседание предоставлено не было.
Кроме того, суд также критически отнесся к пояснениям истца К.В.П. о том, что ему не было известно по какой причине он был доставлен на пост охраны, о чем были составлены в отношении него документы, и именно поэтому он и не стал предпринимать меры к тому, чтобы пройти медицинское освидетельствование после окончания своей рабочей смены 26.12.2010 г., а поехал домой на такси, поскольку на следующий же день 27.12.2010 года К.П. до начала своей смены пошел в прокуратуру района и написал заявление по поводу его задержания на работе сотрудниками охраны и незаконного применения в отношении него мер дисциплинарного характера, что не отрицал сам К.П. в судебном заседании.
Судом, при рассмотрении данных требований, также проверялся и довод истца о том, что его увольнение является результатом действий главного энергетика ООО "Детальстройконструкция" ФИО9, который имеет к нему неприязненные отношения и который якобы обещал уволить его по статье за то, что К.П. написал на него докладную записку генеральному директору ООО, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований, а допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что никаких неприязненных отношений у него к истцу не имеется, никакого давления и "выживание" истца с работы не имелось, были замечания к последнему по поводу нарушения К.П. трудовой дисциплины, однако как специалист истец является грамотным и высококвалифицированным, и если бы не нарушения с его стороны правил трудовой дисциплины, к нему не было бы никаких замечаний.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая, что истцом не предоставлены достаточные доказательства незаконности его увольнения, суд правильно в удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Детальстройконструкция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказал.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 33-4561
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 33-4561
11 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Детальстройконструкция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения К.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Детальстройконструкция" - Б., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "Детальстройконструкция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был незаконно уволен с должности оператора котельной по пятому разряду в ООО "Детальстройконструкция" на основании приказа от 28.12.2010 г. "за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения", поскольку не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, он был на рабочем месте в трезвом виде, в данном случае имеет место его конфликт с главным энергетиком, который добивался его увольнения ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.П. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.П. 30.03.2004 г. на основании приказа N 1514 от 29.03.204 г. был принят на работу в ООО "Детальстройконструкция" на должность паяльщика четвертого разряда.
На основании приказа N 52 от 12.02.2008 г. К.П. был принят на работу в ООО "Детальстройконструкция" в энергетическую бригаду на должность оператора котельной четвертого разряда, на основании приказа N 551 от 20.10.2008 г. истец был переведен на должность оператора котельной пятого разряда.
На основании приказа N 266 от 28.12.2010 г. К.П. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд, выслушав доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения К.П. на рабочем месте 26.12.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении заявленных требований, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также свидетельскими показаниями, которым судом дана соответствующая оценка и не доверять которым у суда не было оснований.
При рассмотрении заявленных требований свидетель ФИО9, работающий в ООО "Детальстройконструкция" главным энергетиком показал, что ему 26.12.2010 г. на телефон поступил звонок от работника ООО "ТРК" - организации, производящей подрядные работы на территории ООО "Детальстройконструкция", слесаря-сантехника ФИО10, который сообщил, что подчиненный ФИО9 К.П. пьет водку на участке ремонтного цеха ООО "ТРК". Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО10 в судебном заседании.
ФИО9 связался с заместителем директора ООО ЧОП "Гарантия" - организации, оказывающей ответчику охранные услуги, и сообщил ему полученную от ФИО10 информацию, а также попросил дать указание охране провести проверку факта нахождения К.П. в состоянии алкогольного опьянения, и в случае подтверждения данного факта - отстранить истца от работы, провести медицинское освидетельствование и оформить соответствующие документы о нахождении К.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Для проверки поступившего звонка работники 000 ЧОП "Гарантия" ФИО11, ФИО12, старший охранник ФИО13 и оператор котельной ФИО14, зайдя в бойлерную, обнаружили К.П. спящим на полу.
Как видно из материалов дела, протоколов судебного заседания, свидетели, опрошенные в судебном заседании, непосредственно обнаружившие К.П., в частности ФИО13, ФИО11 и ФИО12, подтвердили, что от К.П. явно исходил запах алкоголя. Охрана истца разбудила, препроводила в главный корпус на центральный пост охраны для оформления документов.
По данному факту был составлен акт от 26.12.2010 г. (л.д. 55).
Судом было установлено, что старшим охранником 000 ЧОП "Гарантия" ФИО13 26.12.2010 г. был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, согласно которому 26.12.2010 г. К.П. было предложено объяснить в письменной форме причины нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения и сна в рабочее время на рабочем месте. От дачи объяснений в письменном виде истец отказался. Отказался и от подписи об ознакомлении с настоящим актом (л.д. 56).
Установлено, что К.П. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что 27.12.2010 г. К.В., являющийся непосредственным начальником К.П., обращается со служебной запиской на имя технического директора ООО "Детальстройконструкция", в которой указывает на произошедшее 26.12.2010 г., а также ходатайствует перед генеральным директором об увольнении К.П.
28.12.2010 г. юрисконсульт ООО "Детальстройконструкция" путем прочтения приказа об увольнении ознакомила К.П. с приказом от 28.12.2010 г. N 266 о расторжении с ним трудового договора, однако К.П., отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 53, 59).
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда. когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст. 69 ГПК РФ предусматривает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд обоснованно принял во внимание и рассмотрел как доказательства по отдельности и в своей совокупности только показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Других доказательств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика суду предоставлено не было.
При этом суд сослался на то, что свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, которые непосредственно наблюдали визуально истца 26.12.2010 г. на рабочем месте и на посту охраны, подтвердили факт нахождения К.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом виде подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что лично передал на проходной истцу по его просьбе бутылку водки, полагая, что смена К.П. уже закончилась, а также показаниями свидетеля ФИО15, который также пояснил, что К.П. 26.12.2010 года на смене был в нетрезвом виде.
Суд правильно сослался на то, что не доверять показаниям данных свидетелей со стороны ответчика, у суда оснований нет, так как данные свидетели являются работниками другой подрядной организации ООО "Детальстройконструкция" и организации, осуществляющей охрану данного объекта, тогда как к показаниям же свидетелей стороны истца, а именно ФИО14 и К.А., которые поясняли суду, что видели К.П. 26.12.2010 г. на рабочем месте спящим (показания свидетеля К.Б.) и абсолютно трезвым (показания свидетеля К.А.), суд отнесся критически, поскольку свидетель ФИО14 является другом истца, о чем он сам пояснял в судебном заседании, а по показаниям других допрошенных в суде свидетелей, свидетель К.А. сам распивал с истцом в тот день 26.12.2010 г. спиртные напитки на рабочем месте, о чем сам К.А. в суде отрицал.
Каких-либо иных доказательств того, что истец был в трезвом виде на своем рабочем месте 26.12.2010 г. К.П. в судебное заседание предоставлено не было.
Кроме того, суд также критически отнесся к пояснениям истца К.В.П. о том, что ему не было известно по какой причине он был доставлен на пост охраны, о чем были составлены в отношении него документы, и именно поэтому он и не стал предпринимать меры к тому, чтобы пройти медицинское освидетельствование после окончания своей рабочей смены 26.12.2010 г., а поехал домой на такси, поскольку на следующий же день 27.12.2010 года К.П. до начала своей смены пошел в прокуратуру района и написал заявление по поводу его задержания на работе сотрудниками охраны и незаконного применения в отношении него мер дисциплинарного характера, что не отрицал сам К.П. в судебном заседании.
Судом, при рассмотрении данных требований, также проверялся и довод истца о том, что его увольнение является результатом действий главного энергетика ООО "Детальстройконструкция" ФИО9, который имеет к нему неприязненные отношения и который якобы обещал уволить его по статье за то, что К.П. написал на него докладную записку генеральному директору ООО, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований, а допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что никаких неприязненных отношений у него к истцу не имеется, никакого давления и "выживание" истца с работы не имелось, были замечания к последнему по поводу нарушения К.П. трудовой дисциплины, однако как специалист истец является грамотным и высококвалифицированным, и если бы не нарушения с его стороны правил трудовой дисциплины, к нему не было бы никаких замечаний.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая, что истцом не предоставлены достаточные доказательства незаконности его увольнения, суд правильно в удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Детальстройконструкция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказал.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)