Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Инвестфлот Шиппинг" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода обучения и проезда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ООО "Инвестфлот Шиппинг" - Б. по доверенности от 11.01.2011 г., заключение прокурора Фоминой А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестфлот Шиппинг" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Инвестфлот Шиппинг" с испытательным сроком три месяца в качестве <...> на судно и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Инвестфлот Шиппинг" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Причиной отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось приостановление работы трудового коллектива судна из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Руководство ООО "Инвестфлот Шиппинг" было заблаговременно извещено в устной форме о приостановлении работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО "Инвестфлот Шиппинг" уведомило трудовой коллектив электронной почтой о том, что обязуется полностью выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировало выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, копию которого ему выдали по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили. С актом об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ его также не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ после получения расчета он уехал в <...> на очередную сессию в <...>, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве расчета ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 349 руб.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он должен быть направлен на очередную сессию в <...> по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик принял решение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были нарушены его права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения. Причитающаяся ему сумма среднего заработка на период обучения составила 13800 рублей, оплата за проезд к месту учебы - 1623 рублей.
Ссылаясь на то, что его незаконно уволили за прогул, С.В. просил суд отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить его на работе в ООО "Инвестфлот Шиппинг" в должности <...> танкера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день записи в трудовой книжке из расчета заработной платы 11200 руб. в месяц.
Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10349 руб., компенсацию за период обучения 13800 руб., а также оплату за проезд к месту учебы в сумме 1623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы 7730 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами 427 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был принят на работу в ООО "Инвестфлот Шиппинг" с испытательным сроком три месяца в качестве <...> на судно и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Инвестфлот Шиппинг" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении за прогул была выдана С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой своего нарушенного права на труд истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент его обращения с иском в суд <...> февраля 2011 г., срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок, он может быть установлен только в случае признания причин пропуска уважительными.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая С.В. в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду представлено не было.
Ссылка в ходатайстве на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ошибочно направлено в Балаковский районный суд Саратовской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы было возвращено в его адрес, после чего он ДД.ММ.ГГГГ направил другое исковое заявление в Самарский районный суд г. Самара, судом обоснованно не принята во внимание.
Факт нахождения истца на учебной сессии в не препятствовал истцу обратиться в суд с иском, в том числе, и направить исковое заявление по почте.
Кроме того, у С.В. была возможность покинуть место учебы, о чем свидетельствуют предоставленные проездные билеты на поезд по маршруту ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что имел возможность съездить в <...> к знакомой девушке за лекциями, откуда купил билет до Самары.
Суд также правильно отклонил довод истца и его представителя о том, что время праздничных дней не включается в процессуальный срок, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, направление иска С.В. в Балаковский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора было произведено уже с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, с момента получения трудовой книжки, истец не принимал никаких мер, направленных на защиту своих прав, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений не выявлено.
Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Основанием к изданию приказа явились акт об отсутствии С.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, задержкой в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка по выплате заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Как следует из представленных документов, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена С.В. ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на его банковский счет, и получена ДД.ММ.ГГГГ, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления о возможности приостановления работы работодателю не направлялось, поэтому у администрации были основания полагать, что истец совершил прогул.
Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на судне, то есть фактически на рабочем месте, опровергается пояснениями самого истца, а также Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР.
Пунктом 15 главы 2 Устава определено, что члены судового экипажа обязаны нести ходовые и стояночные вахту и выполнять судовые работы в соответствии с занимаемой должностью.
Пунктом 224 Устава установлено, что вахтенная служба (вахта) на судах является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного присутствия на посту или рабочем месте.
Таким образом, суд правильно указал, что выполнение обязанностей во время вахты предполагает собой нахождение на определенном рабочем месте, а не на всем судне, тогда как истец фактически находился в каюте.
Установлено также, что при увольнении С.В. ему была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7216 рублей 12 коп. Согласно расчетному листу к выплате С.В. при увольнении вместе с заработной платой полагалось 9369,45 рублей, которые и были ему выплачены при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения работника за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, другие его требования являются производными от основного, а так как отказано в удовлетворении основного требования, поэтому обоснованно оставлены без удовлетворения требования о выплате денежных компенсации.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-4900
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-4900
16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Инвестфлот Шиппинг" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода обучения и проезда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ООО "Инвестфлот Шиппинг" - Б. по доверенности от 11.01.2011 г., заключение прокурора Фоминой А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестфлот Шиппинг" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Инвестфлот Шиппинг" с испытательным сроком три месяца в качестве <...> на судно и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Инвестфлот Шиппинг" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Причиной отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось приостановление работы трудового коллектива судна из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Руководство ООО "Инвестфлот Шиппинг" было заблаговременно извещено в устной форме о приостановлении работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО "Инвестфлот Шиппинг" уведомило трудовой коллектив электронной почтой о том, что обязуется полностью выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировало выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, копию которого ему выдали по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили. С актом об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ его также не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ после получения расчета он уехал в <...> на очередную сессию в <...>, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве расчета ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 349 руб.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он должен быть направлен на очередную сессию в <...> по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик принял решение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были нарушены его права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения. Причитающаяся ему сумма среднего заработка на период обучения составила 13800 рублей, оплата за проезд к месту учебы - 1623 рублей.
Ссылаясь на то, что его незаконно уволили за прогул, С.В. просил суд отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановить его на работе в ООО "Инвестфлот Шиппинг" в должности <...> танкера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день записи в трудовой книжке из расчета заработной платы 11200 руб. в месяц.
Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10349 руб., компенсацию за период обучения 13800 руб., а также оплату за проезд к месту учебы в сумме 1623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы 7730 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами 427 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был принят на работу в ООО "Инвестфлот Шиппинг" с испытательным сроком три месяца в качестве <...> на судно и с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Инвестфлот Шиппинг" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении за прогул была выдана С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой своего нарушенного права на труд истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент его обращения с иском в суд <...> февраля 2011 г., срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок, он может быть установлен только в случае признания причин пропуска уважительными.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая С.В. в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду представлено не было.
Ссылка в ходатайстве на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ошибочно направлено в Балаковский районный суд Саратовской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы было возвращено в его адрес, после чего он ДД.ММ.ГГГГ направил другое исковое заявление в Самарский районный суд г. Самара, судом обоснованно не принята во внимание.
Факт нахождения истца на учебной сессии в не препятствовал истцу обратиться в суд с иском, в том числе, и направить исковое заявление по почте.
Кроме того, у С.В. была возможность покинуть место учебы, о чем свидетельствуют предоставленные проездные билеты на поезд по маршруту ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что имел возможность съездить в <...> к знакомой девушке за лекциями, откуда купил билет до Самары.
Суд также правильно отклонил довод истца и его представителя о том, что время праздничных дней не включается в процессуальный срок, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, направление иска С.В. в Балаковский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора было произведено уже с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, с момента получения трудовой книжки, истец не принимал никаких мер, направленных на защиту своих прав, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений не выявлено.
Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Основанием к изданию приказа явились акт об отсутствии С.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, задержкой в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка по выплате заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Как следует из представленных документов, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена С.В. ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на его банковский счет, и получена ДД.ММ.ГГГГ, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления о возможности приостановления работы работодателю не направлялось, поэтому у администрации были основания полагать, что истец совершил прогул.
Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на судне, то есть фактически на рабочем месте, опровергается пояснениями самого истца, а также Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР.
Пунктом 15 главы 2 Устава определено, что члены судового экипажа обязаны нести ходовые и стояночные вахту и выполнять судовые работы в соответствии с занимаемой должностью.
Пунктом 224 Устава установлено, что вахтенная служба (вахта) на судах является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного присутствия на посту или рабочем месте.
Таким образом, суд правильно указал, что выполнение обязанностей во время вахты предполагает собой нахождение на определенном рабочем месте, а не на всем судне, тогда как истец фактически находился в каюте.
Установлено также, что при увольнении С.В. ему была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7216 рублей 12 коп. Согласно расчетному листу к выплате С.В. при увольнении вместе с заработной платой полагалось 9369,45 рублей, которые и были ему выплачены при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения работника за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, другие его требования являются производными от основного, а так как отказано в удовлетворении основного требования, поэтому обоснованно оставлены без удовлетворения требования о выплате денежных компенсации.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)